АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-46940/2019

11 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А43-46940/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу Инжиниринговой Компании «АСЭ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо 

важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных 

приставов по Тверской области ФИО1, 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице 

Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным 

производствам, 

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Инжиниринговой Компании «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ») о взыскании 61 831 092 рублей 92 копеек убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо 

важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – УФССП по Тверской области), ФИО2.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд произвел замену выбышей стороны ответчика – АО ИК «АСЭ» на его правопреемника – акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ).     

ООО «Электромонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в нарушение запретов, установленных судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству № 39655/16/69042-ИП-СД, ответчик в марте 2017 года перечислил денежные средства в адрес АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», минуя депозитный счет Межрайонного отдела, что подтверждается письмом 21.04.2021 № 350. Данные средства, как полагает заявитель, должны были поступить на расчетный счет истца в качестве исполнения по исполнительному производству. ООО «Электромонтаж» не согласно с выводами судов о том, что возможность получения присужденной суммы от должника в настоящее время не утрачена, а также о том, что ответчик своими действиями либо бездействием никоим образом не способствовал возникновению неисполненного обязательства между истцом и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

АО АСЭ в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Заявленное ООО «Электромонтаж» 31.01.2022 ходатайство об отложении судебного заседания судом округа отклонено, поскольку определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2022 дата судебного заседания перенесена на 09.02.2022 на 13 часов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в производстве Межрайонного отдела находится сводное исполнительное производство № 39655/16/69042-ИП-СД (образовано постановлением от 19.07.2016, объединившим исполнительные производства от 21.04.2016 № 34151/16/69042-ИП и от 19.07.2016 № 39655/16/69042-ИП) в отношении должника – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании задолженности, в том числе в пользу ООО «Электромонтаж».

   Судебный пристав-исполнитель 01.02.2017 вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (дебиторскую задолженность), согласно которому задолженность АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» по сводному исполнительному производству составила 138 844 283 рубля 29 копеек. При этом в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник заключил контракты с ОАО Нижегородской инжиниринговой компанией «Атомэнергопроект» (впоследствии – АО ИК «АСЭ») о выполнении строительно-монтажных работ на объектах ядерной энергетики.

   Данным постановлением обращено взыскание на имущественные права (дебиторскую задолженность) АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» – право получения денежных средств в части неисполненных обязательств по всем контрактам, указанным в постановлении (всего 34 контракта), в пределах суммы 138 844 283 рубля 29 копеек; на руководителя ответчика возложена обязанность направлять денежные средства в части неисполненных обязательств по всем контрактам, указанным в постановлении, в пределах суммы 138 844 283 рубля 29 копеек исключительно на депозитный счет Межрайонного отдела; объявлен запрет должнику – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» и дебитору (ответчику) на изменение, прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку имущественных прав третьим лицам.

   Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 по делу                               № А66-1263/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, отказано в удовлетворении заявления АО ИК «АСЭ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству № 39655/16/69042-ИП-СД.

   Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу                         № А32-16457/17-14/52Б принято к производству заявление о признании ООО «Электромонтаж» несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.09.2017 в отношении  ООО «Электромонтаж» введена процедура наблюдения.

   Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 по делу                                № А66-11857/2017 принято к производству заявление о признании АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

            АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными сделок по расторжению договоров субподряда от 12.07.2017 № 40/50/286/43-17, от 30.03.2017 № 40/50/286/21-17, от 15.11.2016 № 40/50/86/158-16, от 07.10.2016 № 40/50/86/132-16, от 29.06.2016                               № 40/50/86/94-16, от 28.06.2016 № 40/50/86/91-16, от 31.05.2016 № 40/50/86/63-16, от 31.05.2016  № 40/50/86/6116, от 06.05.2016 № 40/50/86/51-16, от 11.04.2016                                    № 40/50/86/46-16, от 14.03.2016 № 40/50/86/36-16, от 17.12.2012 № 40/50/27/95-12, от 29.03.2013 № 40/50/27/17-13, от 06.12.2013 № 40/50/27/149-13, от 27.12.2013                                     № 40/50/27/159-13, от 14.03.2014 № 40/50/27/40-14, от 28.09.2012 № 40/50/27/63-12, от 30.12.2012 № 40/50/27/75-12, от 28.09.2015 № 40/50/27/101-15, от 17.09.2017                                 № 40/50/286/36-17, от 29.05.2014 № 40/50/27/68-14, от 06.06.2014 № 40/50/27/79-14, от 30.06.2014 № 40/50/27/104-14, от 03.03.2015 № 40/50/27/16-15, от 25.12.2015                              № 40/50/27/181-15, от 25.12.2015 № 40/50/27/182-15 (далее – договоры субподряда), заключенных с АО ИК «АСЭ».

   Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу                             № А53-28948/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В данном решении суда указано, что по итогам совещания с участием генподрядчика АО ИК «АСЭ», руководителей субподрядных организаций, в том числе АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», подписан протокол от 02.08.2017, согласно которому принято решение об отказе АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» от объемов работ по договорам субподряда, определен порядок передачи объемов, порядок сдачи исполнительной и иной документации по фактически выполненным работам и иным вопросам.

   В письме от 15.08.2017 № 1448 АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» оформило отказ от объемов работ по указанным договорам субподряда.

   В ответном письме от 17.08.2017 № 40-50/38403-1 АО ИК «АСЭ» выразило согласие на расторжение договоров, считает их прекратившими свое действие с даты получения настоящего письма.

   На основании изложенного Арбитражный суд Ростовской области в решении от 21.11.2017 по делу № А53-28948/17 пришел к выводу о том, что спорные договоры субподряда расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке правомерно.

   Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 по делу                      № А66-11857/2017 в отношении должника – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» введена процедура наблюдения.

   Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу                         № А32-16457/17-14/52Б в отношении ООО «Электромонтаж» введена процедура внешнего управления; решением суда от 07.10.2019 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

   По мнению истца, расторжение договоров субподряда произведено в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству № 39655/16/69042-ИП-СД,  что в последующем привело к невозможности взыскания денежных средств с АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»; за весь период действия постановления от 01.02.2017 ответчик денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не перечислял.

   ООО «Электромонтаж» посчитало, что вследствие названных действий ответчика по расторжению договоров с АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» и бездействия по не перечислению дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в размере 61 831 092 рублей 92 копеек, поэтому обратилось к ответчику с претензией от 21.08.2019 № 125 о возмещении ущерба. 

   Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Электромонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 76, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, признав недоказанными факта причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

   В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что 17.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 40749/16/69042 на основании исполнительного листа от 11.08.2016 № 011201076 Арбитражного суда Краснодарского края по делу                             № А32-39066/2015 о взыскании с АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «Электромонтаж» задолженности по договору поставки от 28.06.2012 № 05/12 в размере 106 480 037 рублей 62 копеек.

            Таким образом, суды правомерно указали, что непогашенный АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» долг перед истцом не является ущербом, поскольку он возник из договорных отношений и представляет собой задолженность АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» по оплате поставленного товара. Право требования оплаты долга у истца возникло задолго до возбуждения исполнительного производства                  № 40749/16/69042, не прекратилось в настоящее время, возможность получения денежных средств от должника в настоящее время не утрачена.

   При этом ответчик с возникновением указанного долга не связан и своими действиями либо бездействием никоим образом не способствовал возникновению неисполненного обязательства между истцом и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», поскольку оно уже существовало.

   Учитывая, что в отношении АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 по делу № А66-11857/2017 введена процедура наблюдения, требования истца определением суда от 05.03.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», производство по делу о банкротстве не закончено, суды правомерно сочли, что возможность для удовлетворения указанных требований истца не утрачена. В связи с этим установить наличие какого-либо имущественного ущерба у истца, связанного с невыплатой долга, в настоящее время не представляется возможным. Более того, требования, предъявленные истцом в настоящем иске, в связи с одновременным наличием права требования по другому судебному акту можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

   На основании определения Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 по делу № А66-11857/2017 исполнительное производство от 17.08.2016 № 40749/16/69042 приостановлено (остаток задолженности составил 61 831 092 рубля 92 копейки), поскольку задолженность, подлежащая взысканию в рамках данного исполнительного производства, включена в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

   Суды также установили, что, несмотря на письмо ответчика от 17.08.2017                            № 40-50/38403-1, которым он выразил согласие на расторжение договоров субподряда с АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», ответчик исполнил свои обязательства по названным договорам, погасив задолженность по ним посредством перечисления денежных средств в сумме 88 310 910 рублей 22 копеек на депозитный счет подразделения службы судебных приставов платежными поручениями от 19.09.2017 № 12590-12597 и от 22.09.2017 № 12696-12697. Данные денежные средства распределены в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе 11 911 071 рубль 72 копейки – в пользу истца.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о не доказанности факта наличия ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

            Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Довод заявителя жалобы о перечислении ответчиком в пользу АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в марте 2017 года денежных средств в сумме 140 032 297 рублей 89 копеек согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен ввиду отсутствуя доказательств перечисления денежных средств АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в указанной сумме. Оплата могла быть произведена иным образом.

   Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

            Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А43-46940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина