АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-472/2025

03.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3  в лице законного представителя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Магадана ФИО6 (685000, 

<

...>), акционерное общество «Полиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Магаданская областная нотариальная палата (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договоров, решений общества, налогового органа,

при участии в заседании представителей (до перерыва-30.06.2025):

от истцов: (ФИО1, ФИО2): ФИО7, доверенности от 17.04.2025 № 49/5-н/49-2025-3-277, от 14.11.2024 № 49/5-н/49-2024-6-1773, диплом;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 10.12.2024 № 49/10-н/49-2024-4-1610, диплом

от АО «Полиметалл»: ФИО9, доверенность от 17.10.2024 № ПМ-20/2024, диплом, от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(после перерыва - 03.07.2025):

от истцов: (ФИО1, ФИО2): ФИО7, доверенности от 17.04.2025 № 49/5-н/49-2025-3-277, от 14.11.2024 № 49/5-н/49-2024-6-1773, диплом;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 10.12.2024 № 49/10-н/49-2024-4-1610, диплом

от АО «Полиметалл»: ФИО9, ФИО10, доверенность от 17.10.2024 № ПМ-20/2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

В заседании 30.06.2025 был объявлен перерыв до 03.07.2025 до 11 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, наследники ФИО11, обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО5, в котором просят:

– признать ничтожным договор доверительного управления от 05.05.2021, запись в реестре 49/5-н/49-2021-3-442, утвержденный ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа город Магадан, действующей на основании лицензии № 006158;

– признать недействительным общее собрание участников ООО «Золотая 8», оформленное протоколом от 31.05.2021 № 1д/21, на котором был переизбран директор общества и утвержден устав в новой редакции, изменившей порядок принятия наследства наследниками умерших участников и аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> от 07.06.2021;

– признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Золотая 8», оформленное  протоколом от 06.08.2021 № 2д/21: «В переходе доли (50 % уставного капитала общества) умершего участника ФИО11 его наследникам отказать» и аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> от 20.08.2021;

– признать недействительным решение единственного участника ООО «Золотая 8», оформленное  протоколом от 10.08.2021 № 3д/21: «Распределить доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей между оставшимися участниками общества, а именно ФИО5» и аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> от 20.08.2021;

– признать недействительным договор об уступке требования (цессии) от 30.11.2021, где ФИО5, действуя как директор ООО «Золотая 8», уступил себе в качестве индивидуального предпринимателя право требования денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГХ «Рускит», заключенному между ООО «Золотая 8» и АО «Полиметалл»;

– признать недействительным решение единственного участника ООО «Золотая 8», оформленное протоколом от 01.12.2021 № 1л/21: «О ликвидации ООО «Золотая 8» и аннулировать запись в ЕГРЮЛ, внесенную на основании решения учредителя ООО «Золотая 8» от 01.12.2021, за ОГРН 

<

***> от 08.12.2021;

– признать недействительным решение единственного участника ООО «Золотая 8», оформленное протоколом от 14.02.2022 № 2л/22: «Об утверждении промежуточного баланса» и аннулировать запись в ЕГРЮЛ, внесенную на основании решения от 14.02.2022 № 2л/22 за ОГРН 

<

***> от 22.02.2022;

– признать недействительным решение единственного участника ООО «Золотая 8», оформленное протоколом от 21.02.2022 № 3л/22: «Об утверждении ликвидационного баланса» и аннулировать запись в ЕГРЮЛ, внесенную на основании решения от 21.02.2022 № 3л/22 за ОГРН 

<

***> от 02.03.2022;

– признать недействительным решение УФНС России по Магаданской области о внесении записи о ликвидации ООО «Золотая 8» от 02.03.2022 № 

<

***> (с учетом принятых судом уточнений от 03.6.2025 – л.д.137-140, 147-148, т.5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 61-64, 65.2, 93, 166, 196, 200, 1026, 1152, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона № 14-ФЗ), устав общества от 2009 г.

Представитель ФИО1, ФИО2 в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 30.06.2025.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 27.05.2025,  дополнению к отзыву на иск от 02.07.2025 просит истцам в иске отказать (л.д.113-116, т.5).

Представители АО «Полиметалл» в заседании и согласно письменному мнению указали, что общество не имеет какого-либо самостоятельного правового интереса относительно предмета спора и не считает возможным давать комментарии относительно сути правоотношений, участником которых оно не является (л.д.89-92, т.5).

Представители ФИО3, МоНП, УФНС, нотариуса в заседание не явились, извещены.

Согласно письменному отзыву на иск от 09.04.2025 УФНС просит истцам в иске отказать (л.д.103-112, т.1).

От МоНП поступило ходатайство от 13.05.2025 № 528 о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.112, т.5).

От нотариуса в материалы дела поступил письменный отзыв на иск от 02.06.2025, согласно которому нотариус просит истцам в удовлетворении требований о признании договора доверительного управления от 05.05.2021 ничтожным отказать, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.128, т.5), приобщил копию наследственного дела.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотая 8» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2009. Учредителями общества с даты регистрации общества являлись ФИО5 и ФИО11, владеющие каждый по 50% доли в уставном капитале Общества (л.д.34-36, т.2). Директором общества был избран ФИО11

Участник и директор общества ФИО11 умер 14.03.2021 (л.д.52, т.1).

ФИО11 не оставил завещания и его имущество перешло наследникам по закону первой очереди: сыновьям - ФИО2; ФИО1; ФИО1 и несовершеннолетней дочери - ФИО3.

Между нотариусом ФИО12 (учредитель управления) и ФИО5 (доверительный управляющий) 05.05.2021 заключен договор доверительного управления имуществом в целях охраны и управления наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, в интересах наследника – ФИО2 (сын наследодателя). В доверительное управление передана доля размером 50% в уставном капитале ООО «Золотая 8» (л.д.76-77, т.1).

Как указали истцы в иске, наследники не были извещены о кандидатуре доверительного управляющего; в качестве выгодоприобретателя был указан только один наследник (ФИО2); орган опеки и попечительства мэрии города Магадана не был извещен о выбранной кандидатуре в интересах несовершеннолетней наследницы.

31.05.2021 внеочередным собранием ООО «Золотая 8» в лице учредителя ООО «Золотая 8» и доверительного управляющего ФИО5 был переизбран Директор Общества и утвержден Устав в новой редакции, который касался пункта принятия наследства наследниками умерших учредителей. А именно был изменен пункт старой редакции устава, который гласил в старой редакции «доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, независимо от согласия Общества или его участников (п. 5.8 Устава)». Из новой редакции устава Учредителем Общества и доверительным управляющим ФИО5, в одном лице, этот пункт был исключен и поданы соответствующие изменения в регистрирующий орган (л.д.26, т.1).

06.08.2021 года учредитель ФИО5 и доверительный управляющий ФИО5 принял участие в собрании ООО «Золотая 8», на котором принял решение  «в переходе доли (50 % уставного капитала Общества) умершего участника - ФИО11 его наследникам отказать» (л.д.27, т.1).

10.08.2021 года единственный участник ООО «Золотая 8» ФИО5 и доверительный управляющий ФИО5 принял решение о распределении доли, принадлежащей Обществу - «распределить доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей между оставшимися участниками Общества», ФИО5 стал обладателем 100% доли уставного капитала ООО «Золотая 8» (л.д.28, т.1).

18.10.2021 года ООО «Золотая 8» в лице директора ФИО5 заключило договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО ГХ «Рускит» АО «Полиметалл» по цене:

-первый платеж – 5000,00 рублей;

- второй платеж - 17 452 269,00 рублей;

- третий платеж из расчета 50%*запасы ГКЗ*2 000 000 долларов США, но не более 10 000 000,00 дол. США (л.д.50-55, т.5).

30.11.2021 года ФИО5, действуя как директор ООО «Золотая 8», уступил самому себе  право требования денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГХ «Рускит», заключенному между ООО «Золотая 8» и АО «Полиметалл» (договор цессии) (л.д.36-38, т.1).

01.12.2021 года ФИО5 принял решение о ликвидации ООО «Золотая 8» (л.д.39, т.1).

19.01.2022  денежные средства по Договору купли - продажи от 18.10.2021 по второму пункту были получены ФИО5  по п/п № 153.

ООО «Золотая 8» в лице ФИО5 не вручало наследникам отказ в согласии на переход доли в уставном капитале ООО «Золотая 8».

При этом доверительный управляющий ФИО5 не уведомлял наследников обо всех собраниях ООО «Золотая 8» и о том, что он участвовал и голосовал от имени наследников на этих собраниях.

Все решения и сделки от имени директора ООО «Золотая 8» являются незаконными и недействительными, так как избрание директора ООО «Золотая 8» в лице ФИО5 является нелегитимным и он не получил правомочность на принятие решений и заключение последующих сделок. Таким образом, по мнению истцов, доверительный управляющий принял решения, противоречащие интересам наследников.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истцов, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в суд с требованиями:

– признать ничтожным договор доверительного управления от 05.05.2021;

– признать недействительным общее собрание участников ООО «Золотая 8», оформленное протоколом от 31.05.2021 № 1д/21 (л.д.26, т.1);

– признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Золотая 8», оформленное  протоколом от 06.08.2021 № 2д/21 (л.д.27, т.1);

– признать недействительным решение единственного участника ООО «Золотая 8», оформленное  протоколом от 10.08.2021 № 3д/21 (л.д.28, т.1);

– признать недействительным договор об уступке требования (цессии) от 30.11.2021 (л.д.36-3, т.1);

– признать недействительным решение единственного участника ООО «Золотая 8», оформленное протоколом от 01.12.2021 № 1л/21 (л.д.39, т.1);

– признать недействительным решение единственного участника ООО «Золотая 8», оформленное протоколом от 14.02.2022 № 2л/22 (л.д.41, т.1);

– признать недействительным решение единственного участника ООО «Золотая 8», оформленное протоколом от 21.02.2022 № 3л/22 (л.д.43, т.1);

– признать недействительным решение УФНС России по Магаданской области о внесении записи о ликвидации ООО «Золотая 8» от 02.03.2022 № 

<

***>.

Рассмотрев заявленные требования, суд с учетом норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране наследства и управлению им, в том числе указанные в статье 1173 ГК РФ. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, в частности доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Перечень лиц, по заявлению которых может быть учреждено доверительное управление наследством, содержащийся в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий получает правомочия участника этого общества на период доверительного управления, прежде всего неимущественное право участия в управлении делами общества. Реализация таких правомочий возможна лишь при переходе к наследнику имущественной составляющей доли в уставном капитале общества.

Доверительный управляющий вправе принимать участие в общем собрании участников ООО и голосовать по вопросам повестки собрания.

На основании пункта 6 статьи 93 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Если такое согласие не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части или выдать им в натуре имущество.

Уставом ООО «Золотая 8», утвержденного протоколом собрания участников общества от 08.08.2019 № 2/19 (л.д.114-127, т.2), то есть в редакции, действующей на день смерти участника ФИО11, было предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только в случае если решение о таком переходе будет принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов участников общества (пункт 5.7 Устава).

Пункт 10 статьи 21 Закона об ООО определяет общий порядок получения согласия участников на переход доли к третьему лицу - заявление о согласии или заявление об отказе от дачи согласия должны быть представлены в общество в течение тридцати дней с даты обращения за получением согласия; согласие считается полученным, если в указанный срок в общество представлены от всех участников составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи соответствующего согласия.

Отдельные особенности применительно к наследованию доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определены в Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационного методического совета нотариальных палат ЮФО, С.-КФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010, в пункте 4.8 которых указано, что в случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей. При этом обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам в общество направляется лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества. Если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до учреждения доверительного управления долей лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества, в общество не направлялось обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

06.08.2021 от ФИО2 в общество поступило требование о созыве собрания участников общества с целью рассмотрения вопроса о переходе доли умершего участника к его наследникам (л.д.125 т.5).

06.08.2021 года учредитель ФИО5 и доверительный управляющий ФИО5 принял участие в собрании ООО «Золотая 8», на котором принял решение  «в переходе доли (50 % уставного капитала Общества) умершего участника - ФИО11 его наследникам отказать» (л.д.27, т.1).

В материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО5 от 06.08.2021в адрес директора ООО «Золотая 8» ФИО5, в котором он однозначно выразил отказ на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО11

24.08.2021 общество уведомило наследников о принятом на собрании участников ООО «Золотая 8» от 06.08.2021 решении об отказе в переходе доли к наследникам ФИО11 (л.д.118, т.5).

21.09.2021 нотариусом наследникам ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доли права требования выплаты ООО «Золотая 8» действительной стоимости доли (л.д.121-123, т.5).

Как следует из подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Именно после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества.

На основании изложенного, доля наследодателя ФИО11 в уставном капитале перешла к Обществу и не вошла в состав наследства, в связи с чем законных оснований для учреждения доверительного управления в интересах наследников в отношении спорной доли в уставном капитале Общества не имелось.

При выраженном участником Общества несогласии на переход доли наследникам исключена возможность реализации ими правомочий участников, наследники вправе претендовать лишь на выплату действительной стоимости доли наследодателя. В этой связи объект управления отсутствует, правовых оснований для учреждения доверительного управления долей не возникает.

Следовательно, договор доверительного управления имуществом от 05.05.2021, заключение которого противоречит существу законодательного регулирования о доверительном управлении в сфере корпоративных правоотношений, недействителен, учитывая положения статьи 168 ГК РФ и разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем требование истцов о признании договора доверительного управления от 05.05.2021 недействительным является правомерным.

Далее в отношении требований истцов об оспаривании решений общего собрания участников ООО «Золотая 8» суд пришел к следующему выводу.

Как было установлено выше, доля ФИО11 перешла к обществу с 06.08.2021 (подпункт 5 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, требования истцов о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Золотая 8», принятые начиная с 06.08.2021:

– от 06.08.2021 № 2д/21: «В переходе доли (50 % уставного капитала общества) умершего участника ФИО11 его наследникам отказать»;

– от 10.08.2021 № 3д/21: «Распределить доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей между оставшимися участниками общества, а именно ФИО5»;

– от 01.12.2021 № 1л/21: «О ликвидации ООО «Золотая 8»;

– от 14.02.2022 № 2л/22: «Об утверждении промежуточного баланса»;

– от 21.02.2022 № 3л/22: «Об утверждении ликвидационного баланса» удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у истцов статуса участников общества, а, следовательно, и права на обжалование решений общего собрания участников общества.

Иные требования истцов (о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) от 30.11.2021, о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области о внесении записи о ликвидации ООО «Золотая 8» от 02.03.2022 № 

<

***>) являются производными от требований о признании решений общего собрания участников общества недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о признании решений общего собрания участников общества от 06.08.2021, от 10.08.2021, от 01.12.2021, от 14.02.2022, от 21.02.2022 требования истцов о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) от 30.11.2021, о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области о внесении записи о ликвидации ООО «Золотая 8» также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истцов указанным договором и решением УФНС.

Требование истцов о признании недействительным решения собрания участников общества ООО «Золотая 8» от 31.05.2021 № 1д/21 о переизбрании директора общества и утверждении устава в новой редакции также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием, тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников общества.

Если один из участников общества умер и к моменту проведения общего собрания его доля не перешла ни к его наследникам, ни к обществу, возникает неопределенность состава участников общества.

Доля умершего участника не учитывается при определении кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания, если кто-либо из участников на момент проведения собрания выразил несогласие на переход доли к наследнику или возникла временная неопределенность состава участников.

Как указано выше, Уставом Общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия 2/3 голосов участников общества.

В данном случае, на момент проведения собрания (31.05.2021) доля умершего участника не перешла ни к его наследникам, ни к Обществу, вследствие чего возникла временная неопределенность состава участников.

Временная неопределенность состава участников Общества не должна создавать препятствия для реализации прав участников Общества, когда такая реализация возможна только при условии осуществления Обществом соответствующих обязанностей.

Следовательно, для принятия решений по спорному вопросу повестки дня голоса подлежали учету исходя из 50% процентов, принадлежащих второму участнику – ФИО5

Таким образом, кворум для принятия решений на собрании 31.05.2021 имелся, в связи с чем требование истцов о признании недействительным решения от 31.05.2021 также удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцами требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 135 000,00 рублей (9 требований х 15 000,00).

Истцами при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 135 000,00 рублей, в том числе по чекам Сбербанка от 21.02.2025 на сумму 120 000,00 рублей (л.д.24, т.1), от 06.03.2025 на сумму 15 000,00 рублей (л.д.74, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, госпошлина по делу подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Признать договор доверительного управления от 05.05.2021 недействительным.

2.      В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

3.      Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по письменному заявлению после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                               Дьячкова Э.Л.