АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11996/2018

г. Астрахань

01 февраля 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 января 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В. 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 226 186 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 13.11.2018г. в сумме 18 283 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 226 186 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 13.11.2018г. в сумме 18 283 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62). 

В определении суда от 26.11.2018 года о принятии искового заявления ответчику предложено в срок до 18.12.2018 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения долга представить доказательства оплаты задолженности. В срок до 17.01.2019 года сторонам предложено представить дополнительные документы.  

Ответчик извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

В установленные судом сроки от ответчика дополнительные ходатайства, отзыв и иные документы не были  представлены. 

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" осуществило поставку товара (щебень фр.5-20 габбро-диабаз) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт".

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, осуществив полную оплату товара на основании выставленных ответчиком счетов.

В период с 31.08.2017 по 11.10.2017гг. ООО "Стройхимпласт" в счет оплаты товара осуществил три платежа на общую сумму 15 514 944,00 руб., в том числе:

- платеж в размере 5 175 000 руб. (платежное поручение №446 от 31.08.2017, назначение платежа: предоплата за щебень фр. 5-20 габбро-диабаз по счету №264 от 30.08.2017)

- платеж в размере 5 355 000 руб. (платежное поручение №473 от 13.09.2017, назначение платежа: предоплата за щебень фр. 5-20 габбро-диабаз по счету №339 от 12.09.2017)

- платеж в размере 4 984 944 руб. (платежное поручение №584 от 11.10.2017, назначение платежа: предоплата за щебень фр. 5-20 габбро-диабаз по счету №520 от 10.10.2017).

Ответчик с учетом произведенных истцом платежей осуществил поставку товара на общую сумму 15 293 053,31 руб., в том числе:

- на сумму в размере 2 748 304,50 руб. (товарная накладная №347 от 09.09.2017)

- на сумму в размере 2 274 619,50 руб. (товарная накладная №348 от 10.09.2017)

- на сумму в размере    47 023,50 руб. (товарная накладная №355 от 11.09.2017)

- на сумму в размере 1 281 165,90 руб. (товарная накладная №396 от 19.09.2017)

- на сумму в размере 2 550 265,20 руб. (товарная накладная №407 от 20.09.2017)

- на сумму в размере 1 371 521,80 руб. (товарная накладная №412 от 21.09.2017)

- на сумму в размере 1 391 221,80 руб. (товарная накладная №623 от 24.10.2017)

- на сумму в размере 2 164 014,50 руб. (товарная накладная №626 от 25.10.2017)

- на сумму в размере 1 267 868,10 руб. (товарная накладная №631 от 26.10.2017)

- на сумму в размере   190 752,40 руб. (товарная накладная №633 от 27.10.2017).

Согласно доводам искового заявления, ООО "Стройхимпласт" произвело оплату товара на большую сумму, чем поставило ООО ПКФ «Сарма». Разница между суммой произведенных платежей и ценой поставленного товара составляет 226 186 рублей 81 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.11.2017г. между ООО "Стройхимпласт" и ООО ПКФ «Сарма», подписанным обеими сторонами, задолженность в пользу ООО "Стройхимпласт" составляет 226 186 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить сумму предварительной оплаты в размере 226 186 руб. 81 коп. оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец на основании  платежных поручений №446 от 31.08.2017, №473 от 13.09.2017, №584 от 11.10.2017 перечислил  ответчику  15 514 944,00 руб.  в качестве  предварительной оплаты за поставку товара: щебень фр.5-20 габбро-диабаз.

Судом установлено, что в соответствии товарными накладными №347 от 09.09.2017, №348 от 10.09.2017, №355 от 11.09.2017, №396 от 19.09.2017, №407 от 20.09.2017, №412 от 21.09.2017, №623 от 24.10.2017, №626 от 25.10.2017, №631 от 26.10.2017,  №633 от 27.10.2017, истец поставил  ответчику товар на сумму  15 293 053,31 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.11.2017г. между ООО "Стройхимпласт" и ООО ПКФ «Сарма», подписанным обеими сторонами, задолженность в пользу ООО "Стройхимпласт" составляет 226 186 руб. 81 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение   в данном случае представляет собой  денежные средства, уплаченные истцом   в качестве предварительной оплаты за поставку товара. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в счет оплаты поставки товара произвел перечисление ответчику денежных средств на основании  платежных поручений №446 от 31.08.2017, №473 от 13.09.2017, №584 от 11.10.2017 в сумме  15 514 944,00 руб.

Вместе с тем поставка товара на перечисленную сумму ответчиком не произведена.

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований к тому.

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат. 

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств на перечисленную в его адрес сумму в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 226 186 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 13.11.2018г. в сумме 18 283 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании  норм  статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.      

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О,  от  22 апреля 2004 года  № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

      В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик размер и период  начисленных истцом процентов не оспорил.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 13.11.2018г. в сумме 18 283 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму предварительной оплаты за товар в размере 226 186 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 13.11.2018г. в сумме 18 283 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 889 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова