Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175249/20-61-1270

09 марта 2021  года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (143903, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001,,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ" (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 34КОРПУС 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001,,)

о взыскании по счету №341 от 30.04.2020 г. неосновательного обогащения в размере 454 223 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 351 руб. 06 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ" о взыскании по счету №341 от 30.04.2020 г. неосновательного обогащения в размере 454 223 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 351 руб. 06 коп.

Определением от 24.09.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

18.12.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании выставленного ООО «Комплект» счета на оплату № 341 от 30.04.2020 г. ООО «Балашихинский водоканал» платежным поручением № 2270 от 20.05.2020 г. оплатило поставку товара на сумму 454 223 руб. 50 коп, в том числе НДС 20%. 

Условиями счета на оплату № 341 от 30.04.2020, являющегося офертой договора, установлен срок поставки товара - до 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Свои обязательства по поставке товара ООО «Комплект» не выполнило.

16.07.2020 ООО «Балашихинский водоканал» письмом исх. № 211, отправленным по электронной почте, потребовало вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением № 2270 от 20.05.2020 г.

Письмом исх. № 1458, поступившим по электронной почте ООО «Балашихинский водоканал» 22.07.2020, ООО «Комплект» приняло на себя обязательства вернуть денежных средства, поступившие по счету № 341 от 30.04.2020, в течение 10 рабочих дней на счет ООО «Балашихинский водоканал».

17.08.2020 истец направил ответчику претензию по электронному и юридическому адресу с требованием возвратить предоплату. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из отзыва ответчика, счет №341 от 30.04.2020 года не выставлялся ответчиком. ООО «Комплект» (ИНН 

<

***>) не имеет и не имело открытых расчетных счетов в банке АО «Райффайзенбанк», адрес в счете: 141607, 

<

...> не является адресом ООО «Комплект», согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Комплект»: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 1, комн. 26. ФИО1 не является сотрудником ООО «Комплект». Также ответчик указывает, что подпись на представленных истцом документах не соответствует подписи ФИО2 и оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Комплект».

Из справки АО «Райффайзенбанк» от 22.10.2020 г. б/н на имя генерального директора ООО «Комплект» ФИО2 следует, что ООО «Комплект» расчетные счета в данном банке никогда не открывало.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расчетный счет № 

<

***> не является счетом, принадлежащим ООО «Комплект» (ИНН 

<

***>), указанные денежные средства ответчик не получал.

С учетом изложенного, ООО «Комплект» не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, поскольку суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Орлова