АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20470/2018 

Дата принятия решения –  21 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Открытого акционерного общества "Казэнерго", г. Казань к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия комиссии заказчиков, деятельность которых регламентирована ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №Т04-146/2018 от 24.05.2018 и предписания по делу №Т04-146/2018 от 24.05.2018 по жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» на действия АО «Казэнерго», с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  - ООО "НПП "Саргаз", ООО  МПНУ "Энерготехмонтаж", ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер»,

С участием:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, ФИО3 по доверенности от 02.09.2018,

от ответчика  – ФИО4 доверенность от 28.09.2018.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Казэнерго", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене в полном объеме решение Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия комиссии заказчиков, деятельность которых регламентирована ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №Т04-146/2018 от 24.05.2018 и предписание по делу №Т04-146/2018 от 24.05.2018 по жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» на действия АО «Казэнерго», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "НПП "Саргаз", ООО  МПНУ "Энерготехмонтаж", ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 г. АО «Казэнерго», в соответствии с Законом о закупках на электронной торговой площадке 223etp.zakazrf.ru (далее по тексту – ЭТП), была размещена документация о проведении запроса предложений в бумажной форме №31806393508 на предмет: «Поставка, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной типа БМК-МПНУ-Г(Ж)-В для строящегося жилого комплекса «Green» в пос.Константиновка Советского района г.Казани» с начальной (максимальной) ценой договора: 26 110 500 (двадцать шесть миллионов сто десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. (с учетом НДС) (далее по тексту – Документация).

До окончания указанного в Документации срока подачи заявок было представлено 4 заявки, что отражено на сайте http://zakupki.gov.ru/ (протокол вскрытия конвертов с предложениями участников запроса предложений №1 от 08.05.2018 г.). 

По итогам рассмотрения предложений Комиссия по осуществлению закупок АО «Казэнерго» (далее по тексту - Комиссия) приняла решение отклонить 3 заявки участников и допустить к стадии оценки и сопоставления предложений 1 участника – ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ», соответствующего требованиям Документации запроса предложений (протокол оценки и сопоставления предложений участников запроса предложений в электронной форме №2 от 14.05.2018 г.).

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Законом о закупках №Т04-146/2018 от 24.05.2018 г. (исх. №04-04/8804 от 01.06.2018 г.) по жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» на действия АО «Казэнерго» заказчик признан нарушившим пункт 3.10.3 Документации, статью 49 Положения о закупках АО «Казэнерго».

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа в адрес АО «Казэнерго» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ по делу №Т04-146/2018 от 24.05.2018 г. (исх. №04-04/8805 от 01.06.2018 г.).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Антимонопольный орган на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязан доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; он выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Антимонопольный орган в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений. 

Как следует из п.5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдаёт организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечёт последствия, устанавливаемые законодательством. 

В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (также по тексту – Закон о защите конкуренции).

 В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Право обжалования участником закупки действий заказчика предусмотрено частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Порядок рассмотрения таких жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а соответствующие полномочия делегированы антимонопольным органам.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно материалам дела, доводы жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» ссылаются:

1)  на представление надлежащих выписки СРО на строительство №204 от 21.02.2018 г. и выписки СРО на проектирование №9 от 27.03.2018 г.;

2) на наличие в составе заявки различных форм, где были отражены параметры, содержащиеся в коммерческом предложении или смете с указанием стоимости БМК и стоимости работ по этапам.

Между тем, судом установлено и не опровергнуто представителем антимонопольного органа, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» Комиссией антимонопольного органа кроме заявки ООО «Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» были изучены заявки остальных участников закупки на предмет соответствия требованиям Документации.

ООО «НПП «Саргаз» не заявляло в своей жалобе доводов о неправомерном допуске или отклонении заявок иных участников закупки, в том числе не заявляло доводов относительно неправомерного отклонения заявки ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер».

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи. 

Довод УФАС по РТ о наличии (отсутствии) у антимонопольного органа оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО «НПП «САРГАЗ», указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, не оспаривался АО «Казэнерго» и не заявлялся в исковых требованиях в рамках настоящего дела.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений. 

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. 

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством. 

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. 

Данный вывод содержится в пункте 17 в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г., и в решениях арбитражных судов по делам №А38-1681/2018, №А38-1682/2018, А65-17856/2018.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев указанные доводы жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «САРГАЗ», и дав им оценку в оспариваемом решении, нарушила порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный частью 13 статьи 3 Закона о закупках, вышла за рамки рассмотрения доводов жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» и выявила по своей инициативе нарушения в заявках иных участников запроса предложений в бумажной форме №31806393508.

В частности, согласно абзацу 11 страницы 6 решения по делу №Т04-146/2018 «… в заявке у победителя – ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» также не все страницы заверены, в частности выписка из ЕГРЮЛ, Декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, карта организации, коммерческое предложение на строительство БМК и т.д.».

Вышеуказанное нарушение, установленное Комиссией антимонопольного органа вследствие выхода за рамки рассмотрения доводов жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «САРГАЗ», является необоснованным ввиду следующего.

1) выписка из ЕГРЮЛ (стр.18-19 заявки ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ») заверена и скреплена печатью ИФНС №18 по г.Москве и подписью сотрудника налогового органа – заместителя начальника ИФНС №18 по г.Москве ФИО5;

2) декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (стр. 57-60 заявки ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ») представлена в оригинале с живой подписью генерального директора ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» ФИО6 и печатью организации, кроме того, прошита, пронумерована и скреплена печатью организации и подписью генерального директора ФИО6 в один документ в количестве 4 листов;

3) карта организации (стр. 16-17 заявки ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ») представлена в оригинале с живой подписью генерального директора ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» ФИО6 и печатью организации, кроме того, прошита, пронумерована и скреплена печатью организации и подписью генерального директора ФИО6 в один документ в количестве 2 листов;

4) коммерческое предложение на строительство БМК (стр. 10-14 заявки ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ») представлено в оригинале с живой подписью начальника Казанского участка ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» ФИО5 и печатью организации, кроме того, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации и подписью генерального директора ФИО6 в один документ в количестве 5 листов.

Довод антимонопольного органа о том, что документы ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» заверены одним томом, также как и у победителя запроса предложений в бумажной форме №31806393508 - ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» (абзац 12 страницы 6 оспариваемого решения), не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3.2 Документации каждый документ, входящий в предложение, должен быть подписан лицом, имеющим право в соответствии с законодательством Российской Федерации действовать от лица участника без доверенности, или надлежащим образом, уполномоченным им лицом на основании доверенности. В последнем случае оригинал или нотариально заверенная копия доверенности прикладывается к предложению.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Документации каждый документ, входящий в предложение, должен быть скреплен печатью и/или подписью (для физических лиц) участника. Требования настоящего пункта не распространяются на нотариально заверенные копии документов.

Отдельные документы в составе заявки ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» не были скреплены печатью и/или подписью уполномоченного лица организации.

Прошивка заявки ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» в один том не соответствует пунктам 3.3.2 и 3.3.3 Документации и не означает, что каждый документ в составе заявки заверен надлежащим образом.

Заявка победителя запроса предложений в бумажной форме №31806393508 ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» соответствовала вышеуказанным требованиям Документации и, следовательно, оснований для отклонения данной заявки ввиду ненадлежащего заверения документов в составе заявки не имелось.

Между тем, заявка ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» содержала не заверенные копии документов, что явилось правомерным основанием для отклонения заявки Комиссией Заказчика.

Таким, образом, доводы антимонопольного органа о признании ненадлежащей заявки ОАО «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» ввиду незаверения таких документов, как выписка из ЕГРЮЛ, Декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, карта организации, коммерческое предложение на строительство БМК, является необоснованным и не находит своего подтверждения.

В связи с изложенным, нарушение Комиссией антимонопольного органа процессуального порядка рассмотрения жалобы в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» само по себе влечет незаконность оспариваемых решения и предписания.

2. В пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения по делу №Т04-146/2018 Заказчик признан нарушившим пункт 3.10.3 Документации, статью 49 Положения о закупках АО «Казэнерго».

Пункт 3.10.3 Документации «Стадия рассмотрения Предложений» описывает порядок осуществления действий Комиссией Заказчика при рассмотрении предложений участников закупки.

Между тем, в тексте оспариваемого решения отсутствует указание на нарушение указанного пункта Документации и не описано, какие именно действия АО «Казэнерго» осуществлены в нарушение пункта 3.10.3 Документации.

В тексте решения по делу №Т04-146/2018 (страница 6 оспариваемого решения) не указано, в чем выразилось нарушение статьи 49 Положения о закупках «Рассмотрение и оценка предложений, выбор победителя», а также из текста оспариваемого решения однозначно не следует, заявка какого из участников закупки была рассмотрена на предмет нарушения указанной статьи.

Кроме того, антимонопольным органом не указано, какая норма Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. №223-ФЗ была нарушена Заказчиком.

Таким образом, АО «Казэнерго» при проведении запроса предложений в бумажной форме №31806393508 на предмет: «Поставка, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной типа БМК-МПНУ-Г(Ж)-В для строящегося жилого комплекса «Green» в пос.Константиновка Советского района г.Казани» были соблюдены требования действующего законодательства, а также требования действующего Положения о закупках.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УФАС России по РТ от 24.05.2018 по делу №Т04-146/2018 и Предписание УФАС России по РТ от 24.05.2018 по делу №Т04-146/2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Открытого Акционерного общества "Казэнерго" г.Казань (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) адрес: г.Казань, ул.Г.Тукая, д.162, 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 СудьяЗ.Н. Хамитов