ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12374/2024

г. Челябинск

25 сентября 2024 года

Дело № А07-37475/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Крашенинникова Д.С., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу  

 № А07-37475/2023. 

В заседании приняли участие представитель публичного акционерного  общества «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО1 (паспорт,  доверенность № 25-396 от 28.07.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом).  

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа»  (далее – истец, ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Общество, податель  апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному  учреждению центр развития ребенка детский сад «Ромашка» с. Михайловка  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее –  ответчик, МДОБУ ЦРР детский сад «Ромашка» с. Михайловка, Учреждение) о  взыскании задолженности в размере 116 584 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по  делу № А07-37475/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.12374), в которой просил решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал,  что 13.09.2017 между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и МДОБУ ЦРР  детский сад «Ромашка» с. Михайловка в соответствии с порядком,  регламентированным Правилами подключения (технологического  

присоединения) объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, заключен договор о подключении  от 13.09.2017 № 01-42-1144. Истцом частично исполнены мероприятия по  подключению за границами земельного участка. Ответчик не выполнил  условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования  к подключению, установленные в Договоре и Технических условиях, не  обеспечил строительную готовность объекта капитального строительства к  подключению, не подписал акт о готовности, оплату стоимости мероприятий  по подключению не произвел.  

В связи с отсутствием строительной готовности объекта к подключению  13.08.2020 ответчику направлено соглашение о расторжении договора о  подключении от 13.09.2017 № 01-42-1144. В соответствии с пунктом 3  соглашения фактические затраты, произведенные Исполнителем по договору  составляют 116 584 руб. 50 коп. и включают оплату за выполнение межевого  плана и комплекса кадастровых работ, топосъемки, агентское вознаграждение,  затраты на разработку проекта, подготовку градостроительного заключения.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой  давности, посчитав что срок исковой давности начал течь с момента,  указанного в Соглашении в качестве срока компенсации затрат истца на  подключение, то есть с 31.08.2020.  

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что соглашение, проект  которого направлен истцом ответчику, ответчиком не подписан, в  представленной истцом копии проекта соглашения подпись ответчика  отсутствует. В представленной ответчиком копии соглашения видно, что  Соглашение подписано, но другим лицом, а не директором учреждения, так как  подписи в договоре подключения № 01-42-1144 от 13.09.2017 и в Соглашении  отличаются, о чем представитель истца указывал в устных объяснениях при  рассмотрении дела. Таким образом, дата возврата денежных средств в  возмещение понесенных истцом расходов сторонами договора не установлена и  не согласована. В связи с чем истец считает невозможным применить срок  исковой давности к данным требованиям.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 54941 от  20.09.2024), в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу  ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ПАО «Газпром  газораспределение Уфа» (исполнитель) и МДОБУ ЦРР детский сад «Ромашка»  с. Михайловка (заказчик) заключен договор № 01-42-1144 о подключении  (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети  газораспределения, в соответствии с условиями которого исполнитель  принимает на себя обязательства по подключению (технологическому  присоединению) объекта капитального строительства блочная котельная  детского сада «Ромашка» (далее - объект капитального строительства) к сети  газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или  ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом  газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя  обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства  к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ  принадлежащего ему земельного участка: 450511, Республика Башкортостан, р- п. Уфимский, 

<

...> в соответствии с условиями  настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению  (технологическому присоединению).  

Согласно пункту 2 договора подключение осуществляется в соответствии  с техническими условиями па подключение (технологическое присоединение)  объектов капитального строительства к сетям газораспределения но форме  согласно приложению № 1 (далее - технические условия), являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических  условий составляет три года со дня заключения настоящего договора.  

13.08.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о  расторжении договора о подключении от 13.09.2017 № 01-42-1144.  

Согласно пункту 4 соглашения Заказчик (ответчик) обязан  компенсировать затраты путем внесения денежных средств на расчетный счет  Исполнителя (истца).  

Истец указал, что фактические затраты, произведенные исполнителем по  

договору составляют 116 584 руб. 50 коп. и включают в себя оплату за  выполнение межевого плана и комплекса кадастровых работ, топосъемки,  агентское вознаграждение, затраты на разработку проекта, подготовку  градостроительного заключения.  

Направленную истцом претензию с указанием на необходимость оплаты  стоимости мероприятий по подключению ответчик оставил без ответа, что  послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что требования  истца заявлены за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО «Газпром  газораспределение Уфа», апелляционный суд не установил оснований для их  удовлетворения на основании следующего.  

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о  пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции  рассматривает в первоочередном порядке.  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 17-19).  

Отзыв с соответствующим содержанием направлен ответчиком  посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 23.01.2024.  

Истец не представил в материалы дела возражения на отзыв, а также не  обосновал суду первой инстанции причины пропуска срока исковой давности.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 истцу предложено  представить доводы, относительно ходатайства ответчика о пропуске срока  исковой давности (л.д. 27-28).  

Указанное определение суда не исполнено, кроме того, судебное  заседание откладывалось определениями суда первой инстанции от 11.04.2024  (л.д. 32-33), от 07.05.2024 (л.д. 35-36), указанные определения истцом не  исполнены, явка представителя истца в судебные заседания не обеспечена.  

Представитель истца присутствовал лишь в одном заседании 09.07.2024,  никаких дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции  истцом не представлено, что подтверждается протоколом судебного заседания  от 09.07.2024 (л.д. 37).  

При этом, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой,  истец приводит новые обстоятельства и доводы, о которых им на протяжении  длительного времени не заявлялось в суде первой инстанции. Так, истец  поясняет, что Соглашение, проект которого направлен истцом ответчику,  ответчиком не подписан, в представленной истцом копии проекта соглашения  подпись ответчика отсутствует. В представленной ответчиком копии  соглашения видно, что Соглашение подписано, но другим лицом, а не  директором учреждения, так как подписи в договоре подключения № 01-421144 от 13.09.2017 и в Соглашении отличаются, о чем представитель истца  указывал в устных объяснениях при рассмотрении дела. Таким образом, дата  возврата денежных средств в возмещение понесенных истцом расходов  сторонами договора не установлена и не согласована. В связи с чем истец  считает невозможным применить срок исковой давности к данным  требованиям.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы,  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых  норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О- О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности  

(то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также  последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как  нарушающее конституционные права заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок  исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два  юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно  было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно  было узнать о лице, которое его право нарушило.  

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными  полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от  25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия  из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо  определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с  момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об  исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для  исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по  окончании указанного срока.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление   № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не  после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  

течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 22 Постановления № 43 установлено, что совершение  представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга,  прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на  лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43,  следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство  предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и  должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части  долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием  для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления №  43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт  16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение  

срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках  настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности на  основании соглашения от 13.08.2020 о расторжении договора о подключении от  13.09.2017 № 01-42-1144.  

Текст указанного соглашения приложен истцом к исковому заявлению,  представляет собой письменное соглашение, подписанное в двустороннем  порядке и заверенное печатями юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения фактические затраты,  произведенные Исполнителем по договору составляют 116 584 руб. 50 коп. и  включают оплату за выполнение межевого плана и комплекса кадастровых  работ, топосъемки, агентское вознаграждение, затраты на разработку проекта,  подготовку градостроительного заключения.  

Согласно пункту 4 соглашения вышеуказанные затраты Заказчик обязан  компенсировать в срок до 31.08.2020 путем внесения денежных средств на  расчетный счет Исполнителя. Сумма, подлежащая оплате Исполнителю  Заказчиком составляет 116 584 руб. 50 коп.  

Таким образом, в соответствии с перечисленными пунктами соглашения  от 13.08.2020, истец о нарушении своего права знал, мог и должен быть со  следующего дня, после истечения срока для добровольной оплаты, то есть, при  согласовании срока оплаты до 31.08.2020 (включительно), о нарушении своего  права истец узнал с 01.09.2020.  

Доводы истца о том, что рассматриваемое соглашение, проект которого  направлен истцом ответчику, ответчиком не подписан, в представленной  истцом копии проекта соглашения подпись ответчика отсутствует, и о том, что  в представленной ответчиком копии соглашения усматривается, что  соглашение подписано, но другим лицом, а не директором учреждения, так как  подписи в договоре подключения № 01-42-1144 от 13.09.2017 и соглашении  отличаются, отклоняются апелляционным судом.  

Впервые указанные доводы изложены в апелляционной жалобе, являются  новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, что объективно лишило  ответчика права представить по ним имеющиеся доводы и возражения.  Уважительность изложенного процессуального бездействия на стороне истца  не выявлена.  

Вместе с тем, с учетом представленного отзыва суду первой инстанции,  представленного отзыва суду апелляционной инстанции следует, что стороной  ответчика полномочия его представителя не оспариваются, следовательно,  возражения истца об обратном, имеют характер тезисных и не  соответствующих фактическим обстоятельствам.  

Истцом суду первой инстанции не предоставлялось доказательств,  доводов о том, что фактически указанное соглашение направлено и подписано  не 13.08.2020, а в более позднюю дату.  

В исковом заявлении истец прямо указывал, что соглашение о  расторжении договора подписано сторонами 13.08.2020 и на его основании  

рассматриваемые исковые требования заявлены, последующие доводы истца об  обратном противоречат его процессуальной позиции в суде первой инстанции,  что не может быть признано обоснованным.  

Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении  договора о подключении от 13.09.2017 № 01-42-1144 следует, что соглашение  вопреки доводам подателя апелляционной жалобы подписано двумя сторонами.  

О фальсификации соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанции не заявлено, о проведении судебной экспертизы в  отношении рассматриваемого соглашения истец также не ходатайствовал.  

Кроме того, апелляционный суд повторно отмечает, что заседания суда  первой инстанции неоднократно откладывались, исковое заявление подано  истцом 10.11.2023, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 9),  принято к рассмотрению 08.12.2023, решение суда в полном объеме  изготовлено 18.07.2024. То есть с момента поступления искового заявления до  вынесения решения прошло около 8 месяцев, при этом истцом доказательств и  пояснений в обоснование своей позиции и в обоснование уважительности  причин пропуска срока исковой давности не представил.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том,  что судом первой инстанции верно установлено, что поскольку пунктом 4  соглашения установлено, что затраты в размере 116 584 руб. 50 коп. Заказчик  обязан компенсировать в срок до 31.08.2020, именно с указанной даты следует  исчислять срок исковой давности.  

Следовательно, в отсутствие поступления 31.08.2020 оплаты по  указанному Соглашению, истец с 01.09.2020 знал, мог и должен был знать о  том, что его права нарушены.  

Таким образом, в отсутствие поступления оплаты до 31.08.2020  включительно, начиная с 01.09.2020, истец объективно знал о наличии  просрочки на стороне ответчика, а также о том, что его право на получение  оплаты в установленный срок нарушено, что позволяло ему обратиться в  арбитражный суд за судебной защитой его прав, однако, таких действий истцом  не реализовано.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу,  что срок исковой давности для предъявления требований из рассматриваемого  соглашения истек не позднее 01.09.2023.  

До истечения указанного срока претензионные требования истцом  ответчику также не направлялись, то есть приостановление течения срока  

исковой давности в данном случае на период досудебного урегулирования  спора отсутствовало.  

Представленная в материалы дела претензия направлена 02.11.2023 (л.д.  14), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 80084790497192, то есть указанные обстоятельства не  влияет, направлена уже после истечения срока исковой давности.  

С исковым заявлением истец обратился 10.11.2023. 

Доказательств обращения к ответчику с требованиями об оплате  задолженности ранее 10.11.2023, в том числе, до истечения срока исковой  давности 01.09.2023, истцом в материалы дела не представлено.  

Следовательно, указанная претензия направлена истцом 02.11.2023, за  пределами срока исковой давности, исчисляемого от установленной законом  даты исполнения обязанности по оплате.  

Пунктом 12 постановления № 43 срок исковой давности, пропущенный  юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его  пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое  лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам о том, что возражения  ответчика являются обоснованными, истец о нарушении своего права узнал не  позднее 01.09.2020.  

Надлежащих действий, направленных для защиты нарушенного права в  течение трех лет с момента нарушения права, истец не реализовал.  Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована.  

Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 16  Постановления № 43, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку исковое заявление истца поступило в суд  10.11.2023 (согласно информационному листу дела, л. д. 5), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности на момент направления досудебной  претензии, на момент последующего обращения с иском, истек.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 43,  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  

изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

В материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие признание  ответчиком образовавшейся задолженности. Пунктом 16 Постановление № 43  установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение  к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение  сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой  давности не засчитывается.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы,  подтверждающие направление ответчику требований об уплате задолженности,  подписание ответчиком акты сверки, подтверждающих признание им  задолженности.  

Наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или  приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями  202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.  

Как указывалось выше, представленная в материалы дела истцом  претензия направлена 02.11.2023 (л.д. 14), то есть также по истечении  указанного выше срока, в связи с чем невозможно приостановление течения  срока давности на период применения досудебных процедур, поскольку такая  претензия направлена за пределами истекшего срока исковой давности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока  исковой давности.  

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо  опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда  первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы –  

удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются  на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по  делу № А07-37475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: Д.С. Крашенинников  

 С.В. Тарасова