АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4564/2023

01 августа 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 18.07.2023 перерыва в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.01.2009, место нахождения: 127055, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 8-9) 

к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.12.2002, место нахождения: 305022, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 (принял участие посредством системы веб-конференции), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/64 от 26.05.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт двигателей» (далее – АО «НИИД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» (далее – АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ») о понуждении к заключению Дополнительных соглашений №14/22, №15/22, №16/22, №17/22, №18/22 к Договору №528 от 01.02.2019, а также о взыскании 3361257 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору №528 от 01.02.2019 и 124320 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика 3361257 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору №528 от 01.02.2019 и 124320 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (далее - ООО «МПЗ») и Министерство обороны Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию, а также установить, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МПЗ» и Министерство обороны Российской Федерации не являются сторонами рассматриваемого в настоящем деле договора, доказательств того, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора, в материалы дела не представлено.

Использование института третьих лиц для защиты интересов стороны спора положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МПЗ» и Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №528 от 01.02.2019 на выполнение восстановительных работ дизельных двигателей типа Д-246.1 и Д-246.4М.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить восстановление работоспособности двигателей (далее - «Работа»), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, определенном в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.7. Договора, Работы производятся в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Контроль качества и приемка выполненных Работ осуществляется ОТК Исполнителя и 462 ВП МО РФ.

Фиксированная стоимость выполненных Работ по каждому восстановленному двигателю определяется сметой фактических затрат и Протоколом согласования цены на основании заключения 462 ВП МО РФ, оформленного с учетом понесенных Исполнителем затрат. Акта удовлетворения рекламации с признанием Заказчиком эксплуатационного характера дефекта и Акта исследования, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения». Смета фактических затрат и Протокол согласования цены считаются действительными после согласования обеими Сторонами (п.3.2).

Расчет за выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней по факту подписания сторонами Акта выполненных работ по каждому Дополнительному соглашению к настоящему Договору и выставления счета Исполнителем после оплаты данных работ ООО «МПЗ» (п.3.3 в редакции протокола разногласий).

14.05.2021 истец отгрузил в адрес ответчика двигатели дизельные Д-246.1М и Д-246.4М. заводские номера №2Ц06АЕС7.013, №2И06АЕС8.022, что подтверждается накладными (имеются в материалах дела).

31.05.2021 АО «НИИД» отгрузил в адрес АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» двигатель дизельный Д-246.4М, заводской номер №2Е02АЕС8.005, что подтверждается накладной (имеется в материалах дела)

24.06.2021 АО «НИИД» отгрузил в адрес АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» двигатель дизельный Д-246.4М в количестве 2 шт., заводской номер №2И02АЕС8.005, №2И05АЕС8.016, что подтверждается накладными (имеется в материалах дела).

Со стороны АО «НИИД» обязательства по Договору выполнены в полном объеме, замечаний и возражений со стороны АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» в адрес Исполнителя не направлялось.

19.10.2022 письмом №15-08/22 АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» в адрес АО «НИИД» направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора №528 от 01.02.2019.

24.10.2022 АО «НИИД» направило Дополнительные соглашения № 14/22, №15/22, №16/22, №17/22, №18/22 к Договору, а также 25.10.2022 направлено письмо №С19-01/1281 с просьбой согласовать Дополнительные соглашения №№ 14/22, №15/22, №16/22, №17/22, №18/22 к Договору и направить один экземпляр в АО «НИИД» (получены 02.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80111277594249).

Со стороны АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» данное обращение было проигнорировано. 

По состоянию на 22.03.2023 со стороны АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» не было подписано ни одного отправленного Дополнительного соглашения, а также сформировалась задолженность в пользу АО «НИИД» в размере 2 801 047 руб. 58 коп. (без НДС), общая сумма основного долга составила 3363257 руб. 10 коп. (включая НДС - 20%).

27.03.2023 АО «НИИД» направило в адрес ответчика Претензию №004-26 (РПО 80110682837026 получено 05.04.2023).

В ответе на претензию от 27.04.2023 №15-06/23/1 АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» ссылается на п. 3.3. Договора в части оплаты за выполненные работы (получена АО «НИИД» 05.05.2023) после оплаты данных работ ООО «МПЗ». Также отмечает, что осуществить оплату из собственных средств АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» не имеет возможности.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (накладные №рем-4 от 14.05.2021, №рем-5 от 14.05.2021, №рем-6 от 31.05.2021, №рем-6 от 24.06.2021 и №рем-7 от 24.06.2021 на отпуск материалов на сторону) и не оспорен ответчиком.

Претензий по объему и качеству выполненных работ у ответчика не имеется, что подтверждается актами удовлетворения рекламации №3001 от 20.05.2021, №2359 от 30.06.2021, №1490 от 02.06.2022, №3192 от 02.06.2022, №3190 от 02.06.2022. 

Работы на сумму 3361257 руб. 10 коп. (включая НДС – 20%) приняты ответчиком в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» ссылается на положения п.3.3 Договора, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от оплаты их ООО «МПЗ».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ссылка на условие договора, обуславливающее выполнение взаимных обязательств при условии оплаты третьим лицом несостоятельна в силу следующего.

При ответе на вопрос №2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 названного Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не наступил, поскольку денежные средства на оплату работ от ООО «МПЗ» ответчику не поступили, суд приходит к выводу о том, что п. 3.3. Договора №528 от 01.02.2019 нельзя рассматривать как согласованное сторонами условие о сроке оплаты, так как данное условие не обладает признаком неизбежности и не зависит от воли субподрядчика. В рассматриваемом случае обязательство заказчика перед исполнителем по оплате выполненных и принятых работ по договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействия иными лицами, не являющимися стороной договора. 

При этом судом учтено, что оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику в силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» 3361257 руб. 10 коп. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124320 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.11.2022 по 12.05.2023 на сумму долга.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за период с 14.11.2022 по 12.05.2023.

Расчет процентов на сумму долга судом проверен и признан обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей» 3361257 руб. 10 коп. задолженности, 124320 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40428 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт двигателей» из федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1270 от 29.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая