﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А56-78206/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Карманова Д.О. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» Сосниной Е.Ю. (доверенность от 16.01.2019),

        рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья                  Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-78206/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна,              д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп.1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541  (далее – Общество), о взыскании 2563 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости затрат, понесенных в 2017 году на обслуживание и ремонт трансформаторной подстанции ТП-367.

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Учреждение и Общество осуществляют совместное пользование трансформаторной подстанции, поэтому расходы на ее содержание и техническое обслуживание следует нести совместно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит трансформаторная подстанция ТП-367, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское ш., д. 14, лит. А.

Учреждением (заказчиком) и акционерным обществом «Царскосельская энергетическая компания» (далее – Компания; исполнителем) заключен договор от 28.02.2017 № 73 на техническое обслуживание в 2017 году транспортной подстанции на сумму 60 689 руб. 59 коп.

Кроме того, Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.02.2017 № 7р-16 на выполнение работ по ремонту трансформаторной подстанции на сумму 39 926 руб. 28 коп.

Договоры исполнены Компанией, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами о приемке выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Общество является потребителем электрической энергии, приобретает ее у открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 803.

 В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20.12.2016 № 4795, подписанным Компанией как сетевой организацией, Учреждением (владельцем) и Обществом (потребителем), а также приложением 1 к договору энергоснабжения источником питания ответчика является ПС185, ф.711 ТП-367.

Учреждение, полагая, что Общество должно компенсировать ему часть расходов, понесенных на содержание трансформаторной подстанции пропорционально присоединенной мощности, что составляет за 2017 год                 2563 руб. 68 коп., направило Обществу претензию от 28.03.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

         Возражая на иск, Общество ссылалось на отсутствие договорных отношений с Учреждением, а также то, что в соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оплачивает  электрическую энергию гарантирующему поставщику и компенсирует затраты сетевой организации на содержание электрических сетей.

         Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения исковых требований из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом или договором, и размер неосновательного обогащения. 

Учреждение ссылается на то, что Общество пользуется трансформаторной подстанцией, в связи с чем должно компенсировать расходы на ее содержание и капитальный ремонт.

В то же время само Учреждение владеет подстанцией на вещном праве, но сетевой организацией не является, тариф на услуги по передаче электрической энергии ему не установлен.

 В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку законные основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца, которые превышают стоимость фактически принятого ресурса, отсутствуют, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-78206/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова