/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7465/2016

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9488/2018)  арбитражного управляющего Павловой А.М. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 по делу № А42-7465-20/2016 (судья Н.С. Машкова), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Павловой Анастасии Михайловны 

к ООО «Мончегорский механический завод» 

 о взыскании фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 124 129 руб. 03 коп. и возмещении расходов в сумме 132 378 руб. 30 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мончегорский механический завод»,

установил:

06 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ММЗ», на основании заявления ООО «ИПК». 28 декабря 2016 года в отношении ООО «ММЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова А.М.

 05 июля 2017 года ООО «ММЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова А.М. 09 ноября 2017 года арбитражный управляющий Павлова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ», новым конкурсным управляющим Общества утвержден Бердник Эдуард Викторович. 

Арбитражный управляющий Павлова А.М. в рамках дела о банкротстве ООО «ММЗ» обратилась с заявлением о взыскании с должника невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также понесенных расходов. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Мончегорский механический завод» в пользу арбитражного управляющего Павловой Анастасии Михайловны 124 129 руб. 03 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 66 078 руб. 30 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, всего 190 207 руб. 33 коп. В остальной части  отказано. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Павлова А.М. просит определение суда первой инстанции от 19.02.2018 отменить в части отказа взыскания понесенных управляющим расходов в размере 66 300 руб. 

Управляющий указывает на то, что   транспортные расходы, расходы на проживание, расходы по отправке налоговой отчетности по электронным каналам связи непосредственно связаны с выполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

            В отзыве на апелляционную жалобу  УФНС по Мурманской области просит определение суда первой инстанции от 19.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в части 5 статьи 286 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из анализа статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Судом апелляционной инстанции  принимается во внимание, что  местом постоянного нахождения арбитражного управляющего Павловой А.М. является город Череповец, Вологодской области.

Должник, принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также лица, у которых по отношению к Обществу имеются не исполненные имущественные обязательства, находятся в другом регионе и населенном пункте - в городе  Мончегорск, Мурманской области. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

 В силу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В связи с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе связанных с проведением собрания кредиторов, соответствующие транспортные и иные документально подтвержденные расходы, понесенные конкурсным управляющим, могут быть обусловлены осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе связанных с принятием в ведение имущества должника и проведением инвентаризации такого имущества, поиском, выявлением и возвратом имущества в состав конкурсной массы, проведением собраний кредиторов, взаимодействием с органами государственной власти и местного самоуправления, проезда для ознакомления с материалами  дела о банкротстве должника,  временный, а впоследствии конкурсный управляющий Павлова А.М.  периодически выезжала к месту нахождения должника.

Следует отметить, что участие в первом и иных собраниях кредиторов является безусловной обязанностью управляющего, который должен созывать данное собрание, проводимому, по общему правилу, по месту нахождения должника, уведомлять об этом кредиторов, формировать повестку дня, готовить бюллетени для голосования, готовить соответствующий отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и осуществлять иные необходимые действия путем своего личного участия в собрании. Таким образом, возможные расходы управляющего на проезд к месту проведения собрания кредиторов, следует рассматривать в качестве расходов в процедуре банкротства, непосредственно с ней связанные, что предопределяет разумность их отнесения на должника.

Судом принимается во внимание, что управляющий для проведения вышеуказанных мероприятий приезжал в иной субъект Российской Федерации  (из г. Череповец, Вологодской области в  г. Мончегорск, Мурманской области), то также вынужден был нести расходы по проживанию в гостинице. 

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание  арбитражным управляющим представлены проездные и иные подтверждающие документы, объема которых, а также размер фактически понесенных расходов судом  апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  расходы управляющего, связанные с транспортными расходами и проживание в гостинице, в размере 63 050 руб., понесенные управляющим Павловой А.М. по вышеперечисленным мероприятиям, могут быть отнесены к расходам, направленным на выполнение мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры банкротства ООО «ММЗ» и подлежащим отнесению на должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве 

Поскольку доказательств необоснованности указанных расходов, в том числе по размеру, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника, в материалы обособленного спора не представлено, довод уполномоченного органа о неправомерности их компенсации за счет конкурсной массы должника, апелляционным судом  отклоняется.

Следует отметить, что участие в первом собрании кредиторов является безусловной обязанностью временного управляющего, который должен созывать данное собрание, проводимому, по общему правилу, по месту нахождения должника, уведомлять об этом кредиторов, формировать повестку дня, готовить бюллетени для голосования, готовить соответствующий отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и осуществлять иные необходимые действия путем своего личного участия в собрании. Таким образом, возможные расходы управляющего на проезд к месту проведения собрания кредиторов, следует рассматривать в качестве расходов в процедуре банкротства, непосредственно с ней связанные, что предопределяет разумность их отнесения на должника либо на кредитора-заявителя при наличии на то оснований.

Вопреки доводу уполномоченного органа и ошибочному выводу суда, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по сдаче налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, персонифицированного учета, налоговых деклараций. В связи с чем, понесенные расходы в размере 3 250 руб. обусловлены необходимостью своевременной подачи соответствующей отчетности и деклараций в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Обязанность предоставления отчетности в электронном виде предусмотрена для налоговой отчетности и отчетности в ПФР и ФСС.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговую отчетность в электронном виде обязаны представлять налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, вновь созданные организации, у которых численность работников изначально более 100 человек, а также крупнейшие налогоплательщики независимо от среднесписочной численности работников.

В пункт 4 статьи 80 «Налоговая декларация» НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ было внесено уточнение о том, что составление декларации в электронном виде предполагает использование только телекоммуникационных каналов связи (ТКС). Указанным законом была введена  статья 119.1 «Нарушение установленного способа представления налоговой декларации (расчета)», согласно которой за нарушение порядка представления налоговой отчетности введена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб.

Согласно пункту 2 Порядка представления отчетности в электронном виде, утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, участниками электронного документооборота являются: налогоплательщик (или его представитель); налоговый орган; специализированный оператор связи.

Таким образом, для сдачи отчетности по ТКС необходимо заключить договор со специализированным оператором связи (СОС), который предоставит налогоплательщику программное обеспечение и ЭЦП.

Согласно пункту 10 статьи 431 НК РФ плательщики, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный (отчетный) период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют расчеты, указанные в пункте 7 настоящей статьи, в налоговый орган в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи по телекоммуникационным каналам связи.

Анализ указанных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего должника имеется обязанность по предоставлению отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Притом, что подача  вышеуказанных документов (бухгалтерской и налоговой отчетности) посредством услуг почты России привело бы к увеличению почтовых расходов и могло послужить основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение порядка сдачи отчетности. Понесенный управляющим объем расходов подтвержден документально, не превышает разумные пределы, при этом соответствующие документы оформлялись управляющим именно в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, как его руководителя в соответствующей процедуре, что также предполагает возможность отнесения указанных расходов на конкурсную массу должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что    транспортные расходы, расходы на проживание, расходы  конкурсного управляющего на изготовление электронной подписи и расходы по отправке налоговой отчетности по электронным каналам связи в размере 66 300 руб. непосредственно связаны с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Актуальная правоприменительная практика АС СЗО  указывает на сходный  правовой подход в части возможности компенсации понесенных управляющими транспортных и иных расходов при установлении обоснованности требований арбитражных управляющих и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в делах о банкротстве. В свою очередь, отказ в удовлетворении заявления управляющего в возмещении понесенных им фактических и документально подтвержденных  расходов только по причине проживания управляющего в ином регионе по отношению к должнику, со ссылкой на достаточность объема установленного фиксированного вознаграждения, как полагает апелляционный суд, нельзя в полной мере признать обоснованным.  

            При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части  отказа в признании необоснованной выплаты в счет компенсации понесенных расходов за счет должника  управляющему Павловой А.М.  суммы в размере 66 300 руб. подлежит  отмене, с принятием апелляционным судом в указанной части иного судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  А42-7465/2016  в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  Павловой А.М. на сумму 66 300 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Мончегорский механический завод» в пользу арбитражного управляющего  Павловой А.М. 66 300 руб. расходов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева