﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10802/2019

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Николаевой Д.С. (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного               лица – общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ИНН 7325162705, ОГРН 1187325018143), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А53-10802/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Финпротект» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 № 46/19/61919-АП.

Решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2019, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, судебные акты приняты о правах и обязанностях Морозовой Н.В., являющейся потерпевшей по делу об административном правонарушении, не привлеченной к участию в деле; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, завершил предварительное судебное заседание и перешел к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны общества, относительно участия в деле защитника. Выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку телефонные переговоры состоялись только 14.01.2019 в   14 часов 31 минуту и состоялись  они не с должником, а с третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции  представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и пояснил, что непрерывные звонки должнику сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений поступали,  начиная с 14.01.2019, и  продолжались более месяца. По данному делу общество привлечено к  административной ответственности за нарушения, допущенные                    с 14 по 20 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Морозовой Н.В. от 05.02.2019 № 9307/19/61006-ОГ о нарушении обществом её прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности.

По результатам проверки информации, предоставленной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (исх. от 19.02.2019                № С59-6-2-1/3192), управление установило следующее.

Морозова Н.В. (заемщик) и ООО МФК «Турбозайм» (займодатель) заключили договор займа от 26.11.2018 № АА 2359482. Согласно предоставленной анкете (досье) клиента, Морозова Н.В. указала мобильные и городской номера +7-909***27,                        +7-8634***54, +7-961***79 в качестве контактных номеров.

На основании агентского договора от 06.12.2018 № 06-12-2018 ТЗ-ФП, заключенного ООО МФК «Турбпозайм» и ООО «Финпротект», общество уполномочено на осуществление с 03.01.2019 действий, направленных на возврат Морозовой Н.В. просроченной задолженности.

С целью проверки доводов, изложенных в обращении Морозовой Н.В., управление 26.02.2019 направило в адрес общества требование о явке уполномоченного представителя для предоставления пояснений по факту осуществления взаимодействия с Морозовой Н.В. относительно возврата просроченной задолженности (исх. от 26.02.2019 № 61919/19/12102-ДБ).

На основании информации, предоставленной обществом (исх. от 27.02.2019                     № 731/18/ФП-0401), управление установило, что общество, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в период с 14.01.2019 по 20.01.2019 осуществило 5 телефонных звонков Морозовой Н.В. на абонентские номера            +7-909***27, 8863****54, а именно: 14.01.2019 в 14 часов 31 минуту, 14.01.2019 в                                15 часов 42 минуты, 15.01.2019 в 09 часов 26 минут, 15.01.2019 в 14 часов 11 минут, 16.01.2019 в 16 часов 10 минут, что является нарушением требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                                             «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»                                         (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № 46/19/61919-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –                                        от 20 тыс. до 200 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1                              статьи 14.57 Кодекса, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 500 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а»), двух раз в неделю (подпункт «б»), восьми раз в месяц (подпункт «в») (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что согласно сведениям, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество входит в данный список за номером 1/18/73000-КЛ.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № 46/19/61919-АП и, установив, что общество, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в период с 14.01.2019 по 20.01.2019 осуществило 5 телефонных звонков Морозовой Н.В. на абонентские номера +7-909***27, 8863****54, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, поскольку указанные действия общества                          являются нарушением  обязательных требований «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, при этом соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, обществом не представлено.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что телефонные переговоры состоялись только в одном случае – 14.01.2019 в 14 часов                                 31 минуту, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Суды обоснованно  указали, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.                      14 января 2019 года телефонный разговор с должником  не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от общества, при этом звонок и соединение с абонентом имело место, что подтверждается детализацией телефонных звонков.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суды апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения                      статьи  2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности  в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному заседанию при наличии возражений общества о рассмотрении дела в отсутствие  защитника, исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о   нарушении судебными инстанциями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с  принятием решения о правах и об обязанностях  Морозовой Н.В., не  привлеченной к участию в деле, как документально неподтвержденный и противоречащий  материалам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019                               по делу № А53-10802/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                          Л.А. Черных