СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                   Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                   Марченко Н. В.

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Реук А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12391/2019) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8603/2019 (Судья  Лихторович С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принцип", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к ФИО2, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 89 270 000 руб. убытков,

стороны не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Принцип») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании 89 270 000 рублей  убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), и мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчика причинены убытки ООО «Принцип».

 Наличие и размер убытков, наличие причинно- следственной связи между убытками общества и действиями бывшего директора общества ФИО2 подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам, в том числе № А03-14114/2013, № А03- 19949/2012, № А03-23405/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен процессуальных и материальных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по представлению возражений на заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы действия ФИО2 не могут являться основаниями для взыскания с него убытков, поскольку на момент их совершения они не носили заведомо противоречащего интересам общества характера.

Кроме того апеллянт отмечает, что суд признал требование ООО «Принцип» обоснованным и определением от 11.04.2019 включил его в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» в следующем составе и размере: 89 270 000 рублей основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. 

Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Принцип» ФИО2, а выводы арбитражного суда по настоящему делу об обратном ошибочны.

Также, апеллянт считает, что предъявление настоящего иска о взыскании 89 270 000 рублей убытков при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с ООО «Триумф» в пользу ООО «Принцип» стоимости 9 611 именных обыкновенных акций ООО «Биийский гравийно-песчаный карьер» в размере  89 270 000 руб. и включении требования ООО «Принцип» в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» в размере: 89 270 000 рублей, является со стороны общества с ограниченной  ответственностью  «Принцип» злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Принцип» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Принцип» указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 не могул являться основанием для взыскания с него убытков, поскольку на момент их совершения они не носили заведомо противоречащего интересам общества характера, несостоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами.

Акции были переданы без оплаты и без согласия общего собрания участников общества на совершение сделки с заинтересованностью и крупной сделки, в результате общество лишилось своего основного актива.

Отмечает, что факт причинения ФИО2  ущерба истцу, размер убытков установлены вступившими в законную силу решениями судом №А03-3776/2014 и по делу №А03-19949/2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным  судом, ООО «Принцип» учреждено решением общего собрания участников общества от 25.06.2010, директором общества был избран ФИО2 .

ООО «Принцип» зарегистрировано 05.07.2010. 

Участниками общества являлись ФИО3 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50% у каждого. 

05.07.2010 ФИО2 был издан приказом № 01 о вступлении в должность, в этот же день был заключен трудовой договор, от имени общества действовал председательствовавший на общем собрании Голубь В.А. 

Права и обязанности директора установлены разделом 2 договора, в соответствии с которым, директор должен действовать добросовестно, в интересах общества, руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации. 

Решениями арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14114/2013, № А03-19949/2012, № А03-3776/2014 установлено, что ФИО2 одновременно являлся также директором ООО «Триумф». 

ООО «Триумф» зарегистрировано 21.04.2003, участниками общества являются ФИО4 и ООО «ГЛЕВ» с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03- 14114/2013 установлено, что отчуждение имущества ООО «Принцип» по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010  ООО «Триумф» носило возмездный характер, сделка не прикрывает договор дарения и не является для ООО «Триумф» убыточной, в связи с этим, требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг не подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 по делу № А03-19949/2012 установлено, что соглашение от 18.09.2012 является 3 сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с чем, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Триумф» в пользу ООО «Принцип» стоимость 9 611 именных обыкновенных ОАО «Биийский гравийно-песчаный карьер» в размере 89 270 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2018 ООО «Триумф» находилось в стадии ликвидации. 

Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора принято 10.11.2015, о чем 17.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

30.05.2014 Голубь В.А. направил в ООО «Принцип» требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании единоличного исполнительного органа, об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса, об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки. 

Данное требование оставлено обществом без ответа. 

12.02.2016 Голубь В.А. направил обществу требование о направлении в адрес ликвидатора ООО «Триумф» требования о погашении задолженности перед ООО «Принцип», взыскиваемой по делу № А03-19949/2012, для того, чтобы не был пропущен срок предъявления требований и не был причинен ущерб обществу ликвидацией должника, к требованию была приложена копия объявления в «Вестнике государственной регистрации». 

21.12.2018 Голубь В.А. направил ООО «Принцип» телеграмму с предложением выдать доверенность адвокату Чайкиной В.А. на представление интересов ООО «Принцип» с целью взыскания в пользу общества с ООО «Триумф» 89 270 000 руб., указав, что готов оплатить ее услуги и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Триумф». 

Указанные письма оставлены без ответа. 

09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Принцип». 

Голубь В.А., полагая, что ФИО2 грубо нарушает обязанности участника общества, совершил действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, своими действиями затрудняет и делает невозможной деятельность общества, обратился в арбитражный суд с иском об исключении его из состава участников общества.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на ФЗ «Об ООО», пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью». 

Суд пришел к выводу о том, что факт недобросовестного поведения ФИО2 по отношению к ООО «Принцип», действовавшего во вред обществу, участником которого он является, а также по отношению к другому участнику общества Голубю В.А., подтвержден материалами дела. 

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 между ООО «Триумф» (продавец) в лице директора ФИО2, и ООО «Принцип» (покупатель) в лице директора ФИО2, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги, а именно обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Бийский гравийно - песчаный карьер» в количестве 9 611 штук по 500 руб. за одну штуку (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F). 

Общая сумма договора составляет 4 805 500 руб. 

30.08.2010 ООО «Триумф» передало право собственности на 9611 штук обыкновенных акций покупателю ООО «Принцип» на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 и передаточного распоряжения № 03 от 30.08.2010. 

Оплата произведена ООО «Принцип» продавцу векселями в полном объеме. Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО «Биийский гравийно-песчаный карьер», государственный регистрационной выпуск ценных бумаг: 1-0210296-F, номинальной стоимостью 1 770 руб. за 1 акцию, по состоянию на 03.04.2012, 17.09.2012, общее количество акций составляет 10 300 штук. 

ООО «Принцип» являлось акционером, владеющим 10 222 акциями, что составляет 99,24% от общего количества, контрольный пакет акций. ООО «Принцип» осуществляло права акционера ОАО «Биийский гравийно-песчаный карьер» более двух лет. 

Полагая, что данная сделка является недействительной, ничтожной, ООО «Триумф» и ООО «ГЛЕВ» обратились 20.08.2013 в арбитражный суд с иском к ООО «Принцип» о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03- 14114/2013 в удовлетворении иска отказано. 

Голубь В.А., обратился 03.03.2014 с иском в арбитражный суд - дело № А03- 19949/2012, ссылаясь на то, что соглашение от 18.09.2012 является недействительной 5 сделкой, крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, решение общим собранием участников общества о ее одобрении не принималось, у общества отсутствовало какое-либо иное имущество кроме указанных акций на дату совершения оспариваемого соглашения. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 по делу № А03- 19949/2012 установлено, что 18.09.2012 ООО «Триумф» в лице директора ФИО2 и ООО «Принцип» в лице директора ФИО2 заключили соглашение, указав, что исходят при этом из того, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 является ничтожной сделкой. 

Согласно условиям данного соглашения ООО «Принцип» возвращает ООО «Триумф» ценные бумаги - обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 9 611 штук по 500 руб. за одну штуку (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02- 10296-F). 

ООО «Принцип» передает ООО «Триумф» указанные ценные бумаги путем оформления передаточного распоряжения и перевода акций на лицевой счет стороны 1 в реестре акционеров ОАО «Биийский гравийно-песчаный карьер». При этом данное соглашение не содержит условие, которое предусматривало бы обязанность ООО «Триумф» возвратить ООО «Принцип» полученные за акции векселя или передать за них денежные средства. 

Во исполнение данного соглашения ООО «Принцип» оформило передаточное распоряжение б/н от 18.09.2012, подписанное директором ФИО2 

19.09.2012 в ОАО «Биийский гравийно-песчаный карьер» поступило передаточное распоряжение ООО «Принцип», на основании которого произведена операция за номером 88 по списанию с лицевого счета №3 ООО «Принцип» и зачислению на лицевой счет № 32 ООО «Триумф» 9 611 обыкновенных именные акций номинальной стоимостью 1 770 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F, указано на соглашение от 18.09.2012 как на основание перехода прав на ценные бумаги, на цену сделки 4 805 500 руб. 

Факт передачи ценных бумаг установлен решением арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 по делу № А03-19949/2012, кроме того, установлено, что соглашение от 18.09.2012 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, судом установлены факты совершения ФИО2 недобросовестных и противоправных действий, нарушающих установленные уставом ООО «Принцип» и законодательством обязанности, а также наступления значительных негативных для ООО «Принцип» последствий, заключающихся в причинении имущественного вреда, а также невозможности в течение длительного срока получать 6 доходы от использования собственного имущества, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03- 14114/2013. 

ФИО2 являлся заинтересованным лицом, будучи директором обеих сторон оспариваемой сделки и участником ООО «Принцип», при заключении соглашения действовал одновременно от ООО «Принцип» и от ООО «Триумф», заключил соглашение и подписал передаточное распоряжение б/н от 18.09.2012 от ООО «Принцип» без решения общего собрания по данному вопросу, не включая в текст соглашения условие о получении какого-либо встречного предоставления, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества, участника общества – истца по настоящему делу, причинение убытков. 

Доказательств того, что данная сделка одобрялась решением общего собрания в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ФИО2 зная, что видом деятельности ООО «Принцип» является, капиталовложение в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний и это является основным источником дохода общества передал около 93% акций ОАО «Биийский гравийно-песчаный карьер», одобрения участников общества получено не было, в связи с чем хозяйственная деятельность ООО «Принцип» стала невозможна. 

ФИО2 нарушен пункт 3 статьи 53 ГК РФ, из которого следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Все действия, в результате которых наступили для ООО «Принцип» крайне негативные последствия, были совершены ФИО2 исключительно в период, когда он был директором, как ООО «Принцип», так и ООО «Триумф». 

Решение о ликвидации ООО «Триумф» было принято в период, когда директором ООО «Триумф» был также ФИО2, который знал о наличии судебного спора о взыскании с ООО «Триумф» в пользу ООО «Принцип» более 200 000 000 руб..

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение ответчиком преднамеренных действий, существенно затрудняющие деятельность ООО «Принцип» и причинившие значительный ущерб самому ООО «Принцип» и его участникам. При выполнении функций единоличного исполнительного органа, действуя в условиях очевидного для ответчика конфликта интересов, заключил сделку, явно нарушающую права и законные интересы ООО «Принцип» и его участников, в результате  деятельность общества существенно затруднена вследствие невозможности извлечения соответствующей условиям оборота прибыли от использования собственного имущества.

Указанные действия совершались исключительно в интересах самого ФИО2 Действия ответчика грубо нарушали доверие между участниками общества, препятствовали продолжению нормальной деятельности ООО «Принцип». 

В период с 2010 г. ФИО2 действовал в интересах ООО «Триумф» во вред ООО «Принцип». Недобросовестные действия ФИО2 повлекли для ООО «Принцип» негативные экономические последствия в виде реального ущерба. 

Названные обстоятельства явились достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и признания судом оспариваемых истцом решений недействительными, для удовлетворения исковых требований об исключении ФИО2 из ООО «Принцип». 

В настоящее время директором ООО «Принцип» и единственным участником общества является Голубь В.А., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ 09.04.2019 и 17.04.2019 соответственно. 

Истец, полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в размере 89 270 000 рублей в результате недобросовестных действий бывшего директора общества ФИО5, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, лицу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпунктах 2, 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ФИО2 ущерба истцу, его размер установлен вступившими в законную силу решениями судов по делу №А03-3776/2014 и по делу №А03-19949/2012, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении вреда обществу ответчиком не представлено.

Соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта действия ФИО2 не могут являться основаниями для взыскания с него убытков, поскольку на момент их совершения они не носили заведомо противоречащего интересам общества характера, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что предъявление настоящего иска о взыскании 89 270 000 руб. убытков при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с ООО «Триумф» в пользу ООО «Принцип» стоимости 9 611 именных обыкновенных акций ООО «Биийский гравийно-песчаный карьер» в размере  89 270 000 руб. и включении требования ООО «Принцип» в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» в размере: 89 270 000 рублей, является со стороны истца - ООО «Принцип» злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 ООО Триумф» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. 

12.02.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Принцип» обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триумф» требования в размере 89 270 000 руб., был представлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 020260787 от 04.10.2018 по делу №А03-19949/2012. 

Суд признал требование ООО «Принцип» обоснованным и определением от 11.04.2019 включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в следующем составе и размере: 89 270 000 рублей основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Между тем, такие обстоятельства по настоящему обособленному спору не установлены.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен процессуальных и материальных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по представлению возражений на заявленные исковые требования, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 10.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 15.07.2018 на 11 час. 30 мин.  было направленное по адресу ответчика: 

<

...> и получено адресатом 14.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 65699836077675.

В силу изложенного, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Впоследствии, судебное заседание откладывалось в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленное в адрес ответчика определение об отложении судебного заседания на 10.10.2019 было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, признано судом надлежащим извещением.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу: 

<

...> ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что адрес ФИО2 был изменен. Сведения об ином адресе местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае должник считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ и суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в материалах дела содержится ходатайство ответчика от 15.08.2019 об ознакомлении с материалами дела и отметка представителя ФИО2 ФИО6  об ознакомлении и снятии копий 20.08.2019 (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, ФИО2 имел возможность предоставить свои возражения относительно заявленных требований, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8603/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края. 

      Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                     Марченко Н. В.

                                                      ФИО1