СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3725/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-98/22  (2)) на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Лопатина  Ю.М.) по делу № А03-3725/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «АБЦ» (656053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 4 299 353 рубля 90 копеек, применении  последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требования).  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего должником ФИО4: ФИО5  по доверенности от 04.03.2023.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» (далее – ООО «АБЦ»,  должник).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2021 (резолютивная часть  объявлена 19.10.2021) ООО «АБЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена  ФИО4.  

Определением суда от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022)  ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должником.  

Определением суда от 26.11.2021 принято к производству заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО3 денежных средств со счета должника на сумму 2 005 900 рублей,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  денежных средств в размере 2 005 900 рублей.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) требования были уточнены, управляющий просил признать  недействительными платежи со счета ООО «АБЦ» в ПАО «Сбербанк»   № 40702810002000032928 в пользу ФИО3 от 18.02.2021, 19.02.2021, 26.02.2021,  24.03.2021, в ПАО «Росбанк» № 40702810374570001273 от 03.04.2018, 06.04.2018,  10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 04.05.2018,  07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018,  07.06.2018, 07.06.2018, 13.05.2018, 18.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018,  25.06.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018,  18.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 30.07.2018, 02.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018,  07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 24.08.2018, 31.08.2018,  04.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018,  26.09.2018; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО3 денежных средств в размере 4 299 353,90 рублей.  

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки были совершены без  наличия встречного предоставления, с целью причинения имущественного вреда правам  кредиторов.  

Определением от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) Арбитражный суд  Алтайского края признал недействительной сделкой перечисление со счета ООО «АБЦ»,  Алтайский край в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 3 699 778,13  рублей. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3   в пользу ООО «АБЦ» 3 699 778,13 рублей. В остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать  в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 не знал  о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Бетонстрой». По его мнению, сделки  (перечисления) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, выдача  денежных средств в подотчет в 2016, 2017, 2018 годах бала экономически обоснована  и производилась в рамках текущей хозяйственной деятельности организации. Полагает,  что спаривание выдачи денежных средств подотчет не должно было начаться ранее 2019  года. По убеждению заявителя, причинение вреда не доказано, поскольку обществом  получалась прибыль с 2015 по 2018 годы. Оплата за щебень производилась ранее  ФИО3, в последующим была ему возвращена. Конкурсный управляющий  должником недобросовестно осуществлял свои права при оспаривании сделки  (неправильный расчет суммы, отказ от заявления об истребовании доказательств).  

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4  возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника   по результатам анализа выписок по расчетным счетам конкурсный управляющий  установил, что на счет ФИО3 были перечислены денежные средства:  

1) с расчетного счета ООО «АБЦ» № 40702810002000032928 в ПАО «Сбербанк»:  18.02.2021 в сумме 149 500 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору  

15.12.2017, НДС не облагается», 19.02.2021 в сумме 118 350,00 рублей с назначением  платежа «выдача подотчет, НДС не облагается», 26.02.2021 в сумме 22 300,00 рублей  с назначением платежа «возврат займа по договору 15.12.2017, НДС не облагается»,  24.03.2021 в сумме 103,90 рублей с назначением платежа «выдача подотчет, НДС  не облагается», всего 290 253,90 рублей;  

2) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АБЦ»   № 40702810374570001273 в публичном акционерном обществе «Росбанк»:  

03.04.2018 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа «выплата зарплаты  по ведомости № 3 от 31.03.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»;  

06.04.2018 в сумме 90 000 рублей с назначением платежа «выплата аванса  по заработной плате ведомость № 3а от 06.04.2018, № карты 427427****5130, НДС  не облагается»;  

10.04.2018 в сумме 70 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет   № карты 427424****5130, НДС не облагается»;  

11.04.2018 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет   № карты 427424****5130, НДС не облагается»;  

11.04.2018 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа «снятие наличных/держ.  Карты 603127****69791 ФИО3  

12.04.2018 в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет   № карты 427424****5130, НДС не облагается»;  

13.04.2018 в сумме 35 000 рублей с назначением платежа «выплата аванса  по заработной плате по ведомости № 3а от 13.04.2018, № карты 427427****5130, НДС  не облагается»;  

16.04.2018 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет   № карты 427424****5130, НДС не облагается»;  

17.04.2018 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа «снятие наличных/держ.  Карты 603127****69791 ФИО3,  

04.05.2018 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа «выплата зарплаты  по ведомости № 4 от 30.04.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

07.05.2018 в сумме 148 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет   № карты 427424****5130, НДС не облагается»,  

08.05.2018 в сумме 52 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет   № карты 427424****5130, НДС не облагается»,  

08.05.2018 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «снятие наличных/держ.  Карты 603127****69791 ФИО3,  

08.05.2018 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа «снятие наличных/держ.  Карты 603127****69791 ФИО3  

10.05.2018 в сумме 94 500 рублей с назначением платежа «выплата аванса  

по ведомости № 4а от 10.05.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

11.05.2018 в сумме 32 500 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается»; 

21.05.2018 в сумме 38 500 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается»; 

01.06.2018 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа «выплата зарплаты  

по ведомости № 5 от 31.05.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

05.06.2018 в сумме 49 300 рублей с назначением платежа «выплата аванса  

по ведомости № 5а от 05.06.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

07.06.2018 в сумме 15 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

07.06.2018 в сумме 20 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

13.06.2018 в сумме 15 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

18.06.2018 в сумме 70 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

19.06.2018 в сумме 95 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

20.06.2018 в сумме 91 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

21.06.2018 в сумме 62 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

25.06.2018 в сумме 15 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

03.07.2018 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа «выплата зарплаты  

по ведомости № 6 от 30.06.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

04.07.2018 в сумме 86 000 рублей с назначением платежа «выплата аванса  

по ведомости № 7а от 04.07.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

06.07.2018 в сумме 73 400 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

09.07.2018 в сумме 64 200 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

11.07.2018 в сумме 68 300 рублей с назначением платежа «выплата аванса  

по ведомости № 7а от 11.07.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

18.07.2018 в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

24.07.2018 в сумме 163 000 рублей с назначением платежа «выплата зарплаты  

по ведомости № 7 от 24.07.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

25.07.2018 в сумме 93 000 рублей с назначением платежа «выплата аванса  

по ведомости № 7а от 25.07.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

30.07.2018 в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается»;, 

02.08.2018 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа «выплата зарплаты  

по ведомости № 8 от 31.07.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

03.08.2018 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «выплата аванса  

по ведомости № 8а от 03.08.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

06.08.2018 в сумме 93 200 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

07.08.2018 в сумме 69 700 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

08.08.2018 в сумме 73 200 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

09.08.2018 в сумме 65 500 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

13.08.2018 в сумме 32 500 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

15.08.2018 в сумме 39 400 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

24.08.2018 в сумме 34 600 рублей с назначением платежа «выдача подотчет  

 № карты 427424****5130, НДС не облагается», 

31.08.2018 в сумме 60 000 рублей с назначением платежа «выплата зарплаты  

по ведомости № 8 от 31.08.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

04.09.2018 в сумме 105 000 рублей с назначением платежа «выплата зарплаты  

по ведомости № 8 от 31.08.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

06.09.2018 в сумме 130 000 рублей с назначением платежа «выплата зарплаты  

по ведомости № 8 от 31.08.2018, № карты 427427****5130, НДС не облагается»,  

11.09.2018 в сумме 30 700 рублей с назначением платежа «выдача подотчет   № карты 427424****5130, НДС не облагается»,  

13.09.2018 в сумме 67 000 рублей с назначением платежа «выдача подотчет   № карты 427424****5130, НДС не облагается»,  

24.09.2018 в сумме 37 900 рублей с назначением платежа «выдача подотчет   № карты 427424****5130, НДС не облагается»,  

26.09.2018 в сумме 83 700 рублей с назначением платежа «выдача подотчет   № карты 427424****5130, НДС не облагается»,  

26.09.2018 в сумме 49 200 рублей с назначением платежа «выдача подотчет   № карты 427424****5130, НДС не облагается».  

Полагая, что оспариваемые сделки были совершены без наличия встречного  предоставления, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из уменьшения  активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут  оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда  кредиторам должника, с учетом совершения перечислений в процессе обычной  хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,   в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2013 № 4172/13, в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.  

В этой связи для удовлетворения требований по данному основанию исходя из  пункта 5 постановления Пленума № 63 необходимо установить, что сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает   в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований   и возражений.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного  суда Алтайского края от 26.03.2021, таким образом, оспариваемые перечисления,  совершенные должником в период с 03.04.2018 по 26.09.2018, подпадают под период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а перечисления, совершенные в период с 18.02.2021 по 24.03.2021 – в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ответчик ссылается, что согласно договорам займа от 06.03.2017,  от 29.09.2017, от 15.12.2017 ФИО3 предоставил должнику займы на сумму  2 500 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 200 000 рублей, соответственно.  

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов, ФИО3 представил расписки от 03.03.2017, от 14.12.2017, справку АО «Россельхозбанк»  от 21.12.2022, справку по форме 2-НДФЛ, выписки по вкладам в ПАО «Сбербанк  России».  

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные  в материалы дела расписки от 03.03.2017 о получении ФИО3 от ФИО6 суммы займа в размере 1 500 000 рублей и от 14.12.2017 о получении ФИО3 от ФИО7 суммы займа в размере 500 000 рублей, справка АО  «Россельхозбанк» от 21.12.2022, справка по форме 2-НДФЛ, выписки по вкладам  не подтверждают финансовую возможность ФИО3 предоставить займ  должнику в указанных суммах.  

Так, согласно справке 2-НДФЛ, доход должника за 2017 год составил 104 000  рублей, в том числе НДФЛ 9 152 рублей.  

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 21.12.2022 об отсутствии кредитных  обязательств, кредит был предоставлен ФИО3 по договору № 1418131/0056  от 03.04.2014 на сумму 1 000 000 рублей, тогда как займы предоставлялись должнику  в 2017 году.  

Указанные в расписках суммы займов не соответствуют суммам, указанным  в договорах займов (например, по договору от 06.03.2017 сумма займа составила 2 500 000  рублей, в то время как по расписке от 03.03.2017 в займ заинтересованное лицо получило  1 500 000 рублей; по договору от 15.12.2017 сумма займа составила 1 200 000 рублей,  в то время как по расписке от 14.12.2017 в займ заинтересованное лицо получило 500 000  рублей).  

Доказательств, указывающих, что именно данные заемные денежные средства  были предоставлены ООО «АБЦ» по договорам займа, ФИО3   не представлено. Отсутствуют доказательства возврата денежных средств ФИО3 ФИО6 и ФИО7  

Представленные выписки о состоянии вкладов, а также истребованные от ПАО  «Сбербанк России» выписки по счетам ФИО3 не подтверждают, что им были  сняты денежные средства для выдачи займов непосредственно до даты их выдачи.  

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 15.12.2017 в качестве  основания указано «поступление займа от учредителя по договору от 15.12.2021»;  оригинал квитанции не представлен. По договорам беспроцентного займа от 06.03.2017  и от 29.09.2017 доказательства передачи денежных средств должнику не представлены.  

Указанные доказательства были представлены ФИО3 в материалы  дела лишь 10.10.2022, 26.12.2022, несмотря на многочисленные требования суда  с момента возбуждения производства по спору предоставить доказательства  в обоснование своих доводов и возражений.  

В части расходования денежных средств с расчетного счета должника в подотчет  ФИО3 представил авансовые отчеты, в соответствии с которыми основную часть  расходов составили платежи ООО «Компания Эталон» (оплата за щебень), а также  приобретение ГСМ (заправка автомобиля).  

Вместе с тем, объективной необходимости приобретения товарно-материальных  ценностей, в том числе ГСМ, за наличный расчет заинтересованным лицом не приведено,  доказательств не представлено.  

Из выписок с расчетных счетов должника следует, что аналогичные затраты  на хозяйственные нужды общества (ГСМ, канцелярские расходы, щебень и т.д.)  приобретались у контрагентов с использованием безналичной формы оплаты.  

Согласно представленному ФИО3 анализу счета 60 за 2-3 кварталы  2018 года, у должника имелась корпоративная карта Газпромнефть, обороты по дебету  которой составили во 2 квартале 2018 года – 863 762,00 рублей, в 3 квартале – 520 345,96  рублей.  

При этом, наличия у должника собственных транспортных средств материалами  дела не подтверждено, а по договору аренды транспортного средства с экипажем  от 02.12.2013 должнику был предоставлен во временное владение и пользование один  автомобиль.  

Маршрутные листы не подтверждают необходимость заправки данного автомобиля  как с использованием корпоративной карты, так и за счет наличных денежных средств,  поскольку пройденный для нужд общества-должника километраж (согласно маршрутных  листов) не свидетельствует о необходимости приобретения такого объема ГСМ.  

В части приобретения щебня за наличный расчет у ООО «Компания Эталон», суд  отмечает, что ФИО3 не представило доказательств реальности хозяйственных  операций, а именно: договор поставки, универсальные передаточные документы, товарно-сопроводительные документы.  

При этом, представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы со стороны получателя не подписаны.  

Согласно приложенным к авансовым отчетам документам, ООО «Компания  Эталон» были оплачены денежные средства в сумме 1 753 780 рублей, в то время как  согласно книгам покупок и продаж ООО «Компания Эталон», ООО «АБЦ» оплатило   в период с 05.04.2018 по 05.06.2018 щебень на сумму 1 501 100 рублей. То есть сумма,  которая отображена в книгах покупок и продаж, меньше, чем та, которая отражена  в авансовых отчетах должника.  

Кроме того, книги покупок и продаж, представленные в материалы дела налоговым  органом, сами по себе не являются подтверждением факта реальности приобретения или  реализации должником и ООО «Компания Эталон» товарно-материальных ценностей, так  как, в соответствии с действующим налоговым и бухгалтерским законодательством,  данные документы используются, в первую очередь, в целях налоговых правоотношений.  

Представленные налоговым органом книги покупок и продаж могут подтверждать  факт поставки товара от ООО «Компания Эталон» ООО «АБЦ» только в случае  представления товарораспорядительных документов наряду с подтверждением  доказательств реальности сделок по поставки товарно-материальных ценностей должнику  (доказательств приобретения и оплаты товара переданного должнику), а также  при предоставлении доказательств использования приобретенных должником товарно-материальных ценностей в своей деятельности.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 не представил доказательств  дальнейшего использования приобретенного у ООО «Компания Эталон» щебня либо  в своей деятельности, либо дальнейшей его реализации.  

Материалами дела подтверждено, что в период с 05.04.2018 должник реализовал  щебень на общую сумму 352 520 рублей ООО «Технология», однако в период с 16.04.2018  по 11.05.2018 должником приобретен щебень у ООО «Компания Алтай Кузбасс Лифт»  на сумму 571 900 рублей.  

Доводы ФИО3 о том, что приобретенный у ООО «Компания Эталон»  щебень поставлялся сразу ООО «Бетонстрой» соответствующими доказательствами   не подтверждены.  

При этом из выписки с расчетного счета должника следует, что в период  с 05.04.2018 по 05.06.2018 ФИО3 снял со счета должника денежные средства  подотчет только в размере 471 000 рублей, то есть большая часть выданных подотчет  

денежных средств была снята с расчетного счета должника намного позднее дат, которые  указаны в книгах покупок и продаж ООО «Компания Эталон».  

Так, ФИО3 снял денежные средства с расчетного счета должника  в размере 1 363 000 рублей уже после 05.06.2018, то есть после последней поставки щебня  от ООО «Компания Эталон» должнику.  

Также судом первой инстанции установлено отсутствие бесспорных доказательств  необходимости приобретения товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ,  за наличный расчет с учетом установленных обстоятельств (наличие корпоративной  карты, отсутствие первичной документации на поставку, использование приобретенного  щебня и т.д.), а также были выявлены противоречия в представленных ФИО3  и конкурсным управляющим документах.  

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии  у него сведений о задолженности перед кредиторами на момент совершения  перечислений, ФИО3 являлся директором и является учредителем должника  с размером доли 100% ООО «АБЦ».  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются   по отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах  о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны  с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может  носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее  их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

На момент совершения сделки должник имел задолженность перед ОАО «Цемент»  (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 14.04.2022),  перед ООО «РТ Строй» (требование включено в реестр требований кредиторов  определением от 06.02.2023) и т.д.  

Учитывая, что по ФИО3 является аффилированным лицом по отношению  к должнику, он не мог не знать о наличии кредиторской задолженности на момент  совершения перечислений.  

Таким образом, материалами спора не подтверждается факт встречного исполнения  со стороны ФИО3 а сама сделка по перечислению 3 699 778,13 рублей  совершена на условиях, отличающихся в худшую для должника сторону, указанное,  

безусловно, свидетельствует о причинении вреда ООО «АБЦ» и его кредиторам, а также  о том, что ФИО3 не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии должника.  

При этом, в отношении денежных средств, полученных на выплату аванса  и заработной платы в сумме 1 825 000 рублей, суд первой инстанции правомерно указал,  что представленные в материалы дела платежные ведомости и расходные кассовые ордера  подтверждают факт выплаты заработной платы в сумме 599 575,77 рублей.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату   в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало  до ее совершения.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств  встречного предоставления со стороны ФИО3, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 3 699 778,13 рублей.  

Ссылка на недобросовестное поведение конкурсного управляющего подлежит  отклонению, поскольку в предмет настоящего спора не входит оценка действий  (бездействия) конкурсного управляющего должником.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3725/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна