ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2438/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21317/2017) МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 по делу № А42-2438/2017 (судья  Никитина О.В.), принятое 

по заявлению ООО "ЭКСПЕРТ"

к МКУ "ОКС ЗАТО Александровск"

3-е лицо: ООО "ЛидерСтройТранс "

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (183038, пр. Кольский, д.136, корпус 3, офис 22, г. Мурманск; ОГРН 1115190010980, ИНН 5190934460) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному ответчику  «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, ул. Павла Стеблина, д.14, г. Снежногорск, Мурманская область; ОГРН 1025100805454, ИНН 5116020580) о взыскании неустойки в сумме 1 110 667 руб. 77 коп., начисленной на основании пункта 6.2. муниципального контракта  №0849300001714000002-0401323-03 от 18.03.2014 за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по состоянию на 21.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс».

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что условия муниципального контракта не распространяются на дополнительные работы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидерстройтранс» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт 18.03.2014 №0849300001714000002-0401323-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция детской спортивной школы в г.Снежногорск. Корректура рабочего проекта шифра 189-2008 фирмы «Дизайнпроектстрой» (далее – контракт), в соответствии с условиями которого ООО «Лидерстройтранс» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция детской спортивной школы в г. Снежногорск. Корректура рабочего проекта шифра 189-2008 фирмы «Дизайнпроектстрой», включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта монтируемым оборудованием.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ до 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ является твердой и составляет 147 291 087 руб. 52 коп. 15.05.2015 стороны подписали соглашение № 2 к контракту, в котором уточнили стоимость работ до 146 933 593 руб. 86 коп.

ООО «Лидерстройтранс» направило ответчику письмо от 04.07.2014 № 581 с предложением согласовать проведение дополнительных работ по выносу на площадку геодезической разбивочной основы в соответствии с пунктом 4.8 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» для надлежащего исполнения контракта. 

Письмом от 07.07.2014 № 367 ответчик согласовал проведение дополнительных работ и по акту от 24.12.2015 № 1доп принял их выполнение на общую сумму 506 818 руб. 26 коп.

30.07.2014 комиссией в составе представителей сторон выявлены дополнительные работы по проведению буровзрывных работ и замене грунта, не учтенные проектно-сметной документацией, согласно вновь выполненной уточненной исполнительной схеме по буровзрывным работам и картограмме земляных масс. 

На основании составленного комиссией акта, письма согласования от 06.08.2014 № 442, подготовленного учреждением, ООО «Лидерстройтранс» выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 120 417 руб. 22 коп., о чем сторонами подписан акт от 24.12.2015 № 2доп.

Согласно акту от 25.08.2014 № 3, стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству металлической кровли спортзала, не учтенных сметной документацией, а именно: нанесение огнезащитной краски на металлические конструкции в объеме 1529,22 м2. В письме от 09.09.2014 № 451 ответчик согласовал проведение дополнительных работ, установленных в акте от 25.08.2014 № 3. Работы выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 1 759 023 руб. 64 коп., что подтверждается актом от 24.12.2015 № 3доп.

Уведомлением от 29.08.2014 № 702 ООО «Лидерстройтранс» проинформировало ответчика о необходимости выполнения неучтенных работ, а именно разработка скального грунта в подвале здания спортшколы. 

Ответчик согласовал проведение данных работ письмом от 10.09.2014 № 445, общая стоимость работ составила 381 419 руб. 66 коп.

Указанные работы приняты ответчиком по акту от 24.12.2015 № 4доп.

23.12.2014 ответчик направил ООО «Лидерстройтранс» письмо № 773 с предложением произвести расчет прочности монолитной балки и монолитного перекрытия на отметке 3150 по осям «П-Р» и «19-20». 

Сопроводительным письмом от 23.01.2015 № 39 ООО «Лидерстройтранс» направило в адрес ответчика на согласование проектное решение по усилению балок, которое ответчик согласовал, а также согласовал сметный расчет на выполнение дополнительных работ по усилению монолитного перекрытия (ведомость объемов работ № 02-01-04). 

Согласно акту от 24.12.2015 № 5доп стоимость работ составила 108 962 руб. 38 коп.

В ответ на письмо ООО «Лидерстройтранс» от 17.04.2015 № 210, ответчик письмом от 08.05.2014 № 451 на основании акта на дополнительные работы от 27.04.2015 № 7 согласовал дополнительные объемы работ по оклейке стен стеклообоями, не учтенных сметной документацией, а именно: оклейка стен стеклообоями в количестве 3386,4 м2. 

На основании акта от 24.12.2015 № 7доп ответчик принял работы на общую сумму 1 293 359 руб. 06 коп.

В соответствии с актом от 15.03.2015 № 6, комиссией в составе представителей сторон принято решение о необходимости выполнения дополнительного объема работ по устройству автодороги для пожарных машин со стороны бассейна, не учтенных проектно-сметной документацией. 

Согласно акту от 24.12.2015 № 6доп ответчик принял дополнительные работы на общую сумму 217 902 руб. 34 коп.

28.05.2015 ООО «Лидерстройтранс» письмом № 340 сообщило ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ по прочистке наружной канализации и ремонту существующего колодца. Факт необходимости выполнения данных работ установлен комиссией в составе представителей сторон, о чем составлен акт от 08.06.2015 № 8. 

Работы согласованы ответчиком (письмо от 03.07.2014 № 322) и приняты по акту от 24.12.2015 № 8доп на общую сумму 112 105 руб. 90 коп.

ООО «Лидерстройтранс» в претензии от 06.04.2016 № 134 предложило ответчику оплатить выполненные дополнительные работы на общую сумму 8 500 008 руб. 46 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Лидерстройтранс» обратилось с иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу                      №А42-4271/2016 исковые требований ООО «Лидерстройтранс» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ООО «Лидерстройтранс» взыскан долг в размере 8 500 008 руб. 46 коп. и судебные расходы в размере 65 500 руб.

Денежная сумма, взысканная по решению суда, оплачена ответчиком платежным поручением от 21.02.2017 № 708668.

Ссылаясь на то, что обязательства исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктов 3.5 контракта, ООО «Лидерстройтранс» начислило неустойку на основании пункта 6.2 контракта за период просрочки с 26.01.2016 по 21.02.2017 в размере 1 110 667 руб. 77 коп.

ООО «Лидерстройтранс» заключило с ООО «Эксперт» соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.03.2017, в соответствии с которым ООО «Лидерстройтранс» уступило истцу право требование с учреждения оплаты неустойки в размере 1 110 667 руб. 77 коп. за просрочку оплаты выполненных по контракту дополнительных работ на сумму 8 500 008 руб. 46 коп.

02.03.2017 истец письмом исх. № 34 уведомило ответчика  о состоявшейся переуступке права требования и предложило оплатить пени  в размере 1 110 667 руб. 77 коп. в 30-дневный срок с даты отправки претензии. 

Указанное требование не выполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами предусмотренных пунктом 3.4 документов.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2016 по делу №А42-4271/2016 установлено, что дополнительные работы на сумму 8 500 008 руб. 46 коп. были приняты ответчиком посредством подписания актов выполненных работ 24.12.2015.

При этом, оплата дополнительных работ произведена ответчиком платежным поручением от 21.02.2017 № 708668.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность учреждения за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ установлен Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу №А42-4271/2016.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что дополнительные работы выполнены не в рамках исполнения условий контракта, а являются внедоговорными.

Учитывая внедоговорный характер дополнительных работ, апелляционная коллегия не усматривается правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной условиями контракта.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что выполнение дополнительных работ не является увеличением объема работ по контракту, поскольку работы, выполненные дополнительно, не соответствуют видам работ, предусмотренным условиями контракта.

Более того, условия контракта о сроке выполнения работ до 30.04.2015 и, соответственно, неустойки за нарушение соответствующего срока, не могут распространяться на дополнительные работы, выполненные 24.12.2015, что также свидетельствует о необоснованности возложения на ответчика ответственности за нарушение срока оплаты дополнительных работ, поскольку соответствующие условия контракта на дополнительные работы свое действие не распространяют.

При этом истец, учитывая, что дополнительные работы носили неотложный характер, выполнялись с ведома и одобрения ответчика, приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 03.07.2017 по делу NА42-2438/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» (ОГРН 1115190010980) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова