/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27055/2017

Дело № А72-7026/2016

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Кочериной Е.А. (доверенность от 22.08.2016),

ответчика – Камкина Л.А. (паспорт), Спирина А.И. (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камкина Леонида Андреевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017

по делу № А72-7026/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» к индивидуальному предпринимателю Камкину Леониду Андреевичу о взыскании 6 270 496 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (далее – ООО «Союз ВК», истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Камкину Леониду Андреевичу (далее – ИП Камкин Л.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2014 по 27.02.2016 исходя из размера арендной ставки 800 руб. за 1 кв.м, в размере 6 270 496 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Камкин Л.А. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз ВК» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 670,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15, секция № 3. 

Из пояснений сторон следует, что между ними оформлялись договоры аренды спорного нежилого помещения от 29.03.2011, от 25.06.2012, от 27.05.2013, от 28.04.2014, от 28.03.2015, согласно которым ООО «Союз ВК» предоставляло ИП Камкину Л.А. в пользование часть нежилого помещения по адресу: гор. Ульяновск, ул. Минаева, 15, секция № 3, для использования под кафе. 

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 29.03.2011. 

Договоры аренды нежилого помещения от 25.06.2012, от 28.04.2014, от 28.03.2015 исключены из числа доказательств при проверке заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Договор аренды от 27.05.2013 в материалы дела не представлен.

Факт использования ответчиком нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15, в период с 28.04.2014 по 27.02.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ветеринарное свидетельство, протоколы лабораторных испытаний, акты плановой инспекционной проверки сертифицированной услуги общественного питания, справка Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области и другими).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за пользование нежилым помещением за период с 28.04.2014 по 27.02.2016 в размере 6 270 496 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку, положенные в обоснование заявленных требований, договора аренды от 28.04.2014 и от 28.03.2015 судом исключены из числа доказательств, других договоров аренды, подтверждающих согласование сторонами размера арендной платы в спорный период, не представлено, а факт пользования ответчиком помещением не оспаривался, истец изменил основание заявленных требований, просил взыскать стоимость пользования его имуществом в спорный период, как неосновательное обогащение.

Судом изменение основания иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Формой оплаты собственнику за право пользования переданным в пользование имуществом является арендная плата (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

В обоснование размера арендной платы истец представил экспертное исследование № 3-161024-1 от 27.10.2016, составленное ООО «ЦенСо» и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 по делу №А72-9896/2016, из которых следует, что рыночная стоимость арендной платы за использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, за период с 01.07.2013 по 01.07.2016 составляла 800 руб. за 1 кв.м. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что нежилые помещения площадью 670,66 кв.м, принадлежащие на праве собственности истцу, в период с 28.04.2014 по 27.02.2016 использовались не только ИП Камкиным Л.А., но и ООО «Комфорт». 

Судебные инстанции, установив, что площадь, занимаемая ИП Камкиным Л.А., в спорный период составляла 406,96 кв.м., правомерно пришли к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составила 6 270 496 руб. 

Указанный расчет проверен судебными инстанциями и признан верным. 

Исходя из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. 

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и о том, что задолженность следует исчислять исходя из стоимости 1 кв.м – 348 руб. 64 коп. и площади помещения 380,91 кв.м, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнения исковых требований, правомерно отклонены судебными инстанциями, как противоречащие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, указывающих на намерение ООО «Союз ВК» скрыть документацию в целях причинения вреда ответчику, на что имеется ссылка в жалобе, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А72-7026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

                                                                                     Р.А. Нафикова