АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3493/2018

г. Тюмень

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 

к ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» 

об обязании перечислить денежные средства

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности № 6 от 09.01.2018 года;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.02.2018 года, после перерыва по доверенности от 15.05.2018 года;

установил:

НО «ФКР ТО»  (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) об обязании: - перечислить денежные средства в сумме 2 000,00 рубля на специальный банковский счет № 

<

***>, открытый ответчиком истцу по договору банковского счета от 15.04.2015 № 

<

***>, и предназначенный для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 41 по улице Осипенко в городе Тюмени Тюменской области.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета № 

<

***> от 15.04.2015 года, по условиям которого ответчик открыл истцу специальный банковский № 

<

***> для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 41 по улице Осипенко в городе Тюмени Тюменской области, выразившиеся в неправомерных действиях Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств с указанного специального счета 10.08.2017 в общей сумме 2 000,00 рубля со следующим назначением платежа: комиссия за выдачу защищенного ключа электронной подписи при смене уполномоченного лица, при компрометации ключа, при поломке ключевого носителя, при аннулировании сертификата ключа электронной цифровой подписи, согласно пункту 7.2.4 сборника тарифов, поскольку оказанная ответчиком истцу в рамках дистанционного банковского обслуживания спорная услуга по выдаче защищенного ключа электронной подписи при смене уполномоченного лица, при компрометации ключа, при поломке ключевого носителя, при аннулировании сертификата ключа электронной цифровой подписи, не является банковской операцией с денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете истца, соответственно комиссионное вознаграждение за ее оказание не может быть списано в рамках пункта 1 статьи 851 ГК РФ и пункта 6) части 1 статьи 177 ЖК РФ.

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что данное списание было произведено на основании условий Договора банковского счета, подписывая Договор с Банком, истец согласился с п.5.1.2. Договора, в котором закреплена обязанность Клиента оплачивать услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке и размерах, установленных тарифами комиссионного вознаграждения Банка, в свою очередь, в заявлении о смене логина и пароля для системы ДБО «Интернет-Клиент», подписанном руководителем истца - ФИО4, указано - «С Тарифами ознакомлен и согласен». По мнению ответчика условия Договора не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст.177 Жилищного кодекса Российской Федерации, по специальному счету могут совершаться ряд операций, в их числе - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета. Согласно позиции ответчика, исходя из буквального толкования закона, не возможна уплата комиссионного вознаграждения Банку за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, вместе с тем, объективно существуют иные источники уплаты комиссионного вознаграждения Банку, например, средства фонда капитального ремонта, сформированного исходя из размера взноса, превышающего минимальный, штрафы, пени, поступившие на специальный счет Организации, а также начисленные Банком проценты на остаток денежных средств на счете. Ответчик указывает, что применительно к рассматриваемому случаю, в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения №7 от 24.01.2017 к договору банковского счета 

<

***> от 15.04.2015 Банк обязуется начислять и выплачивать ежемесячно Клиенту проценты на сумму денежных средств на специальном счете Клиента №

<

***>, открытом в Банке, на условиях и в порядке, указанном в настоящем соглашении (Приложение №2). Факт начисления процентов на специальный счет Клиента подтверждается соответствующей выпиской по счету №

<

***> (Приложение №3), в частности 01.08.2017 Банком была произведена уплата процентов за период с 25.01.2017 по 31.07.2017 в размере 3 199,76 рублей. Следовательно, начисленные Банком проценты на остаток денежных средств на счете клиента является гарантированным источником уплаты комиссионного вознаграждения Банку, при этом сумма полученных истцом денежных средств значительно превышает суммы списанного банком комиссионного вознаграждения. В силу пункта 2.13 информационного письма Банка России от 12.09.2014 N 41-2-2-5/1657 совершение операции по списанию комиссионного вознаграждения со специального счета в соответствии с условиями договора специального счета прямо предусматривается в пункте 6 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом вид комиссионного вознаграждения, которое может быть списано со специального счета, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В судебном заседании, начатом 21.05.2018 года, был объявлен перерыв до 23.05.2018 года, а затем до 28.05.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по основаниям иска, отзыва на него и представленных в материалы дела письменных пояснений.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.04.2015 между Банком и Фондом заключен Договор банковского счета 

<

***> (для специальных банковских счетов для формирования фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома) (далее Договор 1 л.д.18-22).

В соответствии с пунктами 1.1 -1.3 Договора в целях формирования и использования фонда капитального ремонта в соответствии с главами 15-16 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) Банк открывает Клиенту специальный банковский счет/счета (далее - Счет) в российских рублях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и Договором.

По Договору Клиент поручает Банку, а Банк принимает на себя обязательство по осуществлению расчетного обслуживания Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными в соответствии с ними требованиями Банка, внутренними локально-нормативными актами Банка и Договором,

Предоставление услуг, относящихся к обслуживанию Счета, но не оговоренных в Договоре, осуществляется Банком на основании отдельных договоров и/или дополнительных соглашений к Договору.

Как установлено положениями пункта 6.3 Договора вознаграждение, причитающееся Банку за оказанные им услуги, Клиент обязан выплатить Банку в день совершения соответствующей операции по Счету. В случае неуплаты Клиентом суммы вознаграждения в день оказания соответствующей услуги Клиент предоставляет Банку право списывать со Счета, а также других счетов Клиента (кроме других специальных счетов, открытых в соответствии со статьей 175 ЖК РФ, а также счетов регионального оператора, открытых в соответствии с главой 17 ЖК РФ) в Банке и/или иных кредитных организациях, причитающуюся ему сумму вознаграждения без распоряжения Клиента

На основании Договора ответчиком истцу был открыт специальный банковский счет № 

<

***> для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 41 по улице Осипенко в городе Тюмени Тюменской области, что подтверждается уведомлением Банка (л.д.23).

Заявлением о присоединении к правилам ДБО (дистанционного банковского обслуживания) от 14.04.2015 года руководитель истца заявил о присоединении (акцепте условий) к Правилам дистанционного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее – Правила) и приложений к ним. Указанным заявлением истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами, приложениям к Правилам и Тарифами Банка, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Услуга предоставляется в числе прочих по расчетному счету № 

<

***>. Согласно отметкам Банка на данном заявлении, договор ДБО зарегистрирован 14.04.2015 года, ему присвоен № ИК-6842.

Банком также представлены в материалы дела документы в подтверждение факта выдачи истцу ключей (сертификата) для обмена сообщениями (акт выполненных работ в системе ДБО, Сертификат, Акт признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями, доверенности на получение).

27 июня 2017 года руководитель истца обратилась к ответчику с заявлением на оказание услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО с просьбой оказать услугу «повторное изготовление Сертификата Уполномоченному лицу или Представителю Клиента в рамках эксплуатации системы ДБО» по причине порчи/утраты носителя ключа ЭП (л.д.120-121).

В этой связи истцом также были подписаны заявления на аннулирование Сертификата, заявление о смене логина и пароля для Системы ДБО «Интернет-Клиент», Акты об оказании услуг, связанных с эксплуатацией Системы ДБО, Акт приема-передачи установочного комплекса Системы ДБО (л.д.122-127).

При этом, суд отмечает, что все указанные документы, датированные июнем 2017 года, оформлены истцом в качестве Приложений к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк «Фк Открытие».

Согласно действующим на момент оказания услуги по замене защищенного ключа ЭП при смене уполномоченного лица, при компрометации ключа, при поломке ключевого носителя тарифам Банка, стоимость такой услуги составила 1 000 рублей за один ключ (л.д.128 пункт 7.2.4).

Принимая во внимание оказание Банком услуг Фонду в отношении замены двух ключей, 10.08.2017 со счета Фонда № 

<

***> Банком были в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 2 000,00 рубля со следующим назначением платежа: комиссия за выдачу защищенного ключа электронной подписи при смене уполномоченного лица, при компрометации ключа, при поломке ключевого носителя, при аннулировании сертификата ключа электронной цифровой подписи, согласно пункту 7.2.4 сборника тарифов.

Претензией № 8217 от 23.08.2017 года Фонд со ссылкой на нарушение Банком положений пункта 1 дополнительного соглашения № 3 к Договору, обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в списанных суммах обратно на счета Фонда № 

<

***>, открытый  в соответствии с Договором (л.д.26).

Отказ в удовлетворении претензии Фонда послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу пункта 6 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету могут совершаться, в том числе операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.

В части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Таким образом, суд принимает в качестве состоятельных утверждение ответчика о том, что, исходя из буквального толкования закона, не возможна уплата комиссионного вознаграждения Банку за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы. сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения №7 от 24.01.2017 к договору банковского счета 

<

***> от 15.04.2015 Банк обязуется начислять и выплачивать ежемесячно Клиенту проценты на сумму денежных средств на специальном счете Клиента №

<

***>, открытом в Банке, на условиях и в порядке, указанном в настоящем соглашении (л.д.140-142).

Материалы дела свидетельствуют, что Фонду  Банком были произведены начисления процентов на специальный счет Клиента (выписка по счету №

<

***> (л.д.143-150), в частности 01.08.2017 Банком была произведена уплата процентов за период с 25.01.2017 по 31.07.2017 в размере 3 199,76 рублей.

Следовательно, начисленные Банком проценты на остаток денежных средств на счете клиента не являются по своей правовой природе денежными средствами, сформированными, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, представляют собой гарантированный источник уплаты комиссионного вознаграждения Банку, при этом сумма полученных Фондом денежных средств превышает суммы списанного банком комиссионного вознаграждения.

Настаивая на состоятельности своей позиции, Фонд ссылается на тот факт, что согласно пункту 1.3 Договора предоставление услуг, относящихся к обслуживанию счета, но не оговоренных в Договоре, осуществляется Ответчиком на основании отдельных договоров и/или дополнительных соглашений к Договору. Согласно пункту 3.1 Договора ответчик принимает распоряжения истца на бумажном носителе и, в случае заключения отдельного договора дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - Договор ДБО), в электронном виде. Таким образом, ответчик настаивает, что согласно условиям Договора, услуги по дистанционному банковскому обслуживанию должны оказываться на основании отдельно заключенного Договора ДБО., это также следует из пункта 3.7, абзаца 3 пункта 3.17, пункта 5.2.3 Договора. Вместе с тем, по утверждению Фонда, между сторонами не был заключен и на момент списания спорных сумм не действовал отдельный Договор ДБО, действия же по выдаче защищенного ключа электронной подписи при смене уполномоченного лица, при компрометации ключа, при поломке ключевого носителя, при аннулировании сертификата ключа электронной цифровой подписи, комиссионное вознаграждение за выполнение которых было списано ответчиком в безакцептном порядке, относятся именно к действиям, осуществляемым в рамках оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного Договора ДБО, суд отмечает, что из представленного в материалы дела заявления руководителя Фонда о присоединении к правилам ДБО (дистанционного банковского обслуживания) от 14.04.2015 года следует, что руководитель истца заявил о присоединении (акцепте условий) к Правилам дистанционного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее – Правила) и приложений к ним. Указанным заявлением истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами, приложениям к Правилам и Тарифами Банка, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Услуга предоставляется в числе прочих по расчетному счету № 

<

***>. Согласно отметкам Банка на данном заявлении, договор ДБО зарегистрирован 14.04.2015 года, ему присвоен № ИК-6842.

Банком также представлены в материалы дела документы в подтверждение факта выдачи истцу ключей (сертификата) для обмена сообщениями (акт выполненных работ в системе ДБО, Сертификат, Акт признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями, доверенности на получение).

О наличии факта присоединения Фонда к условиям правил ДБО свидетельствует и подписание при заключении Договора дополнительного соглашения № 3 к нему, в котором контрагентами Договора установлены нулевые тарифы на дистанционное банковское обслуживание Фонда на период с 15 апреля 2015 года по 31.12.2015 года (л.д.114).

Ссылки истца в подтверждение позиции о неправомерности списания с его счета комиссионного вознаграждения за оказанную Банком услугу в июне 2017 года за выдачу защищенного ключа электронной подписи при компрометации ключа на пункт 2.2 Правил ДБО, в соответствии с которым действие данных правил не распространяется на специальные счета, суд полагает подлежащими отклонению. В ситуации отсутствия в законодательстве запрета на обслуживание специальных банковских счетов с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, воля сторон Договора, выразившаяся в действиях по обращению Фонда с соответствующим заявлением к Банку (на присоединение к правилам ДБО), действия Банка по выдаче ключей доступа и необходимого пакта документов для обеспечения обслуживания Фонда именно дистанционно, подписание отдельного дополнительного соглашения к Договору в отношении тарифов на дистанционное обслуживание в период с момента подписания Договора до конца 2015 года, фактическое использование Фондом возможностей дистанционного обслуживания с момента подписания Договора, свидетельствует о том, что в отношении контрагентов по Договору правила ДБО действовали за исключением пункта 2.2.

В соответствии с пунктом 2.18.3 Правил, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять или дополнять Тарифы Банка, уведомив об этом Клиента в том числе путем размещения информации о Тарифах Банка на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Обращение Фонда к Банку в июне 2017 года с заявлением на оказание услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО с просьбой оказать услугу «повторное изготовление Сертификата Уполномоченному лицу или Представителю Клиента в рамках эксплуатации системы ДБО» по причине порчи/утраты носителя ключа ЭП (л.д.120-121) и подписание в этой связи истцом заявлений на аннулирование Сертификата, заявления о смене логина и пароля для Системы ДБО «Интернет-Клиент», Актов об оказании услуг, связанных с эксплуатацией Системы ДБО, Акта приема-передачи установочного комплекса Системы ДБО (л.д.122-127), при том, что все указанные документы, датированные июнем 2017 года, оформлены истцом в качестве Приложений к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк «Фк Открытие», свидетельствует о согласии Фонда на применение к отношениям сторон по договору ДБО № ИК-6842 от 14.04.2015 года условий ДБО, оговоренных в Регламенте обслуживания Клиентов при помощи дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк «Фк Открытие» в части применения тарифов. Об этом, свидетельствует наличие указаний в заявлениях Фонда от 27.06.2017 года на то, что клиент «С Тарифами ознакомлен и согласен». 

Согласно действующим на момент оказания услуги по замене защищенного ключа ЭП при смене уполномоченного лица, при компрометации ключа, при поломке ключевого носителя тарифам Банка, стоимость такой услуги составила 1 000 рублей за один ключ (л.д.128 пункт 7.2.4).

В отсутствие документальных подтверждений наличия между сторонами договора ДБО № ИК-6842 от 14.04.2015 года соглашений о согласовании тарифов на обслуживание после 2015 года, с учетом ссылок в заявлениях истца от июня 2017 года на Регламенту обслуживания Клиентов при помощи дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк «Фк Открытие», суд полагает, что действия Банка по применению тарифов на комиссионное вознаграждение, установленных Регламентом обслуживания Клиентов при помощи дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк «Фк Открытие» за оказание услуг Банком  Фонду в отношении замены двух ключей, имеют под собой правовое основание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом под самостоятельной услугой понимается действие, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Обслуживание счета истца на условиях безвозмездности обслуживания счета, при наличии возражений в этой части самого Банка, нарушает основные принципы гражданского законодательства о свободе договора, равенства участников отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа о недопустимости понуждения к заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец квалифицирует свой способ защиты в качестве требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Так, в качестве действий, нарушающих права Фонда, истец указывает на списание Банком комиссионного вознаграждения за оказанную услугу по замене двух ключей доступа к дистанционному обслуживанию, при этом факт оказания Банком такой услуги не оспаривает, равно как и факт наличия потребительской ценности у Фонда в получении таковой услуги. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с тем, что данная услуга должна была быть оказана Банком Фонду в июне 2017 года безвозмездно, Фондом документально не подтверждены, доказательств оплаты Фондом Банку этой услуги иным способом, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Между тем, истцом требований о привлечении Банка к имущественной ответственности не предъявлено, о наличии у него убытков от неправомерных действий Банка, также не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие у него субъективного права, подлежащего судебной защите избранным истцом способом. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в надлежащем размере. Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит на основании положений ст. 110 АПК РФ отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

 

Авдеева Я.В.