АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А66-13487/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 19.10.2020 № 19.10/01), 

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «ФИО2 – 20» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А66-13487/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «ФИО2 – 20», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 154 067 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в январе, марте и апреле 2019 года электрическую энергию, 14 930 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.12.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 144 575 руб. 86 коп. задолженности, 14 132 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Товарищества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). В нарушение пункта 6 Правил № 354 и подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 суды возложили на Товарищество обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирного жилого дома (далее – МКД), находящегося в управлении Товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021 (судьи Пастухова М.В., Старченкова В.В., Судас Н.Е.) рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 17.08.2021 на 11 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Судас Н.Е. произведена ее замена на судью Серову В.К.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в январе 2019 года и марте-апреле 2019 года были урегулированы договором энергоснабжения от 05.06.2018 № 6900015625 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, согласно условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Товариществу (исполнитель) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору объектом энергоснабжения является МКД по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на неоплату Товариществом поставленной по договору в январе 2019 года и марте-апреле 2019 года электрической энергии и наличие задолженности в сумме 154 067 руб. 37 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что изменения, внесенные с 01.01.2017 в правила предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в МКД, не повлекли автоматического прекращения обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирного дома. Как указали суды, ранее существовавшие у собственников нежилых помещений в многоквартирных домах договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов с исполнителем коммунальных услуг (Товариществом) с 01.02.2017 года не прекратились.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункта 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила № 124.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД (далее – ОДН), подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Аналогичный порядок определения объема электроэнергии на ОДН согласован сторонами в пункте 4.3 заключенного ими договора.

Таким образом, для целей исчисления объема электроэнергии на ОДН, подлежащего оплате Товариществом, из общего объема электроэнергии, учтенного ОДПУ, вычитается объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителями – собственниками жилых и нежилых помещений МКД.

Как следует из материалов дела, Общество включило в расчет стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате Товариществу, объем электроэнергии, приходящийся на нежилые помещения, собственники которых не заключили с гарантирующим поставщиком прямые договоры энергоснабжения. 

Суды согласились с данным расчетом, указав, что ранее существовавшие у собственников нежилых помещений в МКД договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов с исполнителем коммунальных услуг (Товариществом) с 01.02.2017 года не прекратились.

Однако в материалах дела отсутствуют договоры о предоставлении коммунальных услуг, заключенные Товариществом как исполнителем коммунальных услуг с владельцами нежилых помещений, и участвующие в деле лица на их наличие не ссылались.

С учетом изложенного вывод судов о сохранении между Товариществом и владельцами нежилых помещений договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и противоречит приведенным нормам.

Вопреки выводам судов непредставление Товариществом гарантирующему поставщику сведений о владельцах нежилых помещений в МКД не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение у Товарищества обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в нежилые помещения.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «нежилое помещение в многоквартирном доме» - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Как следует из материалов дела, в состав спорных нежилых помещений также входят автостоянки.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым автостоянки (площадью 60,8 кв.м., 60,9 кв.м., 71,3 кв. м, 70,7 кв.м.) зарегистрированы как нежилые помещения (том дела 2, листы 12-15).

Из представленных в материалы дела актов допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета (том дела 1, листы 140-142, 145) следует, что автостоянки (поименованные в актах как гаражи) оснащены приборами учета №№ 008842130172410, 008842130382909, 0088421130383339, 008842130382572.

В представленных Обществом актах начислений за март-апрель 2019 года (том дела 2, листы 70-71) приборы учета №№ 008842130172410, 008842130382909, 0088421130383339, 008842130382572 указаны как ОДПУ и их показание учтены при расчете стоимости объема электроэнергии, предъявленной к оплате Товариществу. 

Поскольку для целей применения Правил № 354 автостоянки приравнены к нежилым помещениям, их правовой режим аналогичен иным нежилым помещениям в МКД, следовательно, они не подлежат включению в состав общего имущества собственников помещений в МКД с возложением на Товарищества обязанности по оплате электроэнергии, в них потребленной.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, с учетом подлежащих применению норм материального права определить объем и стоимость электроэнергии на ОДН, подлежащий оплате Товариществом, распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А66-13487/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова