Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«2» августа 2017г.

Дело № А12-20915/17

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "МеталлСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ск "ЭкоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  640 578,72 руб.,  

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

                                                        УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "МеталлСтрой" (далее ООО "Торговый дом "МеталлСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ск "ЭкоСтрой" (далее -   ООО "Ск "ЭкоСтрой", ответчик) о взыскании основного долга  по договору поставки № 120 от 26.12.2016 в размере 400361,70 руб., неустойки  за нарушение срока оплаты товара в размере 240217,02 руб. за период с 16.02.2017 по 15.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15811,58 руб. 

            Ответчик  письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требования не предъявил.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

           Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования   подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен договор поставки  № 120 от 26.12.2016.

            По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить   его. Наименование товара, ассортимент, количество, цена и сроки его поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

          К договору сторонами подписаны спецификация №1 от 10.01.2017 на сумму 25 355,81 руб. с условием оплаты - не позднее 30 дней с даты поставки, спецификация №2 от 12.01.2017 на сумму 572 848,50 руб. с условием оплаты  -не позднее 30 дней с даты поставки товаров.

          Согласно пункту 6.3 договора за просрочку исполнения принятых обязательств, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

           Срок действия договора установлен до 31.12.2017.

    Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по универсальным передаточным документам №5 от 10.01.2017, №17 от 16.01.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 598 204,31 руб. Ответчик оплату стоимости полученного товара  произвел не в полном объеме, в связи с чем  задолженность  ответчика составила  400 361,70 руб.

         Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

        Факт передачи продукции на сумму 598 204,31 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №5 от 10.01.2017, №17 от 16.01.2017, в которых в графе «груз принял» имеется подпись уполномоченного лица ответчика, действующего на основании доверенности №15 от 16.01.2017.

         Получение товара  от истца по указанным  документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил. 

        Оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара  в сумме 598 204,31 руб.        

        Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, стоимость товара  оплатил  частично на сумму 197 842,61 руб. (платежные поручения №86 от 13.01.2017, №85 от 13.01.2017).

        Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность по оплате составила  400 361,70 руб.

         В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданного товара.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

        При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени в размере 240 217,02 руб. за период с 16.02.2017 по 15.06.2017.

          Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара,   в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными. 

           Размер пени согласно  представленному расчету  истца  за период  просрочки с  16.02.2017 по 15.06.2017 (120 дней) из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы  долга 400 361,70 руб.  составляет 240 217,02 руб. 

           Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. 

           Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7). 

             Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 240 217,02 руб.          

             На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

             Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

              Иск удовлетворить.

              Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ск "ЭкоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "МеталлСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 120 от 26.12.2016 в размере 400361,70 руб., неустойку  за нарушение срока оплаты товара в размере 240217,02 руб. за период с 16.02.2017 по 15.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15811,58 руб. 

               Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                      И.И. Аниськова