ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224772/18-133-1737

18 июня 2019 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г...

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

с участием представителей: не явились, извещены.

рассмотрел дело по иску, истца -   МПР ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 460015 ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОРЕНБУРГ ПЛОЩАДЬ ДОМ СОВЕТОВ , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: 

<

***>

к ответчику – индивидуальный предприниматель ГЕЛЬФМАН ОЛЕГ ИЗРАИЛЕВИЧ ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2004

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

МПР ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – индивидуальный предприниматель ГЕЛЬФМАН ОЛЕГ ИЗРАИЛЕВИЧ  в окончательной редакции содержащим требования: о взыскании 3 973 472,01 руб. (три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят два рубля 01 копейку), в том числе: 3 479 420,36 руб. (три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать рублей 36 копеек) неосновательно сбереженных в результате фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 включительно; 494 051,65 руб. (четыреста девяносто четыре тысячи пятьдесят один рубль 65 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2018 включительно.

Мотивируя заявленное требование,  истец пояснил, что ответчиком осуществлялось пользование принадлежащего истцу имущества – земельного участка, в результате которого за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившиеся сбережении собственного имущества  вследствие такого пользования. 

Ответчик факт пользования земельным участком не оспорил, сослался на экономическую необоснованность размера требования.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле,  суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ответчика  -  ИП ФИО2 находились следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> «а»: С 2002 года и по 05.09.2017 года: - Здание кузницы с цехом ширпотреба и гаражом (56:44:033101:187), общей площадью 2 608, 3 кв.м.; Нежилое помещение № 2 (56:44:0331001:210), общей площадью 212 кв.м.; Контора (56:44:0331001:525), общей площадью 797, 1 кв.м.; Помещение № 1 (56:44:0331001:527), общей площадью 70, 1 кв.м.;  Нежилое помещение здание заводоуправления с вставкой учебного корпуса и цехом ТНП (56:44:0331001:526), общей площадью 369,5 кв.м.; Нежилое помещение № 5 здания заводоуправления с вставкой учебного корпуса и цехом ТНП (56:44:033001:198), общей площадью 294,6 кв.м.; Нежилое помещение № 1 здания заводоуправления с вставкой учебного корпуса и цехом ТНП (56:44:0331001:200), общей площадью 382,9 кв.м.; -Нежилое помещение № 7 (56:44:0331001:208), общей площадью 1104 кв.м; -Нежилое помещение № 1 (56:44:0331001:211), общей площадью 1779 кв.м.; -Помещение № 2 в литере Б6Б7Е4 материального склада (56:44:0331001:239), общей площадью 1495, 8 кв.м.; - Нежилое помещение № 4 цеха мягкой мебели (56:44:0331001:240), общей площадью 1126, 7 кв.м; С 28.02.2003 года и по настоящее время:  -Помещение № 4 (56:44:0331001:219), общей площадью 164,5 кв.м.

Перечисленные помещения располагаются в здании, общей площадью 24 495. 9 кв.м.

Таким образом, ИП ФИО2 в период с 2002-2003 года по 05.09.2017 года был собственником помещений, общей площадью 10 683, 27 кв.м.

В период с 06.09.2017 года и по настоящее время 164,5 кв.м.

Нежилые помещения располагаются на земельном участке 56:44:0331001:130, общей площадью 36 643, 70 кв.м.

При этом, согласно Письма кадастровой палаты, 18.07.2017 из земельного участка 56:44:0331001:130, был выделен земельный участок 56:44:033001:518, площадью 1084 кв.м., на который зарегистрировано право государственной собственности Оренбургской области и в итоговой величине составил 36 643, 70 кв.м.

Права на земельный участок ответчиком оформлены не были, что привело к возникновения кондиционного обязательства.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу и содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь земельным участком и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой коммерческой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

Требуя взыскания платы за пользование земельного участка, истец при расчете суммы неосновательного обогащения,   исходит из  порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п (далее - Порядок), Порядком администрирования доходов от использования и продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, утвержденным приказом министерства от 28.04.2015 № 238 (далее - Порядок администрирования).

В соответствии с пунктом 3. Порядка администрирования исчисление неосновательного обогащения осуществляется исходя из кадастровой стоимости и иных характеристик земельного участка, правовых актов об установлении порядка определения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3. Порядка ставка арендной платы в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности составляет - 2% .

Учитывая множественность пользователей земельного участка, сумма неосновательно сбереженная за фактическое пользование земельным участком для каждого из них определяется пропорционально (соразмерно) его доле в праве на здание, сооружение или помещения в них (пункт 11 Порядка).

Между сторонами отсутствует спор в отношении объекта титула ответчика, площади земельного участка находившегося в пользовании и ставки применяемой в расчете неосновательного обогащения.

При этом в отношении периода взыскания размер кадастровой стоимости земельного участка , установленный решением не применяется.

При расчете суммы долга и имущественных санкций истец исходит из периода  с 01.07.2015 по 30.06.2018 г.

В свою очередь, следует констатировать факт  истечения срока исковой давности по требованию в отношении периода предшествующего 15.08.2015 г.

В данном случае суд исходит из того, что исковое заявление поступило в суд 13.09.2018 г., что следует из отметки почтовой службы на конверте,  в котором поступило исковое заявление, а согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры..

Федеральным Законом 01.07.2017 N 147-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заявленное истцом требование было подано в суд после изменения редакции статьи 4 АПК РФ устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования, для указанной в нем категории  споров, и не относится к тем, к которым данное правило не применяется.

Таким образом, период,  на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет  30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования), следовательно, расчет требований следует производить не ранее 15.08.2015 г.

С учетом изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в части суммы 3 399 362,20 рублей за период определенный истцом начиная с 15.08.2015 г., а кроме того проценты 472 850,93 рублей за период начиная с 15.08.2015 и по 30.06.2018 

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика – индивидуальный предприниматель ГЕЛЬФМАН ОЛЕГ ИЗРАИЛЕВИЧ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2004) в пользу истца -   МПР ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ  (460015 ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОРЕНБУРГ ПЛОЩАДЬ ДОМ СОВЕТОВ , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: 

<

***>) долг в размере 3 399 362,20 рублей, а кроме того проценты 472 850,93 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуальный предприниматель ГЕЛЬФМАН ОЛЕГ ИЗРАИЛЕВИЧ ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2004  в доход федерального бюджета 41 775 рублей госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                     Михайлова Е.В.