Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32486/21

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Солнечногорский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области)

к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Айхануме Кельбиевне (ИП ФИО3)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Солнечногорский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

В период с 16.11.2020г. по 11.12.2020г. административным органом на основании распоряжения от 12.11.2020г. № 09-1914-з проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3, с целью рассмотрения поступившей информации от 03.11.2020г. № исх/10337-2-11 по адресу: 141601, Московская область, г.о. Клин, с. Спас-Заулок «М-10» Россия 102 км уч. № 1.

По результатам проверки деятельности предпринимателя было выдано предписание от 30.11.2020г. № 5-01-142, в котором указаны нарушения требований законодательства, технических регламентов, подлежащие устранению в срок до 01.03.2021г.

В период с 15.03.2021г. по 09.04.2021г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области от 03.03.2021г. № 05-715-з в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания, в результате которой было установлено, что требования предписания от 30.11.2020г. № 5-01-142 в полном объеме не выполнены, нарушения, подлежащие устранению в срок до 01.03.2021., предпринимателем не устранены, что отражено в акте проверки от 09.04.2021г. № б/н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.04.2021г. административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения). 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, в силу пунктов 26, 71 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения лицом, подлежащим проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как указывалось ранее, в период с 16.11.2020г. по 11.12.2020г. административным органом на основании распоряжения от 12.11.2020г. № 09-1914-з проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3, с целью рассмотрения поступившей информации от 03.11.2020г. № исх/10337-2-11 по адресу: 141601, Московская область, г.о. Клин, с. Спас-Заулок «М-10» Россия 102 км уч. № 1.

По результатам проверки деятельности предпринимателя было выдано предписание от 30.11.2020г. № 5-01-142, в котором указаны нарушения требований законодательства, технических регламентов, подлежащие устранению в срок до 01.03.2021г.

При этом требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер.

В период с 15.03.2021г. по 09.04.2021г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области от 03.03.2021г. № 05-715-з в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания, в результате которой было установлено, что требования предписания от 30.11.2020г. № 5-01-142 в полном объеме не выполнены, нарушения, подлежащие устранению в срок до 01.03.2021., предпринимателем не устранены, что отражено в акте проверки от 09.04.2021г. № б/н.

Таким образом, неисполнение в установленный срок предписания административного органа, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административное правонарушение, вменяемое ИП ФИО3, выявлено Солнечногорским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 24.03.2021г., заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Московской области 04.05.2021г. согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области, определением от 07.05.2021г. заявление Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области принято к производству и назначено судебное разбирательство, с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242, на 08.06.2021г., т.е. в пределах установленного законодателем процессуального срока. Вместе с тем, на дату судебного разбирательства 08.06.2021г. истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, начал течь с 02.03.2021г. 

Таким образом, привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 02.06.2021г., при этом заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Московской области 04.05.2021г.; на момент рассмотрения настоящего заявления (08.06.2021г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доказательств того, что вменяемое Обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно,  в удовлетворении заявления административного органа суд отказывает.

Руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                       И.В. Лелес