ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № A14-17636/2018

город Воронеж

23 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-17636/2018 (судья Максимович Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.08.2018 №367/2018 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 15.08.2018 по делу №367/2018 о привлечении к административной ответственности по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РЭК Центральный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

31.07.2018 в ходе мониторинга санитарного состояния района, был выявлен факт наличия нанесенных надписей на фасаде многоквартирного дома №58 по ул.Плехановской г.Воронеж, находящегося в управлении ООО «РЭК Центральный», что является нарушением абз. 2 п.11.6.9 Правил благоустройства территорий ГО г.Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 31.07.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управы Центрального района городского округа город Воронеж в отношении ООО «РЭК Центральный» протокола об административном правонарушении от 01.08.2018 № 028083 на основании ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

15.08.2018 административная комиссия при управе Ленинского района городского округа город Воронеж в отсутствие неявившегося представителя общества, вынесла постановление №367/2018 о привлечении ООО «РЭК Центральный» к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением административного наказания в виде   штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РЭК Центральный» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3 - 1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления. 

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Статьей 33.1. Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

На территории городского округа город Воронеж решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно пункту 11.6.9 Правил удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания. 

Согласно п.9.1.7 организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Материалами дела доказано и заявителем не оспаривается установленный административным органом факт нанесения надписей на фасаде многоквартирного дома №58 по ул. Плехановской г.Воронеж.

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

Обстоятельств исключающих вину не установлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при Управе Центрального района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03. 

Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-17636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 судья                                                              Н.Д. Миронцева