ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2809/2025

город Ростов-на-Дону

28 октября 2025 года

15АП-11381/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии: 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 15.09.2025 (до и после перерыва),  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 2(до и после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-2809/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (далее – истец, ООО «НАИС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, ООО «Луч») о взыскании задолженности по спецификации № 1 от 27.10.2021 в размере 1 103 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 221,59 руб., задолженности по спецификации № 2 от 27.10.2021 в размере 1 486 100 руб., неустойки в размере 1 353 837,10 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» взысканы задолженность по спецификации № 1  

от 27.10.2021 в размере 1 103 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 221,59 руб., задолженность по спецификации № 2 от 27.10.2021 в размере 1 486 100 руб., неустойка в размере 1 353 837,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 983 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что несмотря на направление 09.07.2024 ООО «Луч» в адрес ООО «НАИС» письма о необходимости направления бригады для окончательного монтажа вагонных весов ВВТ-150-2-Ц, ООО «НАИС», свои обязательства, в зависимость от выполнения которых поставлена обязанность ООО «Луч» окончательно оплатить работы по спецификации № 1 к договору № 362 от 27.10.2021, не выполнило. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без надлежащей оценки обстоятельства на которые ООО «Луч» ссылалось в обоснование своего ходатайства о снижении заявленной ООО «НАИС» ко взысканию неустойки, поскольку пересечение ВФУ Государственной границы РФ и обязательная эвакуация ряда крупнейших районов Курской области являются исключительными (экстраординарными) обстоятельствами.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2025 до 12 час. 40 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»  

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НАИС» (исполнитель) и ООО «Луч» (заказчик) заключен договор № 362 от 27.10,2021 на поставку товара - весов и выполнения работ по их установке и пуско- наладке.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 362 от 27.10.2021 исполнитель обязуется произвести комплекс работ по поставке оборудования указанного в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 362 от 27.10.2021 наименование товара, модель, количество, вид работ, стоимость, график производства комплекса работ, порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации к договору.  

Из спецификации № 1 к договору № 362 от 27.10.2021 следует, что ООО «НАИС» обязалось осуществить строительство фундамента (курирование) весов ВВТ-150-2-Ц стоимостью 171 230 руб., поставку вагонных весов  

ВВТ-150-2-Ц стоимостью 2 633 000 руб., монтаж весов ВВТ-150-2-Ц стоимостью 88 700 руб., пуско-наладку весов ВВТ-150-2-Ц.  

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 1 к договору № 362 от 27.10.2021 заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 60% от стоимости спецификации - 1 788 978 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания спецификации.  

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации № 1 к договору № 362 от 27.10.2021 окончательный расчет в размере 40% от стоимости спецификации - 11 926 552 руб., в т.ч. НДС по ставке 20% заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по пуско-наладке весов.  

Во исполнение условий договора № 362 от 27.10.2021 согласованных в спецификации № 1 ООО «НАИС» осуществлено строительство фундамента (курирование) весов ВВТ-150-2-Ц стоимостью 171 230 руб., поставку вагонных весов ВВТ-150-2-Ц стоимостью 2 633 000 руб., монтаж весов ВВТ-150-2-Ц - 88 700 руб., а ООО «Луч» произведена предоплата в размере 60% от стоимости Спецификации -1 788 978 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается копией платежного поручения № 652 от 29.10.2021.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 1 от 27.10.2021, составляет 1 103 952 руб. (2 892 930 руб. - 1 788 978 руб. = 1 103 952 руб.).  

Кроме того в соответствии со спецификацией № 2 к договору № 362 от 27.10.2021 ООО «НАИС» обязалось осуществить ООО «Луч» поставку весов талан-100-22-3-4-Ц-Н стоимостью 3 213 600 руб., строительство фундамента, монолитной плиты (курирование) для весов талан-100-22-3-40Ц-Н стоимостью 218 340 руб., монтаж весов талан-100-22-3-4-Ц стоимостью 94 940 руб., пуско- наладку весов талан-100-22-3-4-Ц стоимостью 312 120 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 2 к договору № 362 от 27.10.2021 заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 60% от стоимости спецификации – 2 303 400 руб., в т.ч. НДС 20% в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания спецификации.  

Пунктом 3.2 спецификации № 2 к договору № 362 от 27.10.2021 закреплено, что окончательный расчет в размере 40% от стоимости спецификации - 1 535 600 руб., в т.ч. НДС по ставке 20% заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по пуско-наладке весов.  

Во исполнение условий договора согласованных в спецификации № 2 истцом осуществлена поставка весов талан-100-22-3-4-Ц-Н стоимостью 3 213 600 руб., выполнено строительство фундамента, монолитной плиты (курирование) весов Талан-100-22-3-40Ц-Н стоимостью 218 340 руб., монтаж весов Талан-100-22-3-4-Ц стоимостью 94940 руб., пуско-наладочные работы весов талан-100-22-3-4-Ц стоимостью 312 120 руб., а всего на сумму 3 839 000 руб.  

ООО «Луч» по спецификации № 2 оплачены денежные средства в размере 2 352 900 руб., задолженность ООО «Луч» перед ООО «НАИС» по спецификации № 2 составляет 1 486 100 руб.  

Как пояснил истец, пуско-наладка вагонных весов ВВТ-150-2-Ц не произведена по причинам, не зависящим от истца, а именно: отсутствием готовности ответчика, надлежащим образом оформленного железнодорожного пути.  

В виду отсутствия со стороны ответчика в течение длительного времени готовности к проведению пуско-наладки вагонных весов, истец предложил расторгнуть договор № 362 от 27.10.2021 (соглашение № 20 от 02.07.2024 о расторжении договора № 362 от 27.10.2021).  

Ответ на предложение расторгнуть договор не был получен. 

12.08.2024 истец направил ответчику претензию № 790 с требованием погасить задолженность в срок до 21.08.2024.  

19.12.2024 истец направил почтой России, а также в электронной системе документооборота диадок уведомление № 1107 о расторжении договора № 362 от 27.10.2021 и требованием погасить задолженность в срок до 26.12.2024.  

Ответа также не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, во исполнение условий договора № 362 от 27.10.2021 согласованных в спецификации № 1 ООО «НАИС» осуществлено строительство фундамента (курирование) весов ВВТ-150-2-Ц стоимостью 171 230 руб., поставка вагонных весов ВВТ-150-2-Ц стоимостью 2 633 000 руб., монтаж весов ВВТ-150-2-Ц - 88 700 руб.  

ООО «Луч» произведена предоплата в размере 60% от стоимости Спецификации № 1 788 978 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается копией платежного поручения № 652 от 29.10.2021.  

Во исполнение условий договора согласованных в спецификации № 2 истцом осуществлена поставка весов талан-100-22-3-4-Ц-Н стоимостью 3 213 600 руб., выполнено строительство фундамента, монолитной плиты (курирование) весов талан-100-22-3-40Ц-Н стоимостью 218 340 руб., монтаж весов талан-100-22-3-4-Ц стоимостью 94940 руб., пуско-наладочные работы весов талан-100-22-3-4-Ц стоимостью 312 120 руб., а всего на сумму 3 839 000 руб.  

ООО «Луч» по спецификации № 2 оплачены денежные средства в размере 2 352 900 руб., задолженность ООО «Луч» перед ООО «НАИС» по спецификации № 2 составила 1 486 100 руб.  

Ответчик не оспаривал исполнение истцом своих обязательств по спецификации № 2 к договору № 362 от 27.10.2021 и наличие задолженности ООО «Луч» перед ООО «НАИС» в сумме 1 486 100 руб.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что поставка, а также работы по строительству и монтажу по спецификации № 1 выполнены в 2021-2022 годах, срок исполнения обязательств по оплате не наступил. При этом завершить работы и получить окончательный расчет по договору истец не имеет возможности, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате уже выполненных работ, приобрел неопределённый характер.  

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме и с нарушением срока, указанного в договоре, более, чем на 5 (пять) дней рабочих дней, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению и потребовать возмещения реально понесенных расходов, подтвержденных документально.  

Сторона, принявшая решение о приостановлении или расторжении договора, обязана направить другой стороне соответствующее уведомление посредством Почты России либо электронной почты, указанной в реквизитах.  

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исполнение обязательств и односторонний отказ от их исполнения. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В свою очередь, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ и принятого оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спецификации № 1 от 27.10.2021 в размере 1 103 952 руб., а так же по спецификации № 2 от 27.10.2021 в размере 1 486 100 руб.  

В связи с тем, что предметом иска (материально-правовое требование) по настоящему делу не является требование о расторжении договора, соответственно, судом первой инстанции спор о расторжении договора в рамках настоящего дела не рассматривался.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 590 052 руб. При этом, как следует из соглашения № 20 от 02.07.2024 о расторжении договора № 362 от 27.10.2021 (л.д. 47), указанный размер задолженности определен с учетом фактически выполненных работ. Указанное соглашение получено ответчиком (л.д.48-49), возражений в адрес истца не направлено.  

Как следует из пояснений сторон, пуско-наладочные работы в отношении вагонных весов ВВТ-150-2-Ц не произведены по не зависящим от истца причинам и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно спецификации № 1 в размере 22 221,59 руб. за период с 27.12.2024 по 30.01.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащий.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 22 221,59 руб. правомерно удовлетворены.  

Также истцом заявлено о взыскании пени по спецификации № 2 от 27.10.2021 в размере 1 353 837,10 руб. за период с 23.06.2022 по 19.12.2024 (п. 6.2. договора - 0.1%).  

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.  

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.  

Ответчик ссылается на военные действия, эвакуацию жителей Глушковского района Курской области и другие непредвиденные обстоятельства как на причину невозможности исполнения обязанностей ответчика по договору.  

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства возникли в 2024, в то время как уклонение ответчика от исполнения обязательств по окончательному расчету с истцом по спецификации № 2, по обеспечению надлежащим образом оформленного железнодорожного пути по спецификации № 1 имели место быть еще в 2022.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает отсутствие доказательств реально наступивших для кредитора каких либо убытков или негативных последствий, вызванных нарушением рассматриваемого условия договора.  

При этом апелляционный суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 103 952 руб., что подтверждается платежным поручением № 1128 от 16.10.2025 с назначением платежа «оплата по договору № 362 от 27.10.2021 г. за весы автомобильные. В том числе НДС 20% - 183992.11 рублей».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная после вынесения решения оплата задолженности может быть учтена в ходе исполнительного производства и не является основанием для отмены или  

изменения судебного акта, законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату его вынесения.  

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует должнику представить доказательства частичного его исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-2809/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Ю.В. Украинцева 

Б.Т. Чотчаев