ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» мая 2022 года                                          Дело № А43-3159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года по делу А43-3159/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.02.2021 №515-13-28/2021, при участии третьих лиц, – ФИО2 и товарищества собственников жилья "Березовская 102".

 

при участии:

от заявителя акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района"– ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 94/21-УК сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 21.05.2007 №ВСГ 1698303,

от ответчика – не явились, извещены,

от  третьих лиц -  не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания   Государственной   жилищной   инспекции   Нижегородской области (далее - Инспекция, ГЖИ НО) №515-13-28/2021 от 01.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены – ФИО2  и товарищество  собственников жилья "Березовская 102".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года  в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"  отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородский области по делу А43-3159/2021 от 14 февраля 2022г. отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований АО «ДК Московского района» в полном  объеме.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с  неполным исследованием  доказательств по делу,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что оснований для выдачи АО «ДК Московского района» оспариваемого предписания не имелось, в связи с отсутствием со стороны общества каких - либо нарушений норм действующего законодательства. Заявитель считает, что  сроки передачи технической и иной документации на дом, АО «ДК Московского района» нарушены не были, документация передана в полном объеме. По мнению заявителя, не представляется возможным определить какая именно документация подлежит передаче в адрес ТСЖ во исполнение обжалуемого предписания, при этом само предписание так же не содержит конкретного перечня документов, подлежащих передаче. Также заявитель ссылается на  Решение по делу 12-85/2021 от 29.04.2021г.. вынесенное Московским районным судом.

ГЖИ Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, также ответчиком заявлено ходатайство о проведении  судебного заседания  в отсутствие представителя Госжилинспекции.

Товариществом собственников жилья "Березовская 102" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №102 по ул. Березовская от 21 июля 2020г. собственники дома приняли решение о расторжении договора управления с управляющей компанией АО «ДК Московского района» и организации ТСЖ «Березовская 102».

24 ноября 2020г. руководителем Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесен приказ № 515-14-25-881-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении АО «ДК Московского района», а именно: об исключении из Реестра сведений о многоквартирном доме 102 по ул. Березовская г. Нижнего Новгорода, деятельность по управлению которым АО «ДК Московского района» прекратило осуществлять 30.11.2020г., в связи с выбором способа управления многоквартирным домом, указанным в приложении к настоящему приказу, - управление товариществом собственников жилья «Березовская 102».

01.02.2021 на основании приказа начальника Нижегородского заречного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Московскому, Сормовскому, Канавинскому району - ФИО4 от «29» января 2021 года № 515-13-28/2021 должностным лицом Инспекции в отношении АО «ДК Московского района» в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая проверки фактов нарушения АО «ДК Московского района» лицензионных требований по факту несоблюдения требования по передаче технической и иной документации на управление многоквартирным домом №102 по ул. Березовская г.Н.Новгорода по обращениям гражданина ФИО2 (№515-173653/2020 от 29 декабря 2020 г., №515-173583/20 от 29 декабря 2020 г., №515-1970/21 от 12 января 2020 г., №515-8782/21 от 26 января 2021 г.).

В ходе проведенной проверки должностное лицо Инспекции пришло к выводу, что АО "ДК Московского района" не своевременно и не в полном объеме передало техническую и иную документацию на управление многоквартирным домом № 102 по ул.Березовская Г.Н.Новгорода, акт о готовности к зиме и иная обязательная к предоставлению документация АО "ДК Московского района" в ТСЖ "Березовская 102" не предоставлена.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.2021 года №515-13-28/2021.

01.02.2021 года Инспекция выдала обществу предписание №515-1328/2021 об устранении вышеназванного нарушения, которым возложила на общество обязанность принять меры по устранению выявленных грубых нарушений. Срок устранения нарушения - 08.02.2021.

Не согласившись с предписанием от 01.02.2021 года, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие оснований у Инспекции для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом не допущено каких-либо нарушений норм действующего законодательства. Заявитель     утверждает,    что    техническая    документация    на многоквартирный дом 102 по ул. Березовская, ключи от помещений, акт приема     -     передачи     документации,     связанной     с     управлением многоквартирным       домом  102  по  ул.  Березовская  от 03.12.2020г., направлены обществом в адрес председателя ТСЖ «Березовская 102» ФИО2 через логистическую компанию CDEK, 03 декабря 2020г. в установленный ч. 10 ст. 162 ЖК РФ 3-х дневный срок. Технический паспорт с поэтажными планами и экспликациями, а также планом земельного участка, имеющиеся документы на установленные в доме ОДПУ переданы по акту приема - передачи от 03.12.2020г. Инструкция по эксплуатации МКД управляющей компании не выдавалась, реестр собственников у ТСЖ «Березовская 102» имелся, он получен при подготовке к общему собранию собственников о смене способа управления многоквартирным домом и приложен к протоколу общего собрания, направленному в Государственную жилищную инспекцию. Отсутствовавшая в АО «ДК Московского района» на момент передачи основного пакета документов информация, касающаяся установленных в доме 102 по ул. Березовская индивидуальных приборов учета, передана председателю ТСЖ «Березовская 102» лично по акту приема передачи от 31.12.2020г. Акты выполненных работ и акты готовности дома к отопительному периоду направлены в адрес председателя ТСЖ «Березовская 102» почтой 26.01.2021г. Акты готовности к зиме, на отсутствие которых ссылается начальник Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4, направлены председателю ТСЖ заказным письмом с уведомлением 26.01.2021г., в описи вложения они носят название Акт системы, ТП от 09.07.20г. и Акт Наладка от 09.07.20г., указанные акты содержат в себе информацию о готовности отопительной системы к отопительному периоду, иные акты готовности к зиме у общества отсутствуют. По мнению заявителя, сроки передачи технической и иной документации на дом, АО «ДК Московского района» не нарушены. Также заявитель ссылается на то, что в самом предписании отсутствует указание на то, какие именно документы должны быть переданы обществом председателю ТСЖ в срок до 08.02.2020г., что лишает его правовой определенности и возможности реального исполнения. Одновременно с этим заявитель ссылается на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода по делу №12-85/2021 от 29.04.2021 по административному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое предписание Инспекции принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами   установленных   в   соответствии   с   жилищным   законодательством   правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 ЖК РФ.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)исполнение обязанностей по договору управлениямногоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения №1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ и положения Закона №99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885 (далее -Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16(3) Положения №885 установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемом случае проверка проведена Инспекцией на основании поступивших обращений гражданина ФИО2 (№515173653/2020 от 29 декабря 2020 г., №515-173583/20 от 29 декабря 2020 г., №515-1970/21 от 12 января 2021 г., №515-8782/21 от 26 января 2021 г.).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Управление МКД управляющей организацией - один из возможных способов управления, выбираемый собственниками жилых помещений (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется, в том числе в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Пунктами 2, 3 Правил N 416 определено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД.

Разделом V Правил N 416 предусмотрен порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением   копии   этого   решения.   Указанное   уведомление   должно содержать    наименование    организации,    выбранной    собственниками помещений в МКД для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления МКД.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из содержания пункта 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения),     времени     и     месте передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов организацию,   выбранную   собственниками   помещений   в   МКД   для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.   Имеющиеся   разногласия   по   количественному   и   (или) качественному   составу   технической   документации   на  МКД   и   иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган   государственного   жилищного   надзора   (орган   муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Пунктом 20 Правил N 416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в порядке и в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Техническая документация на МКД подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Перечни технической документации, связанной с управлением МКД, содержатся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В пунктах 1.5.1 и 1.5.3 Правил № 170, содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 г. на основании обращения ФИО2 - председателя правления ТСЖ «Березовская 102» о грубом нарушении лицензионных требований, а именно: о нарушении порядка передачи технической документации на многоквартирный дом № 102     по     ул.     Березовская     г. Н.Новгорода,        Инспекцией        в отношении   АО   «ДК   Московского   района»   проведена   внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01 декабря 2020 г. осуществляет ТСЖ «Березовская 102».

На основании приказа АО «ДК Московского района» от 16 ноября 2020г. №74-д ФИО5 является ответственным лицом за передачу технической документации на многоквартирные дома.

В нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ техническая документация на указанный многоквартирный дом была направлена АО «ДК Московского района» в адрес ФИО2 - председателя правления ТСЖ «Березовская 102» 3 декабря 2020 г., не в полном объеме.

Согласно информации, предоставленной АО "ДК Московского района" и председателем правления ТСЖ "Березовская 102" ФИО2, 03.12.2020г. передана часть технической документации на многоквартирный дом №102 по ул. Березовская г.Н.Новгорода от АО "ДК Московского района" (технический паспорт дома, технический отчет о проведении эксплуатационных испытаний электроустановок зданий, заключение по результатам технического диагностирования ВДГО и ВКГО, акт выполненных работ по ТО ВДГО, акт периодических работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, дымовых печей, техническая документация на ОДПУ ТЭ (руководство по эксплуатации, паспорт на блок вычислительный №3051975, паспорт на блок измерительный БИ-1 №3041595, паспорт на блок измерительный БИ-1 №3041621, свидетельство о поверке, паспорт на датчик давления №53136421, паспорт на датчик давления №53147364, формуляр на теплосчетчик ТС-11 №3051975), паспорта на лифты 1 под. (регистрационный №61202), 2под. (регистрационный №61204), 3 под. (регистрационный №61204), 4под. (регистрационный №61205), 5 под. (регистрационный №63134), 6 под. (регистрационный №63135), 7под. (регистрационный №63136), 8 под. (регистрационный номер 63137), ключи от предмашинных и машинных отделений (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 подъезды).

31 декабря 2020 г. передана информация касающаяся установленных в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Однако акт о готовности к зиме (паспорт готовности к зиме) в соответствии с Правилами №170, а также техническую и иную документацию в соответствии с подпунктом "е" пункта 26 Правил №491 общество ТСЖ "Березовская 102" не передало.

Доказательства передачи обществом в адрес ТСЖ «Березовская 102» технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, в порядке, установленном пунктом 22 Правил N 416, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на отправку документов с описью на бланке Почты России при этом с печатью ООО "СДЭК-НН", правомерно отклонена судом, поскольку  не является надлежащим доказательством отправки документов в адрес новой управляющей организации. Более того, как указано выше, в силу пункта 22 Правил N 416 передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Как верно отмечено судом, избрание АО «ДК Московского района» иного, не предусмотренного действующим законодательством, способа передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, вновь избранной управляющей организации (направление документов почтовым отправлением), не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Довод общества о том, что в связи с вступлением в законную силу Приказа МВД России от 31 декабря 2017 г. № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», управляющая компания регистрационный учёт граждан не осуществляет, в связи с чем, предоставить поквартирные карточки и домовые книги, возможности не имеется, является необоснованным и судом правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Общество осуществляло управление многоквартирным домом 102 по ул. Березовская на основании договора управления от 01 января 2011 г., следовательно, должно вести поквартирные карточки и домовые книги до 2017 включительно.

Ссылка общества о невозможности передачи документации ввиду её отсутствия является несостоятельной и обоснованно отклонена судом в силу следующего.

Из пункта 21 Правил № 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из содержания приведенной нормы следует, что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей организации. Обязанность по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией, что отражено и в позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22 апреля 2016 г. № 303-ЭС16-3028.

Ссылка заявителя на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода по делу №12-85/2021 от 29.04.2021 является несостоятельной и обоснованно отклонена судом, поскольку данное решение вынесено по административному делу по жалобе заместителя директора по производству АО "ДК Московского района" ФИО5 на постановление начальника Нижегородского заречного отдела (заместителя руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области -главного государственного инспектора Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам города областного значения Нижний Новгород от 02 февраля 2021 года, которым заместитель директора по производственной части АО "ДК Московского района "ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с чем не является преюдициальным в порядке ч. 3 ст.69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание не обладает требованием исполнимости, конкретности и законности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает. 

Все доводы акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"  изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года по делу А43-3159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева