100/2017-10414(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6123/2016

г. Красноярск

30 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,  

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «МЕДВЕДЬ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «11» января 2017 года по делу № А33-6123/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 2455026165,  ОГРН 1072455000573, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «МЕДВЕДЬ»  (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580, далее – ответчик, заявитель, апеллянт) о  взыскании 73 820 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды за период с июня 2015 года по февраль  

2016 года, 20 000 рублей судебных расходов на представителя. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по делу   № А33-6123/2016 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность решения суда  первой инстанции в части взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту  многоквартирного дома рассчитанной по тарифам, установленным органом местного  самоуправления (Решением Минусинского Городского Совета депутатов от 28.12.2010   № 29-247р). Считает, что указанный нормативный акт не подлежит применению.  

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности  судебных расходов. Судом при распределении расходов не учтено процессуальное  поведение истца, который неоднократно не исполнял определения суда, что повлекло  необоснованное увеличение судебных расходов.  

От общества с ограниченной ответственностью «Свет» суду апелляционной  инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  28.03.2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное  общество «МЕДВЕДЬ» является собственником нежилого помещения № 66 и нежилого  помещения № 65 в многоквартирном доме № 29 по ул. Ачинская в г. Минусинске.  Данный факт ответчиком не оспаривается.  

07.09.2007 внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном  доме по адресу: г. Минусинск, ул. Ачинская, дом 29 принято решение об избрании  способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией -  обществом с ограниченной ответственностью «Свет» (л.д.17).  

В период с июня 2015 года по февраль 2016 года истцом ответчику оказаны  жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, стоимость которых ответчиком  не оплачена.  

В связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу:  Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, д. 29 не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истец произвел  расчет платы за содержание и ремонт общего имущества с применением размера платы,  утвержденного решением Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010   № 29-247р.  

Расчет задолженности произведен истцом пропорционально площади  принадлежащих ответчику нежилых помещений ( № 66 и № 65), что составило  73 820 рублей 15 копеек, в том числе 72 487 рублей 53 копейки задолженность по услугам  содержание, текущий ремонт общедомового имущества и 1 332 рубля 62 копейки - за  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.  

Истцом в материалы дела представлены квитанции, ежемесячно выставляемые  ответчику для оплаты услуг с подробной расшифровкой их объемов и стоимости.  

В обоснование примененных при расчете тарифов истцом представлены: приказы  РЭК Красноярского края от 19.12.2014 № 450-п, от 18.12.2014 № 516-в, от 16.12.2015   № 402-п, от 16.12.2015 № 422-п, от 28.12.2015 № 879-в, а также Решения Минусинского  городского Совета депутатов № 29-247р, от 28.12.2010, от 21.08.2013 № 10-82р.  

Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими  организациями: ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  на теплоснабжение от 08.10.2007 № 10090, согласно приложению № 3 жилой дом по ул.  Ачинской, 29 является объектом теплопотребления; а также с МУП города Минусинска  «Городской водоканал» от 01.05.2010 № 2048 на отпуск (получение) питьевой воды и  (или) прием (сброс) сточных вод, где также объектом абонента указан жилой дом № 29 по  ул. Ачинской, г. Минусинск.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на  услуги представителя.  

В подтверждение наличия судебных расходов на представителя истец представил в  материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2016  заключенный между ООО «Свет» и ООО «Результат»; акт о приемке выполненных услуг  от 10.03.2016; расходный кассовый ордер от 10.03.2016 № 23 на сумму 20 000 рублей.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой обоснованно исходил из  доказанности наличия задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, предоставленные  на общедомовые нужды. Суд также признал правомерным применение истцом при  расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества размера платы,  утвержденного решением органа местного самоуправления, отклонив соответствующие  возражения ответчика об обратном.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника  (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249  Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов  Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо  установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя  расходов на содержание общего имущества.  

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего  имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка  пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).  

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа  управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа  управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией)  посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей  организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе.  

Материалами дела установлено, что истцом в качестве управляющей организации в  спорный период ответчику как собственнику помещений в многоквартирном доме  оказывались жилищно-коммунальные услуги.  

Факт, объём и стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом  ответчику в спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика перед  истцом в сумме 73 820 рублей 15 копеек подтвержден материалами дела.  

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности повторно проверен и  признан правильным.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной  жалобе сослался на ошибочность выводов судов о правомерности применения истцом при  расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома размера платы, утвержденного органом местного самоуправления.  

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными. 

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 - 48 Кодекса.  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Из содержания указанных норм следует, что при отсутствии решения общего  собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для целей осуществления расчетов за  соответствующие работы и услуги подлежит применению размер платы, установленный  органом местного самоуправления. При этом для применения этого размера платы не  требуется принятия отдельного решения общего собрания собственников.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что собственники помещений  многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, д. 29  не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего  имущества, истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества с  применением размера платы, утвержденного решением Минусинского городского Совета  депутатов от 28.12.2010 № 29-247р.  

Возражая относительно применения указанного размера платы, утвержденного  органом местного самоуправления, ответчик, являющийся одним из собственников  помещений многоквартирного дома, не представил в материалы дела доказательств  принятия собственниками на общем собрании решения об установлении иного размера  платы за содержание и ремонт общего имущества дома, тогда как в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по  представлению соответствующих доказательств в обоснование своих возражений лежала  на нем.  

В этой связи с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия общим  собранием собственников решения об установлении размера платы за содержание и  ремонт общего имущества дома суд на основании приведенных выше норм правомерно  признал правильным применение истцом при расчете задолженности размера платы за  содержание и ремонт общего имущества, утвержденного решением органа местного  самоуправления.  

Ссылки ответчика на договоры управления многоквартирным домом, заключенные  ООО «Свет» с иными собственниками, как на доказательства наличия волеизъявления  собственников относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества  подлежат отклонению, так как из этих договоров не следует, что указанный в них размер  платы был установлен решением общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, а не принят на основании аналогичного решения органа местного  самоуправления за иной период.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в судебных  актах по делу № А33-14734/2015 с участием этих же сторон.  

Ссылка апеллянта на решение суда Минусинского городского суда от 09.04.2015  по делу № 2-428/2015 (т.1 л.д. 41-44) также подлежит отклонению, поскольку названным  решением отказано в удовлетворении требований о признании недействительным  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом  из содержания судебного акта следует, что предметом исследования по названному  делу являлись вопросы, касающиеся правомерности проведения собрания  (наличие/отсутствие кворума собрания) и выбора ООО «Свет» управляющей компанией.  В рамках дела № 2-428/2015 вопросы, касающиеся тарифов и размера платы за  содержание и ремонт общего имущества, предметом исследования не являлись.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного  долга в размере 73 820 рублей 15 копеек является обоснованным.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных  расходов на оплату представительских услуг.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.  

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение наличия и размера судебных расходов истцом представлены:  договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2016 заключенный между  ООО «Свет» и ООО «Результат», акт о приемке выполненных услуг от 10.03.2016,  расходный кассовый ордер от 10.03.2016 № 23 на сумму 20 000 рублей.  

Суд первой инстанции, учитывая средние ставки юридической помощи,  сложившиеся в регионе, а также принимая во внимание, что ставки Адвокатской палаты,  на которые ссылается ответчик, являются минимальными, а не максимальными, оценив  разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, пришел к правомерному  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  20 000 рублей.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности  расходов и полагает, что отсутствуют основания для переоценки данных выводов.  

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ответчик не привел доводов и не  представил доказательства относительно конкретных обстоятельств, свидетельствующих  о неразумности и чрезмерности взыскания расходов на оплату истцом услуг  представителя в данном споре.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы,  заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой  инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2017 года по делу  

 № А33-6123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕДВЕДЬ» (ИНН 2455018781,  ОГРН 1022401531580) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева  Судьи: О.В. Петровская  

 Ю.В. Хабибулина