Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-713/2018

город Мурманск

14 августа 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 13.08.2019  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ООО «ЗУМК-Трейд» к АО «Апатит» о взыскании 3 422 350,85 ₽  

3-е лицо: ООО «Горный цех» при участии в заседании представителей от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2018 № 304-АП, от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ООО «ЗУМК-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к АО «Апатит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме  34 214 902,36 ₽ за выполненные работы по договору подряда от 25.03.2015 № 1554.  

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменений постановлением 13 Арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019, иск истца удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу  истца взыскан основной долг в сумме 34 214 902,36 ₽, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 194 075 ₽.  

Арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 21.06.2019 указанные  судебные акты отменил в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 422 350,85 ₽ и  судебных расходов полностью в сумме 194 075 ₽. Направил дело в указанной части на новое  рассмотрение с указанием дать надлежащую оценку произведенного сторонами обоюдного зачета  встречных однородных требований, в том числе на указанную сумму основного долга, после чего  распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе  ответчика.  

Определением от 05.07.2019 суд назначил судебное заседание по настоящему спору на  13.08.2019.  

От истца поступили дополнительные пояснения по делу касаемо отмененной части решения,  в которых истец на удовлетворении иска настаивает с указание, что в дальнейшем он не согласился  с произведенным зачетом встречных требований.  

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что в отмененной части  решения сторонами произведен зачет и обязательство прекратилось.  

Истец и ООО «Горный цех», надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Истцом в пояснениях заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания на дату не позднее 13.09.2019 ничем не мотивированное.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156  и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил ходатайство  истца об отложении рассмотрения спора отклонить как не мотивированное и безосновательное,  рассмотреть спор по существу в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы дополнительного отзыва  на иск.  

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор подряда № 1554 (далее – Договор), в соответствии с условиями  которого истец принял на себя обязательства по выполнению горно-капитальных работ и работ по  оборудованию и оснащению горных выработок на объекте: «Объединенный Кировский рудник.  Проходка горных выработок 170, 250, 320м» в соответствии с переданной проектной  документацией, сдаче результата работ, а ответчик обязательства по оплате принятых результатов  работ (пункт 1.1. Договора).  

Предварительная цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. Договора. Срок завершения  работ 31.12.2017 (пункт 3.1. Договора).  

Согласно пункту 4.2. Договора сторонами ежемесячно оформляются акты о приемке  промежуточных этапов работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат «форма  

КС-3). Заказчик обязан подписать Акт о приемке промежуточного этапа работ в течение 5 дней с  момента получения указанного акта или направить Подрядчику обоснованный отказ от его  подписания.  

Оплата работ производится в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (пункт  5.7. Договора).  

Для выполнения и достижения целей договора истцом был привлечен субподрядчик ООО  «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» на основании договора субподряда от 25.03.2015 № 1557/1.  

Уведомлением от 01.11.2016 № ФАЧ-К.424-01/10/742, со ссылкой на то, что истцом  систематически не выполняются сроки производства работ по их этапам по согласованному  графику, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Между тем, в ходе выполнения работ истец составил и предъявил истцу на согласование и  для оплаты следующие документы на общую сумму 34 214 902,36 ₽:  

- акт КС-2 от 25.08.2016 № 17/16, справку КС-3 от 25.08.2016 № 17 и соответствующую счет- фактуру от 25.08.2016 № 771 на сумму 3 422 350,85 ₽,  

- акт КС-2 от 13.10.2016 № 18/16, справку КС-3 от 13.10.2016 № 18 и соответствующую счет- фактуру от 14.07.2017 № 96 на сумму 24 383 632,02 ₽,  

- акт КС-2 от 13.10.2016 № 19, справку КС-3 от 13.10.2016 № 19 и соответствующую счет- фактуру от 14.07.2017 № 97 на сумму 6 408 919,49 ₽.  

Указанные Акт и Справка от 25.08.2016 подписаны со стороны ответчика представителем без  возражений. Акты и Справки от 13.10.2016 представителем ответчика не подписаны, получены  ответчиком, однако обоснованных отказов от их подписания ответчик не составил и не предъявил  истцу.  

Долг ответчика по указанным документам составил 34 214 902,36 ₽, оплачен не был. 

Предъявленная претензия от 25.08.2017, в том числе по спорному Договору и на спорную  сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Первоначальным решением суда по настоящему делу от 06.12.2018, с учетом состоявшихся  судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт выполнения  истцом работ на сумму 34 214 902,36 ₽, которая подлежит оплате ответчиком.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание проверить  частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате части работ в сумме 3 422 350,85 ₽ путем  взаимозачета встречных однородных требований.  

Настоящим решением судом рассматриваются требования именно в указанной части. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит иск о взыскании основного долга в сумме 3 422 350,85 ₽ не  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Факт выполнения истцом работ по Договору в фактически выполненных объемах,  предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден им представленной в дело  совокупностью документов, установлен судом при первоначальном рассмотрении спора и в силу  статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.  

В тоже время, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В материалы дела ответчиком представлен акт взаимозачета от 12.10.2016 № 83603/83603  подписанный сторонами без каких-либо разногласий (том 1 л.д. 120), согласно которому  задолженность в размере 3 422 350,85 ₽ оплачена ответчиком истцу путем проведения  взаимозачета.  

Обоснованность и правомерность заключения сторонами данного акта взаимозачета была  предметом исследования в рамках дела № А50-6698/2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 заявление ПАО  «БИНБАНК» о признании истца (ООО «ЗУМК-Трейд») несостоятельным банкротом принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 22.12.2017 в отношении истца введена процедура внешнего управления  сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен  ФИО3  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,  определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 о введении внешнего управления  отменено, истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвержден исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ФИО3  

И.о. конкурсного управляющего 12.04.2018 обратился в арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании сделок – актов взаимозачета от 12.10.2016 № 83600/83600, № 83603/83603  заключенных между ответчиком и истцом недействительными и применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ответчика (АО «Апатит») 8 267 701,86 ₽ по основаниям,  предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 21.04.2018 конкурсным управляющим истца утвержден Смирнов  А.А., который поддержал указанное заявление о признании сделки недействительной.  

Определением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявления  управляющего отказано.  

При этом судами обеих инстанций установлено, что акты взаимозачетов обязательств №  83600/83600 и № 83603/83603 между истцом и ответчиком на сумму 8 267 701,86 ₽ заключены  12.10.2016.  

Ответчик (АО «Апатит») 05.07.2016 направило в адрес должника (истца) претензию об  оплате пени в размере 24 764 066 ₽ за нарушение сроков исполнения обязательств,  предусмотренных договором подряда № 1554.  

Истец 22.07.2016 направил в адрес ответчика ответ, в котором произведен перерасчет пени и  признаны требования по пени в сумме 8 267 701,86 ₽ и предложено оплатить их путем  взаимозачета.  

В результате зачетов № 83600 и № 83603 размер штрафных санкций был уменьшен с  24 764 066 ₽ до 8 267 701,86 ₽ и погашен.  

Таким образом, судебные инстанции в рамках дела о банкротстве пришли к выводу о том,  что зачет был проведен на основании письменного согласия истца (в согласии указана меньшая  сумма претензии, поскольку в промежуток времени между предъявлением претензии и  проведением зачета стороны согласовали снижение размера предъявляемых ответчиком  требований исходя из добровольного согласия истца на зачет), акты зачета подписаны сторонами.  

Указанные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве истца и установленные  ими обстоятельства, также в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.  

Таким образом, зачет встречных однородных требований по настоящему делу в сумме  3 422 350,85 ₽ судом установлен, а обязательство ответчика по оплате указанной суммы в силу  статьи 410 ГК РФ прекратилось.  

Акта зачета встречных однородных требований является сделкой, а текущая позиция истца о  том, что он в настоящий момент не поддерживает эту сделку, судом во внимание не принимается,  так как в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

С учетом изложенного, иск о взыскании основного долга в сумме 3 422 350,85 ₽ заявлен не  обосновано и в его удовлетворении следует отказать.  

Истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в сумме 194 075 ₽,  исчисленную от заявленной суммы иска 34 214 902,36 ₽. Фактически по спору удовлетворены  судом исковые требования на сумму 30 792 551,51 ₽ (= 34 214 902,36 – 3 422 350,85).  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины в сумме 194 075 ₽ (п/п от 31.10.2017 № 313) подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 174 662,61 ₽ (= 194 075 *  30 792 551,51 / 34 214 902,36).  

В тоже время, в свою очередь ответчик понес судебные расходы по оплате государственной  пошлины в общей сумме 6 000 рублей при подаче апелляционной и кассационной жалоб по  настоящему делу (п/п от 29.01.2019 № 193930 и от 15.03.2019 № 207824).  

С учетом того, что судебные акты (первой и апелляционной инстанций) отменены в части и  дело направлено на новое рассмотрение, то на истца в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат  отнесению указанные расходы ответчика пропорционально отмененной части решения суда в  сумме 600,16 ₽, согласно расчета 6 000 ₽ – 5 399,84 ₽, где 5 399,84 ₽ расходы относящиеся на  ответчика (= 6 000 * 30 792 551,51 / 34 214 902,36).  

В соответствии с правовым подходом отраженным в пункте 23 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 21 суд производит зачет встречных требований сторон по судебным  издержкам по делу, с учетом которого с ответчика в пользу истца судом взыскиваются судебные  расходы в общей сумме 174 062,45 ₽ (= 174 662,61 – 600,16)  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 3 422 350 рублей 85 копеек  

отказать. 

Взыскать с АО «Апатит» в пользу ООО «ЗУМК-Трейд» судебные расходы в сумме 174 062  

рубля 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  

принятия. 

Судья А.Е.Тарасов