АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17503/2017

г. Ярославль

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9443543.86  руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" о взыскании 8 833 543,86 руб. по банковской гарантии № 0067179 от 18.04.2017, 609 545,86 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"  заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А83-10147/2017 по существу и вступлении его в законную силу.

Судом ходатайства рассмотрены, отклонены, ввиду отсутствия правовых обоснований для его удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Подрядчик) подписан государственный контракт № 0275100000216000003-0622682-02 (Т. 1 л.д.79-100) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №4), техническим заданием (Приложением №2), графиком выполнения работ (Приложение №1).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому срок начала работ – в течении 3 дней с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 20.12.2016 (п. п. 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.5 контракта исполнение контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта обеспечено банковской гарантией.

В обеспечение обязательства Подрядчиком по контракту предоставлена банковская гарантия, выданная Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» (Гарант) № 0067179 от 18.04.2017 (Т. 1 л.д.73), согласно которой, Гарант принял на себя обязательство возместить по первому требованию Бенефициара убытки (в части не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 8 833 998,00 руб. в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии (п. 1 банковской гарантии).

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с ее выдачи и заканчивается 30.06.2017 включительно (п. 3 банковской гарантии).

В случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 10 банковской гарантии).

Истец указывает на не исполнение Подрядчиком обязательства по указанному Контракту в полном объеме и в согласованные сроки согласно графика выполнения работ на объекте, претензий Заказчика, направленных в адрес Подрядчика о нарушении сроков и ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту на объекте.

Ввиду указанных обстоятельств истец предъявил гаранту требование от 13.06.2017 №1 (Т. 1 л.д. 74-75) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской, расчет суммы по банковской гарантии произведен исходя из обеспечения контракта в размере 30 % от цены контракта.

Уведомлением исх. №1746/117 от 26.06.2017 (Т. 1 л.д. 132-133) банк отказал истцу в удовлетворении требований, указал на отсутствие расчета убытков.

Неисполнение ответчиком требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже с приложением документов, указанных в гарантии. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару (по его требованию) убытки при наступлении условий ответственности Банка, предусмотренной в банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании выплаты по банковской гарантии, составляющей обеспечение контракта в размере 30 % от его цены, расчет которой приложен к требованию гаранту, в то время как условия банковской гарантии распространяются исключительно на причиненные заказчику убытки (в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения приниципалом своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Учреждения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.