Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-240957/22-96-1634

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023

Полный текст решения изготовлен  12.05.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" 115516, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 19Б,ОФИС РМ-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001 

к АО "ГОРОД" 123290, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001 

о взыскании задолженности в размере 32 729 340 руб., неустойки за период с 6.11.2021 г. по 24.10.2022 г. в размере 4 142 988 руб. 95 коп. и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 828 995 руб. 80 коп.; третьи лица - ООО "ФРЯНОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ АППАРАТОВ", Фокин Е М.

при участии до перерыва: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.23г., ФИО4 по дов. от 30.03.23г.

от третьих лиц: не явились, извещены; 

при участии после перерыва: 

от истца: ФИО5 по дов. от 11.04.23г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.23г., ФИО4 по дов. от 30.03.23г., ФИО6 по дов. от 22.07.22г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГОРОД" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по Договору № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020г в размере 22 819 356,22 руб.

- неустойки за период с 6.11.2021 г. по 24.10.2022 г. в размере 2 888 550,18 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 г. был принят к производству встречный иск АО "ГОРОД" к АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

суммы предварительной оплаты фактически не переданного в пользу АО «Город» электрооборудование RM6 IDI-III за фактически не переданного в пользу АО «Город» электрооборудование RM6 IDI-III в размере 6 929 503 руб. 31 коп.  

- неотработанного аванса по Договору поставки № ПО-СИЭ-1 от 14.05.2020 в размере 3 799 516,02 руб.

- неустойки по Договору № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 (2 056 499,34 руб. пени + 1 200 000 руб. штрафа) в размере 3 256 499 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 34 коп.:

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование первоначального иска истцом указано на следующие обстоятельства. 

Между АО «Специнжэлектро» (далее - Субподрядчик) и АО «Город» (далее -Подрядчик) 05.06.2020 года заключен Договор № 47-02/2019/СП/47 (далее- Договор) на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево».

Предметом Договора являлось изготовление и поставка оборудования, выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Виды и объемы работ утверждены Сторонами в Спецификации (Приложение №8 к Договору), а их стоимость указана в Ведомости распределения цены Договора (Приложение №6).

05.06.2020г. подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно условиям которого Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 29 600 000,00 руб., что составляет 40% от стоимости оборудования, также Сторонами утвержден график финансирования. 16.06.2020г. Подрядчиком перечислен аванс в размере 29 600 000,00 руб.

В последующем, обязательства АО «Город» по финансированию, согласно утвержденному графику, не исполнялись. По результатам длительных переговоров были достигнуты соглашения, АО «Город» 12.08.2020г. перечислило аванс на сумму 4 415 000,00 руб.

08.08.2020г. была поставлена БКТП №7 на сумму 8 222 222,22 руб., что подтверждается УПД №4 от 08.08.2020г.;

18.08.2020г. - БКТП №9 на сумму 7 577 097,00 руб., что подтверждается УПД №5 от 18.08.2020г.;

25.08.2020г. - БКТП №8 на сумму 7 577 097,00 руб., что подтверждается УПД №6 от 25.08.2020г.

АО «Специнжэлектро» выполнило подрядные работы и 15.09.2020г. направило посредством электронной почты в адрес АО «Город» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается Исх. № 03 от 15.09.2020г. Оригиналы были переданы нарочно уполномоченному представителю АО «Город».

Согласно п. 5.1.2 Договора Подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам Работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный .мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В адрес АО «Специнжэлектро» подписанные экземпляры возвращены не были, мотивировочного отказа в подписании указанных документов также не поступало.

В последующем, обязательства по финансированию, согласно утвержденному графику АО «Город» также не исполнялись, соответственно АО «Специнжэлектро» было вынуждено приостановить поставки.

17.02.2021г. АО «Город» перечислило аванс на сумму 3 255 660,00 руб. АО «Специнжэлектро» осуществило поставки:

01.03.2021г., что подтверждается УПД № 10 от 01.03.2021г. на сумму 2 000 000,00 руб.

09.03.2021г., что подтверждается УПД № 6 от 09.03.2021г. на сумму 6 925 561,00 руб., УПД №7 от 09.03.2021г. на сумму 6 925 561,00 руб.

11.03.2021г. что подтверждается УПД №8 от 11.03.2021г. на сумму 7 348 956,00 руб. АО «Специнжэлектро» выполнило подрядные работы.

20.07.2021г. АО «Город» перечисляет аванс на сумму 9 000 000,00 руб. Соответственно АО «Специнжэлектро» в сентябре 2021г. осуществляет поставки ТП №4,ТП №5, ТП №6, что подтверждается УПД №18 от 01.09.2021г. на сумму 7 815 610,00 руб., УПД №20 от 08.09.2021г. на сумму 7 348 956,00 руб.

Акты о приемке выполненных работ за период март 2021г. - сентябрь 2021г. по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы уполномоченному представителю АО «Город».

Так, АО «Специнжэлектро» взятые на себя в рамках вышеуказанного Договора исполнило в полном объеме: осуществило поставку оборудования, выполнило комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Объекты введены в эксплуатацию.

Как указывает истец, 12 июля 2022 года АО «Специнжэлектро» направило уведомление о расторжении договора № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2022 года.

Согласно п. 11.3 Субподрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор по решению суда или в порядке одностороннего отказа в т.ч. при неоднократном нарушении Подрядчиком обязательств по финансированию строительства объекта.

Согласно п. 11.4 В случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п.п. 11.2, 11.3 Договора, Сторона-инициатор направляет другой Стороне решение о расторжении Договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Расчет суммы основного долга по договору № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 года:

61 741 060,22 руб. (стоимость поставленного оборудования по УПД) + 7 348 956,00 руб. (Стоимость ТП 5 согласно спецификации) - 46 270 660,00 руб. (сумма перечисленных авансов) = 22 819 356,22 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по следующим основаниям. 

Как указывает ответчик, произведенная поставка оборудования не является надлежащим исполнением Истцом договорных обязательств в рамках заключенного подрядного Договора-1.

Между АО «ГОРОД» (Подрядчик) и АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020г. (Договор-1), согласно которому Субподрядчик обязался изготовить и поставить оборудование и выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское -деревня Яковлево» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией и в соответствии с Приложениями №№ 9, 10 к Договору соблюдая срок строительства Объекта в соответствии с п. 4.1 Договора, а Подрядчик - принять результат Работ и оплатить обусловленную этим Договором цену (п. 2.1 Договора).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение со стороны АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» обязательств по Договору-1, в материалы дела переданы универсальные передаточные акты (УПД) на поставку оборудования на сумму 60 444 399,00 руб. - что не соответствует ранее приведенным доводам об исполнении Договора на сумму 65 793 355,05 руб., а именно:

№

№ УПД

Дата УПД

Товар

Стоимость с учетом НДС, руб.

Том и лист дела

1

4

08.08.2020

Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2КТПН ТП7

6 925 561, 00

Т. 1 л.д. 85

2

5

18.08.2020

Блочная комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа БКТП-14600 ТП 9

7 577 097, 00

Т. 1 л.д. 88

3

6

25.08.2020

Блочная комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа БКТП-1600 ТП 8

7 577 097, 00

Т. 1 л.д. 91

4

10

01.03.2021

Унифицированный объемный приямок

2 000 000,00

Т. 1 л.д. 94

5

6

09.03.2021

Блочная комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа БКТП-1600 ТП 1

6 925 561, 00

Т. 1 л.д. 97

6

7

09.03.2021

Блочная комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа БКТП-1600 ТП 3

6 925 561, 00

Т. 1 л.д. 100

7

8

11.03.2021

Блочная комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа БКТП-1600 ТП 2

7 348 956, 00

Т. 1 л.д. 103

8

20

08.09.2021

0548 

<

...> ТП4, 2КТПН 1600 ТМГ-63 6, 3кВ RM6, IDI, III, ШНН-12, ШПСН, АВР 6-20 ITR3

7 348 956, 00

Т. 1 л.д. 106

9

18

01.09.2021

0548 

<

...> ТП6, 2КТПН 1600 ТМГ-63 6, 3кВ RM6, IDI, III, ШНН-12, ШПСН, АВР 6-20 ITR3

7 815 610, 00

Т. 1 л.д. 111

 

ИТОГО

60 444 399, 00

 

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд соглашается с позицией АО «ГОРОД» относительно расторжения договора. 

У АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» отсутствовали основания для расторжения Договора строительного подряда № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020г., установленные ч. 2 Ст. 450 ГК РФ, а также условиями Договора, последний не мог быть расторгнут АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» в одностороннем порядке в июле 2022г.

Согласно п. 5.1.1 Договора, Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленных в соответствии с Ведомостью распределения цены Договора-1.

В соответствии с п. 4.3 Договора-1, дата окончания СМР и ПНР - не позднее 01.10.2020.

Вместе с тем, работы по Договору-1 Истец так и не сдал, условия оплаты не наступили.

Утверждения Истца о том, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2020, а также за период март 2021г. - сентябрь 2021г. от 30.09.2021 были переданы от АО «Специнжэлектро» нарочно уполномоченному представителю АО «ГОРОД» являются безосновательными и не подтверждаются представленными со стороны Истца доказательствами. Акты и справки по форме КС-2 и КС-3 с отметкой АО «ГОРОД» о нарочном принятии отсутствуют в материалы настоящего дела.

Истец утверждает, что письмом Исх.№ 03 от 15.09.2020 посредством электронной почты направил в адрес АО «ГОРОД» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2020.

В обоснование указанных доводов Истец прикладывает скрин-копии электронной переписки (т. 1 л.д. 82-84).

Истцом представлены снимки экрана электронных писем, однако акты представлены не были. 

Представленные Истцом распечатки электронной переписки указанными признаками не обладают: на скриншотах электронной переписки (т. 1 л.д. 83-84) отсутствует указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, отсутствует точное время получения этой распечатки, в результате чего указанные доказательства не могут подтвердить доводы АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО».

Непосредственно текст письма Истца Исх.№ 03 от 15.09.2020, а также текст и содержание сообщения из распечатки электронной переписки не содержит текста и сведений о том, что к письму Истца Исх.№ 03 от 15.09.2020 были приложены какие-либо электронные файлы, содержащие упомянутые Истцом Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Более того, сами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не представлены в материалы дела.

Согласно п. 11.2.1 Договора, Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в порядке одностороннего отказа в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончания срока строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение №1).

08.11.2022 АО «ГОРОД» направило в адрес АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» уведомление-претензию исх. № И-1639-11-22 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 в связи с неисполнением последним обязанности по поставке и монтированию оборудования в срок окончания строительства Объекта и потребовало возврата неотработанного аванса.

Согласно распечатки с официального сайта «Почта России», уведомление получено АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» 15.11.2022г. 

Таким образом, договор №47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 расторгнут в одностороннем порядке со стороны АО «ГОРОД» с 26.11.2022 в связи с неоднократным нарушением промежуточных сроков сдачи работ, а также срока окончания выполнения работ.

В материалы дела представлены следующие доказательства поставки товаров:

УПД№10от 01.03.2021г.

2 000 000,00 руб.

Унифицированный объем приямок

УПД № 6 от 09.03.2021г.

6 925 561,00 руб.

Блочная комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа БКТП-1600 ТП 1

УПД № 8 от 11.03.2021г.

7 348 956,00 руб.

Блочная комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа БКТП-1600 ТП 2

УПД № 7 от 09.03.2021г.

6 925 561,00 руб.

Блочная комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа БКТП-1600 ТП 3

УПД № 20 от 08.09.2021г.

7 348 956,00 руб.

0548 

<

...> ТП 4, 2КТПН 1600 ТМГ-63 6,3kBRM6, IDI, IIII, ШНН-12, ШПСН, АВР 6-20 ITR3

УПД№ 18 от 01.09.2021г.

7 815 610,00 руб.

0551 

<

...> ТП 6, 2КТПН 1600 ТМГ-400 6,ЗкВ RM6, IDI, ПН, ШНН-12, ШПСН, АВР 6-20 ITR3

УПД № 4 от 08.08.2020г.

8 222 222,22 руб.

Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2КПН ТП 7

УПД № 6 от 25.08.2020г.

7 577 097,00 руб.

Блочная комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа БКТП-1600 ТП 8

УПД № 5 от 18.08.2020г

7 577 097,00 руб.

Блочная комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа БКТП-1600 ТП 9

ИТОГО:

61 741 060,22 руб.

 

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что УПД № 4 от 08.08.2020 г. на сумму 8 222 222,22 руб. не является основанием для возникновения задолженности на указанную сумму. Согласно доводам ответчика сумма данной УПД превышает согласованную. Однако общая сумма поставки не выходит за цену договора. Возражения относительно принятия данной товара по данной накладной не заявлено. Она подписана, следовательно, поставка согласована. 

Истец просит взыскать, также, задолженность в размере 7 348 956,00 руб. В удовлетворении данной части первоначального иска суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств задолженности на сумму 7 348 956,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично в размере 15 470 400 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 6.11.2021 г. по 24.10.2022 г. в размере 4 142 988 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.7 Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки «центрального банка РФ от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.

Расчет неустойки за период с 06.11.2021г. (30.09.2021 - дата предоставления Актов по форме КС-2,КС-3 + 35 дней календарных согласно п. 5.1.2 Договора) по 24.10.2022г.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

32 729 340,00

06.11.2021

Новая задолженность на 32 729 340,00 руб.

32 729 340,00

06.11.2021

19.12.2021

44

7.5

32 729 340,00 х 44 х 1/300 * 7.5%

360 022,74 р.

32 729 340,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

32 729 340,00 х 56 х 1/300 х 8.5%

519 305,53 р.

32 729 340,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

32 729 340,00 х 14 х 1/300 х 9.5%

145 100,07 р.

32 729 340,00

28.02.2022

10.04.2022

42

20

32 729 340,00 х 42 х 1/300 х 20%

916 421,52 р.

32 729 340,00

11.04.2022

03.05.2022

23

17

32 729 340,00 х 23 х 1/300 х 17%

426 572,40 р.

32 729 340,00

04.05.2022

26.05.2022

23

14

32 729 340,00 х 23 х 1/300 х 14%

351 294,92 р.

32 729 340,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11

32 729 340,00 х 18 х 1/300 х 11%

216 013,64 р.

32 729 340,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

32 729 340,00 х 41 х 1/300 х 9.5%

424 935,93 р.

32 729 340,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8

32 729 340,00 х 56 х 1/300 х 8%

488 758,14 р.

32 729 340,00

19.09.2022

24.10.2022

36

7.5

32 729 340,00 х 36 х 1/300 х 7.5%

294 564,06 р.

Сумма основного долга: 32 729 340,00 руб.

Сумма неустойки: 4 142 988,95 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1.1 Договора, Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленных в соответствии с Ведомостью распределения цены Договора-1.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не представлены в материалы дела.

Таким образом, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, поскольку истцом результат работ передан не был. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 4 142 988 руб. 95 коп.

АО "ГОРОД" было заявлено требование по встречному иску о взыскании с АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" суммы предварительной оплаты фактически не переданного в пользу АО «Город» электрооборудование RM6 IDI-III за фактически не переданного в пользу АО «Город» электрооборудование RM6 IDI-III в размере 6 929 503 руб. 31 коп.  

В обоснование встречных требований АО "ГОРОД" указывает на следующие обстоятельства. 

В договорную цену входила поставка АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» комплекта электрооборудования - RM6 IDI-III.

Учитывая срочную необходимость поставки данного оборудования на Объект для выполнения обязательств по Госконтракту, комплект электрооборудования - RM6 IDI-III на сумму 6 929 503,31 руб. был приобретен АО «ГОРОД» у третьего лица -ООО «ФЗЭА».

Указанное оборудование согласно УПД № 553 получено 18.11.2021 от завода-изготовителя ООО «ФЗЭА» по доверенности №227 от 12.11.2021 от АО «Город» сотрудником АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» - ФИО2, действующим на основании Доверенности № 69 от 15.11.2021г., выданной АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» для последующей поставки Оборудования в адрес АО «ГОРОД».

То есть фактически оплаченное АО «ГОРОД» оборудование поступило в распоряжение сотруднику АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» ФИО2

Таким образом, АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» 18 ноября 2021г. был получен комплект электрооборудования - RM6 IDI-III (далее - Оборудование) стоимостью 6 929 503 руб. 31 коп. Оборудование оплачено АО «ГОРОД» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца - ООО «ФЗЭА».

Далее АО «Город» направляло АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» на подписание Универсальный передаточный документ № 4484 от 04.04. 2022г. для фиксации передачи вышеуказанного оборудования, однако АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» отказало в подписании документа.

Как указывает АО «Город», в связи с отказом АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» от подписания выписанного АО «ГОРОД» Универсального передаточного документа (УПД) № 4484 от 04.04.2022г. и нахождением оплаченного АО «ГОРОД» Оборудования у АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» без каких-либо правовых оснований, АО «Город» просило возвратить полученное АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» оборудование (Исх. № И-1644-11-22 от 09.11.2022).

Документы, обосновывающие настоящие требования, были направлены письмом

АО «ГОРОД» от 01.08.2022г. № И-1091-08-22, АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» получены и не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего. 

Договором № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2022г. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2021г. поставка оборудования RM6 IDI-III не предусмотрена.

УПД № 553 от 18.11.2021г. на которой основаны требования, подтверждает поставку другого оборудования - RM6 IDI-IIII. Также из данного УПД следует, что осуществлена поставка ООО «ФЗЭА» в адрес АО «ГОРОД», уполномоченное лицо ФИО2, действующий на основании доверенности №227 от 12.11.2021г., выданной АО «ГОРОД».

Довод АО «Город» о том, что оборудование передано сотруднику АО «Специнжэлектро» ФИО2 опровергается представленным в материалы дела Приказом № СИЗК-000007 от 20.01.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

Более того, оборудование RM6 IDI-IHI входит в состав блочной комплектной трансформаторной подстанции наружной установки типа БКТП-1600 ТП 5, факт нахождения которой, как указано выше, подтверждается представленными в материалы дела документами самим АО «Город».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

АО «Специнжэлектро» не является стороной обязательства по поставке данного оборудования, в связи с чем, возложение обязанности по его оплате на АО «Специнжэлектро» неправомерно. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 6 929 503 руб. 31 коп.  

АО "ГОРОД" было заявлено требование по встречному иску о взыскании с АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" неотработанного аванса по Договору поставки № ПО-СИЭ-1 от 14.05.2020 в размере 3 799 516,02 руб.

14.05.2020 между АО «ГОРОД» (далее - Покупатель) и АО «Специнжэлектро» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № ПО-СИЭ-1 (далее - Договор-2).

АО «Специнжэлектро» представило в материалы дела копии налоговых деклараций по НДС за отчетные 2020, 2021 года.

Между тем, отражение операций хозяйственной деятельности в налоговых декларациях по НДС не является доказательством реального осуществления этих хозяйственных операций.

АО «Специнжэлектро» также представило в материалы дела копии универсальных передаточных документов, в качестве доказательств поставки оборудования по Договору №ПО-СИЭ-1 от 14.05.2020, на 18 611 128,93 руб.

Между тем, представленный УПД №10 от 01.03.2021 на 2 000 000,00 руб. уже был представлен со стороны АО «Специнжэлектро» в качестве доказательства своих первоначальных исковых требований по Договору 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020.

Указанный УПД подтверждает исполнение обязательств по Договору-1, а не по Договору-2.

Кроме того, УПД №10 от 01.03.2021 на 2 000 000,00 руб. не отражен в представленных копии налоговых деклараций по НДС за отчетные 2020, 2021 года.

Соответственно представленными АО «Специнжэлектро» в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение обязательств по Договору-2 только на сумму 16 611 128,93 руб. (УПД №31/07/01 от 31.07.2020, УПД №11 от 18.09.2020, УПД №15 от 26.11.2020, УПД №5 от 26.02.2021).

Неотработанный аванс по Договору-2 составляет 3 799 516,02 руб. (20 410 644 руб. - 16 611 128,93 руб.).

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1. Договора-2, Поставщик обязуется по заявкам Покупателя в соответствии с условиями настоящего Договора поставлять (передавать в собственность Покупателя) Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.2. Договора-2, Поставщик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения заявки Покупателя направить на оформление Покупателю подписанный со своей стороны проект Спецификации, на основании подготовленной на основании поступившей от Покупателя заявки.

Согласно п. 2.5 Договора-2, если иное не указано в настоящем Договоре, обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Покупателю/Грузополучателю Товара (принадлежностей к нему) и всех товарно-сопроводительных документов согласно п.п. 4.1 - 4.2 Договора.

Однако Поставщик свои обязательства по поставке товаров не исполнил полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Положениями п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 799 516,02 руб.

АО "ГОРОД" было заявлено требование по встречному иску о взыскании с АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" неустойки по Договору № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 в размере 2 056 499,34 руб.

В соответствии с п. 9.7 Договора № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

АО "ГОРОД" представлен следующий расчёт неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка Формула  Неустойка

 

с

по

дней

 

43 713 600,05

02.10.2020

Новая задолженность на 43 713 600,05 руб.

43 713 600,05

02.10.2020

28.02.2021

150

4.25 43 713 600,05 * 150 * 1/300 * 4.25% 928 914,00 р.

41 713 600,05

01.03.2021

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

 

41 713 600,05

01.03.2021

Новая задолженность на 41 713 600,05 руб.

41 713 600,05

01.03.2021

08.03.2021

8

4.25 41 713 600,05 * 8 * 1/300 * 4.25% 47 275,41 р.

27 862 478,05

09.03.2021

Оплата задолженности на 13 851 122,00 руб.

 

27 862 478,05

09.03.2021

Новая задолженность на 27 862 478,05 руб.

27 862 478,05

09.03.2021

10.03.2021 2 4.25 27 862 478,05 * 2 * 1/300 * 4.25% 7 894,37 р.

20 513 522,05

11.03.2021

Оплата задолженности на 7 348 956,00 руб.

 

20 513 522,05

11.03.2021

Новая задолженность на 20 513 522,05 руб.

20 513 522,05

11.03.2021

21.03.2021

11

4.25

20 513 522,05 * 11 * 1/300 * 4.25%

31 966,91 р.

20 513 522,05

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

20 513 522,05 * 35 * 1/300 * 4.5%

107 695,99 р.

20 513 522,05

26.04.2021

14.06.2021

50

5

20 513 522,05 * 50 * 1/300 * 5%

170 946,02 р.

20 513 522,05

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

20 513 522,05 * 41 * 1/300 * 5.5%

154 193,31 р.

20 513 522,05

26.07.2021

164 450 07

31.08.2021 37 6.5 20 513 522,05 * 37 * 1/300 * 6.5% 164 450,07

р.

12 697 912,05

01.09.2021

Оплата задолженности на 7 815 610,00 руб.

 

12 697 912,05

01.09.2021

Новая задолженность на 12 697 912,05 руб.

12 697 912,05

01.09.2021

07.09.2021 7 6.5 12 697 912,05 * 7 * 1/300 * 6.5% 19 258,50 р.

5 348 956,05

08.09.2021

Оплата задолженности на 7 348 956,00 руб.

 

5 348 956,05

08.09.2021

Новая задолженность на 5 348 956,05 руб.

5 348 956,05

08.09.2021

12.09.2021

5

6.5

5 348 956,05 * 5 * 1/300 * 6.5%

5 794,70 р.

5 348 956,05

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

5 348 956,05 * 42 * 1/300 * 6.75%

50 547,63 р.

5 348 956,05

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

5 348 956,05 * 56 * 1/300 * 7.5%

74 885,38 р.

5 348 956,05

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

5 348 956,05 * 56 * 1/300 * 8.5%

84 870,10 р.

5 348 956,05

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

5 348 956,05 * 14 * 1/300 * 9.5%

23 713,71 р.

5 348 956,05

28.02.2022

30.03.2022

31

20

5 348 956,05 * 31 * 1/300 * 20%

110 545,09 р.

 

5 348 956,05

02.10.2022

Новая задолженность на 5 348 956,05 руб.

5 348 956,05

02.10.2022

25.11.2022 55

7.5

5 348 956,05 * 55 * 1/300 * 7.5%

73 548,15 р.

Итого:

2 056 499,34р.

Арбитражный суд соглашается с расчётом АО "ГОРОД", однако учитывает при расчёте УПД № 4 от 08.08.2020 г. на сумму 8 222 222,22 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 891 880 руб. 

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 891 880 руб.

АО "ГОРОД" было заявлено требование по встречному иску о взыскании с АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" штрафа по Договору № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 в размере 1 200 000 руб. 

В соответствии с п. 9.5 Договора-1, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование требования о взыскании штрафа АО "ГОРОД" указывает на следующие нарушения. 

Нарушение 1

Согласно п. 6.3.19 Договора-1, Субподрядчик обязан своевременно оформлять и представлять Подрядчику и по требованию Генподрядчика - Генподрядчику исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы.

Согласно п. 5.1.1 Договора-1, Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Ежемесячное подписание Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) является промежуточной приемкой этих работ Подрядчиком.

Согласно Графику производства работ, действующему на момент истечения срока поставки и монтирования оборудования (Приложение № 1 к Договору-1), Субподрядчик был обязан провести СМР и ПНР четырнадцати комплектов различного оборудования, из которых 11 комплектов оборудования не поставлены, не смонтированы и не налажены.

Акты КС-2 и Справки КС-3, а также исполнительная документация на указанные 11 комплектов оборудования отсутствуют и от Субподрядчика в адрес Подрядчика не передавались.

Согласно правовой позиции истца по встречному иску, в соответствии с п. 9.5, 5.1.1, 6.3.19 Договора-1, АО «Специнжэлектро» обязано уплатить в адрес АО «ГОРОД» штраф, рассчитываемый по формуле 100 000,00 руб. х 11 непредставленных комплектов Актов КС-2, Справок КС-3, исполнительной документации по каждому вышеперечисленному оборудованию. Из чего следует, что общий размер штрафа за указанное нарушение составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.

Нарушение 2

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5.1.1 Договора-1, одновременно с последним Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) Субподрядчик представляет Акт по форме согласно Приложению №5.

Согласно п. 6.3.28 Договора-1, Субподрядчик при представлении Подрядчику последнего Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и последней Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) обязан одновременно представить Акт (п. 6.3.45), подписанный Техническим заказчиком и Эксплуатирующей организацией в подлинном экземпляре.

Однако, АО «Специнжэлектро» не исполнило указанную обязанность и не передало в адрес АО «ГОРОД» указанный Акт о выполнении Субподрядчиком обязательств по предоставлению документации на построенный объект (по форме Приложения №5 к Договору-1).

Из этого следует, что, в соответствии с п. 9.5, 5.1.1, 6.3.28 Договора-1, АО «Специнжэлектро» также обязано уплатить в адрес АО «ГОРОД» штраф в размере 100 000,00 руб. за не передачу Акта о выполнении Субподрядчиком обязательств по предоставлению документации на построенный объект (по форме Приложения №5 к Договору-1).

Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Вопреки доводам АО "ГОРОД" нарушение АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" по существу – одно, а именно: не предоставление документации. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГОРОД" (ИНН: 7715929481) в пользу АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН: 7702401782)  задолженность в размере 15 470 400 руб. 22 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН: 7702401782) в пользу АО "ГОРОД" (ИНН: 7715929481) неосновательное обогащение в размере 3 799 516 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 991 880 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 481 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска  – отказать. 

В результате зачета взыскать с АО "ГОРОД" (ИНН: 7715929481) в пользу АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН: 7702401782)   денежные средства в размере 9 640 523 руб. 06 коп.

Взыскать с АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН: 7702401782) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  60 347  руб.

Взыскать с АО "ГОРОД" (ИНН: 7715929481) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  91 193 руб.

Возвратить АО "ГОРОД" (ИНН: 7715929481) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 072 руб., уплаченную по платежному поручению №5025 от 02.12.2022 года.

В результате зачета по государственной пошлине возвратить АО "ГОРОД" (ИНН: 7715929481) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 879 руб. , уплаченную по платежному поручению №5025 от 02.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник