Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4485/17

18 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской,  Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении ООО «Сливочная страна» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от Общества – ФИО2 (генеральный директор, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской,  Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия    (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Сливочная страна» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Обществом представлен отзыв на заявление, доказательства по делу. 

Судебное разбирательство дела, назначенное в судебном заседании на 28.02.2017, откладывалось с целью уточнения правовой позиции сторон, представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 11.04.2017 явились представители Общества, вину в совершении правонарушения не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2016 испытательным центром ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» при проведении лабораторных исследований пробы масла сливочного «Сливочная страна», 72,5%, (акт отбора проб № 415567 от 07.06.2016 г.), упакованного и изготовленного (согласно маркировке на упаковке) ООО «Сливочная страна»,  установлено несоответствие продукта требованиям ГОСТ 32261-2013, так как в нем обнаружено несоответствие соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) молочного жира (протокол испытаний №4222 от 06.07.2016).

При этом согласно маркировки указанной производителем на упаковке в состав масла сливочное «Сливочная страна» 72,5%, входят только пастеризованные сливки.

По факту указанного нарушения старшим государственным инспектором государственного ветеринарного контроля Управления Россельхохнадзора  в отношении ООО «Сливочная страна»  16.11.2016 в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола,  составлен протокол  №02/3-07-347/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу, установлено, что в исследуемом образце - масло сливочное «Сливочная страна» 72,5%, производства ООО «Сливочная страна» не соответствует по жирно-кислотному составу жировой части продукта приложению № 4 и приложению «А» ГОСТ Р 52253-2004, приложению № 4 и приложению «Б» ГОСТ 32261-2013, так как в нем обнаружено несоответствие фактических значений показателей по результатам испытаний к допустимым уровням, а именно соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира и составляют соответственно: соотношение пальмитиновой  к лауриновой - 158,0 при норме в пределах от 5,8 до 14,5; стеариновой к лауриновой - 24,6 при норме от 1,9 до 5,9; олеиновой к миристиновой - 52,4 при норме от 1,6 до 3,6; линолевой к миристиновой – 27,1 при  норме  от  0,1   до  0,5;   суммы  олеиновой  и  линолевой   к  сумме  лауриновой, миристиновой пальмитиновой и стеариновой - 1,5; при норме от 0,4 до 0,7; данные показатели выходят за установленные границы соотношения массовых долей метиловых жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, что указывает на наличие в составе масла не только молочного жира, но и жира иного происхождения, и является нарушением п.  5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", поскольку согласного данного пункта - Жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Материалами дела подтверждается, что масла сливочное «Сливочная страна» 72,5%,, производства ООО «Сливочная страна»» с массовой долей жира 72,5% содержит не только молочный  жир,  но и жир  иного  происхождения, что является  нарушением требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Таможенного союза от 09.12.2011; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Таможенного союза от 09.10.2013г. Маркировка, указанная производителем для потребителя на упаковке масла, не отражает действительности, не достоверная, т.е. масло в данной упаковке не имеет тех свойств, которые указаны на упаковке, что противоречит требованиям п.4.12 ст 4 ТР ТС от 09.12.2011г. №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 39 ТР ТС от 09.12.2011г. № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 10 (ТР ТС 021/2011); раздела 3, п. 7 (ТР ТС 033/2013); ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ООО «Сливочная страна» осуществляет процессы производства (изготовления) вышеуказанной продукции и выпускает ее в обращение не в соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, выражается в том числе в выпуске в обращение производителем и продавцом продукции, не соответствующей требованиям технического регламента на эту продукцию.

Согласно протоколу, Обществу вменяется в вину нарушение ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (ратифицирован Федеральным законом от 03.10.2014 N 279-ФЗ), в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Порядок введения в действие принятого технического регламента Союза и переходные положения определяются техническим регламентом Союза и (или) актом Комиссии. В соответствии со статьей 99 указанного Договора, действующие на дату вступления в силу Договора, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей настоящему Договору.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов Союза проводится в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Технический регламент ТР ТС 033/2013 вступил в силу с 01.05.2014. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2014 №474 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному уполномочена осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента, идентификация продукции в целях его применения и соблюдения может осуществляться определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту.

В перечень таких стандартов, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 включен ГОСТ  Р 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

 Поскольку в результате лабораторных исследований, результаты которых оформлены протоколом испытаний  ИЦ ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 06.07.2016 №4222, установлено что проба масла сливочного «Сливочная страна», 72,5, владелец ООО «Тамерлан», производство МО, мытищинский район, 

<

...>, датой выработки 04.05.2016 не соответствует требованиям ГОСТ  Р 32261-2013, то Управление пришло к выводу о несоблюдении Обществом требований технического регламента ТР ТС 033/2013, а также ТР ТС 022/2011,  ТР ТС 021/2011 в части маркировки продукции, поскольку содержимое продукта не соответствовало определению сливочного масла, обозначенному на упаковке.

Вместе с тем, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Аналогичные требования установлены статьей 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При этом в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела, в том числе по предложению суда, Управлением не представлены сведения об основаниях проведения проверочных мероприятий, в рамках которых производился отбор проб и образов, а также их исследование. Исходя из текста протокола об административном правонарушении, контрольные мероприятия осуществлялись в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тамерлан», тогда как в протоколе испытаний №4222 от 06.07.2016 указано, что испытания проводятся в порядке планового контроля и наблюдения.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства того, что проводилось исследование продукции, произведенной и выпущенной в обращение Обществом. Так, в материалах дела отсутствует описание упаковки изъятой продукции, отсутствует ее образец (фотокопия), отсутствуют товаросопроводительные документы, по которым масло сливочное было поставлено ООО «Тамерлан», имеются также противоречия в документах, касающиеся места отбора проб: в тексте акта от 07.06.2016 указано: «ГВЭ по Республике Калмыкия», а в тексте протокола испытаний - «РФ, Республика Калмыкия», п.Цаган Аман, Аюки-Хана, 17а, ООО «Тамерлан».

В свою очередь Общество представило протоколы испытаний выпущенных 04.05.2016 партий продукции от 12.08.2016 №№100828/16, 100829/16, 100827/16, выполненные в рамках производственного контроля ИЦ «Тест качества» (аттестат аккредитации №РОСС RU.001.21ПГ10, на предмет выявления фальсифицированной молочной продукции с применением ГОСТ 31979-2012 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», который также указан в перечне стандартов, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 №80.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти;

при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов;

запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу Управление ограничилось исследованием одной пробы продукции, при этом оценка иных документов в ходе проверочных мероприятий не дана, не обеспечена прослеживаемость продукции, пояснения и дополнительные материалы у Общества не запрошены, повторные исследования или экспертиза по делу не проводились.

Фактически Общество было лишено возможности участвовать при проведении контрольных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, имеющиеся в материалах дела противоречия относительно факта совершения нарушения и его обстоятельств Управлением не были устранены.

Таким образом, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины в его совершении, не представлено, что согласно пп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской,  Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении ООО «Сливочная страна»  (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                    Ю.Г. Гвоздев