АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2067/2018

г. Белгород

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.И. Назиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Ермаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВО-МОЛОКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлена надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВО-МОЛОКО" о взыскании суммы долга по договору поставки от 13.03.2017 г. № 21 в размере 199 236 руб. и неустойки за период с 30.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 75 293 руб. 48 коп.

Определением суда от 14 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено заблаговременно представить суду и истцу отзыв на исковое заявление, доводы и возражения обосновать документально, доказательства погашения долга, в случае несогласия с суммой иска - документально обоснованный контррасчет. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.06.2018 г. судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору в размере 199 236 руб., неустойку в размере 74 963 руб. 18 коп. за период с 20.05.2017 года по 28.02.2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 года между ООО «АгроТерминал» (поставщик) и ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (покупатель) заключен договор поставки № 21 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, реализуемую поставщиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется в количестве, в сроки и по цене, предусмотренные в заранее согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара является договорной и устанавливается в приложениях к договору по каждому наименованию товара отдельно (п. 4.1 договора).

В спецификации № 3 от 05.05.2017 года к договору № 21 от 13.03.2017 года стороны определили наименование продукции, объем поставки, общую сумму поставки – 276 000 руб., порядок и форму оплаты – в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В спецификации № 4 от 27.06.2017 года к договору № 21 от 13.03.2017 года стороны определили наименование продукции, объем поставки, общую сумму поставки – 303 600, порядок и форму оплаты – в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 13.05.2017 года № 138, от 06.07.2017 года № 211, подписанными и скрепленными печатями сторон, поставил товар ответчику на сумму 586 584 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 199 236 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2017 года № 6 оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. 

Наличие задолженности  по договору поставки от 13.03.2017 года № 21 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором ООО «Орехово-Зуево-Молоко» и скрепленным печатью ответчика, и также не оспаривается ответчиком.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Суд, реализуя положения указанных норм права, неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. 

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 199 236 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 963 руб. 18 коп. за период с 30.05.2017 года по 28.02.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки  товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых составляет 0.1 % от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 30.05.2017 года по 28.02.2017 года составила 74 963 руб. 18 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет не противоречит условиям пункта 5.1 договора, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В  пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 74 963 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВО-МОЛОКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки от 13.03.2017 г. № 21 в размере 199 236 руб., неустойку за период с 30.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 74 963 руб. 18 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина