ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6745/2024)

 

31 июля 2024 года                                                                                  Дело № А65-5106/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

после перерыва - от ООО «Аврора» - представитель ФИО1, по доверенности от 17.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2024, 23 июля 2024 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 3 811 260 рублей и применении последствий недействительности сделки (вх.59879), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 февраля 2023 г. поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по РТ о признании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 г.  заявление было оставлено без движения сроком до 27 марта 2023 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления на 08 час. 10 мин. 03 мая 2023 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портер»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 811 260 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 3 811 260 рублей, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 835 344,65 рублей за период с 20.05.2021 по 27.10.2023 с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактической оплаты (вх.59879).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 г. требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 г. принято уменьшение требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.05.2021 по 27.10.2023 до 621 705,26 рублей, с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 3 811 260 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 3 811 260 рублей, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 621 705,26 рубля за период с 20.05.2021 по 27.10.2023 с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактической оплаты,  удовлетворено частично.

Признаны сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 02.04.2020 по 12.05.2021 в размере 1 931 460 рублей, недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумма в размере 1 931 460 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 315 066,12 рубля  за период с 20.05.2021 по 27.10.2023, с последующим начислением с 28.10.2023 на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 г. по делу № А65-5106/2023 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд приобщил отзыв к материалам дела, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 09 июля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 г. по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А., судьи Серовой Е.А на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд ознакомился с поступившими документами, приобщил дополнения к отзыву к материалам дела, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От ООО «Аврора» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО «Аврора» об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании, открытом 09 июля 2024 г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23 июля 2024 г. до 12 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. по настоящему делу произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

От ООО «Аврора» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии реестров транспортно-экспедиционных услуг, копию адвокатского запроса). Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, удовлетворено ходатайство и приобщены к материалам дела дополнительные документы.

ООО «Аврора» ходатайствовало об истребовании транспортных и товарно-транспортных накладных у ООО "Тэмпо-Логистик".

Представитель ООО «Аврора» в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании транспортных и товарно-транспортных накладных у ООО "Тэмпо-Логистик", поскольку суд не находит оснований его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что должник до введения в отношении его имущества процедуры наблюдения и конкурсного производства в период с 23.01.2019 по 12.05.2021 произвел безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 3 811 260 рублей с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги».

Полагая, что  данные сделки совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Портер», пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО «Аврора» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Аврора» выступает экспедитором-организатором перевозок грузов и в компетенцию экспедитора входят исключительно организация перевозки, непосредственно перевозка грузов не является предметом деятельности экспедитора. Также ответчик отмечает, что у ООО «Аврора» на балансе нет собственных транспортных средств, так как для осуществления экспедиторской организации перевозок грузов это не обязательно, можно использовать наемный транспорт. В штате для этой деятельности достаточно одного человека, вся работа ведется онлайн, через интернет, нет необходимости нанимать сотрудников. По перевозкам делается только первичная документация. В связи с тем, что на балансе нет собственного транспорта, путевые листы и транспортные накладные по перевозке груза находятся у грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, который на своем транспорте осуществляет доставку. Кроме того, утверждение о том, что фирма отвечает признакам фирмы-однодневки не имеют под собой оснований, так как ООО «Аврора» осуществляло свою деятельность до 2023 года включительно, о чем свидетельствуют акты сверок, имеющиеся в деле, а также налоговая отчётность за весь период деятельности ООО «Аврора».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

В данном случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 23.01.2019 по 12.05.2021.

Таким образом,  часть оспариваемых сделок в период с 23.01.2019 по 31.01.2020 по перечислению денежных средств  были совершены  свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами  периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не подпадают под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и тем более пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку срок оспоримости превысил три года.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Постановление N 63).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В спорном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства о выявленных нарушениях не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания спорных сделок недействительными на основании  п.п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции также не установил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок в период с 23.01.2019  по 31.01.2020 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 879 800 рублей.

В части требования о признании недействительными сделок в период с 02.04.2020 по 12.05.2021, суд первой инстанции пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

В данном случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 02.04.2020 по 12.05.2021.

Таким образом,  сделки в период с 02.04.2020 по 12.05.2021 по перечислению денежных средств  были совершены  за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах  периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в Определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710(3) судебная коллегия указала, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделок по перечислению ответчику денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 22 379 233, 33 рубля. Данная задолженность возникла в результате образования  недоимки по налогам, в том числе НДС,  за налоговый период 2017-2018 г.г. Материалами дела подтверждается, что недоимка по налогам была выявлена в результате налоговой проверки: дата начала налоговой проверки – 30.09.2019, дата окончания – 22.10.2020. По результатам проверки,  налоговым органом была принято решение о доначислении суммы НДС в размере 13 627 472 рубля. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, требование уполномоченного органа включено  в реестр.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Данный правовой подход сформулирован в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Дата принимаемого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения и дата оспариваемой сделки объективно могут не совпадать.

В данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделки, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

При определении признаков неплатежеспособности должника имеет значение не только размер активов, но и размер его обязательств.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых платежей на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 13  627 472 руб., которая перед бюджетом не была погашена и требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом, даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что директором ответчика ООО «Аврора» является ФИО3, которая также являлась бухгалтером должника ООО «Портер», что также подтверждается ведомостью о получении заработной платы. Также, ФИО3 в преддверии банкротства осуществляла отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Портер», от его имени, действуя на основании доверенности б\н от 01.06.2020, что подтверждается договорами купли-продажи, которые в настоящий момент оспорены конкурсным управляющим по мотивам безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника в  преддверии банкротства.. Кроме того, учредитель ответчика ООО «Аврора»  ФИО4 являлась покупателем по договорам купли-продажи, по условиям которых должник произвел отчуждение транспортных средств в пользу ФИО4 В настоящий момент, указанные сделки оспорены конкурсным управляющим по мотивам безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника в  преддверии банкротства.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт отсутствия встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика.

Ответчик представил в материалы дела договор на грузоперевозки автотранспортом, заключенный между должником ООО «Портер» и ответчиком ООО «Аврора», не подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов,  универсально-передаточные документы за период с 28.08.2019 по 26.01.2021, реестры транспортно-экспедиторских услуг.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывал об отсутствии экономической целесообразности для должника заключения с ответчиком договора на оказание грузоперевозки, поскольку должник сам оказывал транспортно-экспедиционные услуги самостоятельно, что следует из основного вида его деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке».

Также, конкурсный управляющий указывал, что у ответчика отсутствует соответствующая материально-техническая база для оказания подобных услуг грузоперевозок (наличия транспортных средств, грузовой техники, трудовых ресурсов). Отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, не представлено штатное расписание, не подтверждены налоговые отчисления  за работников в ФНС, в ПФР, ФСС, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, не представлены доказательства выплаты работникам заработной платы (ведомость), табель учета рабочего времени. Не представлены трудовые договоры гражданско-правового характера, либо иные свидетельства фактического осуществления привлечёнными лицами трудовых функций.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что ответчик ООО «Аврора» отвечает признакам фирмы-однодневки, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, юридическое лицо зарегистрировано 29.09.2017, то есть, за несколько месяцев до заключения договора от 21.12.2018. При этом, 23.01.2024 указанное юридическое лицо направило в адрес налогового органа заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза, путевые листы или иные доказательства, подтверждающие осуществление перевозки ответчиком для должника в заявленном объеме.

Документов, позволяющих проследить всю цепочку передачи груза от должника ответчику, транспортировки груза ответчиком до грузополучателя, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, помимо доказательств реальности оказания услуг, ответчиком также не доказана возможность оказания таких услуг.

В материалы дела не представлено доказательств наличия на праве собственности и/или аренды транспортных средств у ответчика для развоза, а также наличия необходимого штата сотрудников, денежных средств для несения расходов для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений с должником по договору оказания услуг и, соответственно, наличия у должника задолженности по представленным документам, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Из материалов дела следует, что в результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в период с 02.04.2020 по 12.05.2021 в размере 1 931 460 рублей, недействительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции посчитал необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в  размере 1 931 460 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению с ним в рамках одного спора, поскольку в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент совершения сделок о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), требование о  выплаты процентов с момента перечисления средств ответчику, является правомерным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно  представленному конкурсным управляющим расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 27.10.2023 включительно составляет 621 705,26 рубля исходя из размера реституционного требования  в размере 3 811 260 рублей.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в размере 1 931 460 рублей.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о признании сделок недействительными на сумму 1 931 460  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 1 931 460 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежит частичному удовлетворению в размере 315 066,12 рубля за период с 20.05.2021 по 27.10.2023, за исключением периода моратория и с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга- 1 931 460 рублей рассчитанных с 28.10.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

В остальной части требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции оставил без удовлетворения. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Аврора» заявило довод о том, что не оказывало услуги по перевозке грузов, а оказывало услуги транспортной экспедиции. Таким образом, у ответчика не может быть первичной документации (транспортных и товарно-транспортных накладных, путевых листов), так как ответчик только организовывал перевозку.

Судебной коллегией отклоняется указанный довод, так как из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на грузоперевозки автотранспортом от 21.12.2018 г. Согласно текста указанного договора,  ООО «Аврора» является перевозчиком и обязуется оказать клиенту - ООО «Портер» услугу по перевозке грузов. Перевозки должны осуществляться на основании письменных заявок. 

Условия договора должны трактоваться дословно, что свидетельствует о заключении сторонами именно договора перевозки.

Представленные ответчиком документы не подтверждают оказание услуг должнику: ни перевозки, ни транспортной экспедиции.

Ответчиком не представлены доказательства направления должником заявок на  оказание услуг транспортной экспедиции, доказательства поиска перевозчиков, составления логистической карты и передачи ее должнику по каждой перевозке.

При условии установления факта заинтересованности ответчика к должнику, отсутствия доказательств реального оказания услуг, получение денежных средств должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором - ФНС России, привело к выбытию ликвидного актива и причинению вреда кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него признаков «фирмы-однодневки» в связи с осуществлением им деятельности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод заявителя жалобы о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора с ответчиком, также признается необоснованным, так как реальность оказания услуг не доказана.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года по делу № А65-5106/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-5106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова