АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6849/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2022 № 25АА 3549115);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.07.2021 № 25АА 3153478;

представитель акционерного общества коммерческий банк «Саммит Банк» - ФИО6 (доверенность от 28.07.2021 № 20);

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А51-5189/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО1

к ФИО8, ФИО9, ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: ФИО10, акционерное общество коммерческий банк «Саммит Банк»

в рамках дела о признании ФИО7 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 на основании заявления ФИО11 возбуждено производство по делу о признании ФИО7 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 Остроух С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

06.03.2020 в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок и применении последствий их недействительности:

- договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 25:28:050022:982, далее – жилой дом) и два земельных участка (кадастровые номера 25:28:050022:520, 25:28:050022:521), заключенных 26.10.2018 между дочерью должника - ФИО12 (предшествующая фамилия, используемая также далее в тексте - ФИО13) Еленой Сергеевной, супругой должника - ФИО9 и ФИО4;

- соглашения, заключенного между ФИО14 Т.К. и                    ФИО4, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 25:28:050022:360);

- соглашения, заключенного между ФИО14 Т.К. и                      ФИО4, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер: 25:28:050022:490); 

- соглашения, заключенного между ФИО2 и               ФИО4, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 25:28:050022:489).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, земельные участки (кадастровые номера 25:28:050022:520, 25:28:050022:521), права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050022:360, 25:28:050022:490, 25:28:050022:489.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2021 определение суда первой инстанции от 18.12.2020 и постановление апелляционного суда от 12.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении к участию в обособленном споре определением суда первой инстанции от 22.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, акционерное общество коммерческий банк «Саммит Банк» (далее – Банк).

 По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 25:28:050022:982 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050022:520, соглашения, заключенного между ФИО2 и               ФИО4, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2018 (кадастровый номер 25:28:050022:489), прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2022 и постановление апелляционного суда от 21.11.2022 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части сделок, совершенных ФИО14 Т.К.

Доводы жалобы основаны на том, что имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку ½ часть отчужденного              ФИО4 имущества подлежала включению в конкурсную массу должника, как совместно нажитое бывшими супругами ФИО14. Ссылается на то, что ФИО4, приобретая залоговое имущество, знал о неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества для расчетов по обязательствам. При этом, как полагает финансовый управляющий, суды первой и апелляционной инстанций применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), не учли, что должник в спорных правоотношениях выступал как залогодатель, не являющийся должником по обеспеченному заложенным имуществом обязательству. В этой ситуации, по мнению финансового управляющего, следовало оценить не только расчеты, произведенные с Банком, но и принять во внимание наличие у Остроух С.С. после погашения требований Банка за счет реализации залогового имущества в части доли, приходящейся на должника, права требования к ФИО2 в соответствующей части. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что все денежные средства, полученные ФИО2 в Банке на основании кредитного договора, были израсходованы на окончание строительства дома. Свои возражения основывает на заключениях экспертов.

ФИО2, Банк и ФИО4 в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласны, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО2, ФИО4 и Банка – в отзывах на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участников обособленного спора, возражающие против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что кредитные денежные средства были использованы по назначению – окончание строительства жилого дома.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы финансового управляющего - в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных ФИО14 Т.К., отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании финансового управляющего и представителей других участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству серии 

<

...>, выданному Фрунзенским отделом ЗАГСа Владивостока, 30.01.1982 зарегистрирован брак между Остроух С.С. и ФИО14 Т.К. 

В период брака - 10.06.2008 ФИО14 Т.К. с согласия супруга-должника, оформленного нотариально, приобрела по договору купли-продажи                 (том 2 л.д. 55-57) у ФИО15 и ФИО16 на свое имя жилой дом, площадью 46 кв. м и земельный участок под этим домом, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 25:28:050022:0359 (далее – земельный участок № 359), расположенные по адресу: 

<

...>, а также подписала соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 12.03.2007 № 05-050022-Ч-Д-06716 аренды земельного участка площадью 518 кв. м, кадастровый номер 25:28:050022:0360 (том 2 л.д. 96-99), сроком действия с 12.12.2006 по 11.12.2021 (далее - земельный участок № 360), предоставленного для обслуживания жилого дома.

03.04.2009 между ФИО14 Т.К. (даритель) и ФИО17 (дочь, одаряемая), с согласия должника, был заключен договор дарения                           (том 2 л.д. 34-35), по условиям которого ФИО17 были подарены ½ доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ½ в праве собственности на земельный участок № 359.

12.03.2010 между ФИО14 Т.К. и ФИО17 были подписаны соглашения о разделе домовладения в натуре (том 4 л.д. 41-42, том 2                      л.д. 48-49), по условиям которых:

- ФИО14 Т.К. выделена и передана в собственность квартира № 1, площадью 21,9 кв. м (инвентарный номер 05:401:002:00200240, этаж 1, в том числе веранда (лит. а), терраса (лит. а1)), земельный участок площадью                    750 +/- 2 кв. м, кадастровый номер: 25:28:050022:521, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок № 521);

- ФИО17 выделена и передана в собственность квартира № 2, площадью 24,1 кв. м (инвентарный номер 05:401:002:00200240, этаж 1, в том числе пристрой (лит. а2)), земельный участок площадью 750 +/- 2 кв. м, кадастровый номер: 25:28:050022:520, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок № 520).

Впоследствии распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент) от 28.06.2011 № 1855, в редакции распоряжения департамента от 11.10.2011 № 2742, ФИО17 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050022:489 (далее – земельный участок № 489). 

На основании указанных распоряжений между департаментом и ФИО17 11.10.2011 заключен договор № 05-Ч-14280 (том 2 л.д. 177), по условиям которого земельный участок № 489 предоставлен последней в аренду с взиманием арендной платы на срок с 28.06.2011 по 27.06.2060. 

Иной земельный участок с кадастровым номером 25:28:050022:490  (далее – земельный участок № 490) распоряжением департамента от 04.07.2011 № 1902, в редакции распоряжения департамента от 11.10.2011 № 2743, предоставлен ФИО14 Т.К. Срок аренды согласно условиям договора от 11.10.2011 № 05-Ч-14285 (том 2 л.д. 114-117), заключенного с согласия супруга-должника (том 5 л.д. 122) между департаментом и           ФИО14 Т.К., установлен с 04.07.2011 по 03.07.2060.

В соответствии с данными кадастрового паспорта объекта недвижимости (кадастровый номер 25:28:050022:982), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках №№ 360, 489, 490, 520, 521 в 2014 году в связи с завершением строительства был введен в эксплуатацию жилой дом, кадастровая стоимость которого определена в размере 22 140 578 руб. 82 коп. (том 2 л.д. 79-80).

Соответствующие сведения подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2020 № 25/011/004/2020-3849 (том 2 л.д. 8-10).

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.07.2014 № 15064/20у (том 2 л.д. 78) вновь построенному жилому дому, расположенному на указанных выше пяти земельных участках присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра) на основании заявлений от 31.07.2014, поданных должником от имени супруги и дочери.

04.03.2015 между Банком и ФИО17 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 1244/К-2 (далее – кредитный договор;                   том 3 л.д. 108-115), в соответствии с условиями которого, заемщику для финансирования окончания строительства дома открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 12 500 000 руб. под девятнадцать процентов годовых, сроком возврата кредита 01.03.2030. 

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств с согласия должника (том 3 л.д. 75), на основании заключенных 04.03.2015 между ФИО14 Т.К. и Банком договоров № 1244/З/1 (том 3 л.д. 87-90) и                  № 1244/З/3 (том 5 л.д. 53-61) в залог передано следующее недвижимое имущество, фактически являвшееся общим с должником имуществом ввиду его строительства в период брака: 

- ½ доли в праве на жилой дом, площадью 391,8 кв. м; 

- земельный участок № 521;

а также права аренды земельных участков №№ 360 и 490. 

Общая стоимость переданного в залог недвижимого имущества оценена сторонами в 6 364 500 руб., стоимость имущественных прав - 1 966 900 руб.

Также на основании договоров № 1244/З/2 (том 3 л.д. 116-119) и                  № 1244/З/4 (том 7 л.д. 46-53), заключенных 04.03.2015 между ФИО17 и Банком, последнему в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств передано в залог следующее недвижимое имущество и права: 

- ½ доли в праве на жилой дом, площадью 391,8 кв. м;

- земельный участок № 520;

- право аренды земельного участка № 489. 

Стоимость переданного в залог недвижимого имущества оценена сторонами в 6 364 500 руб., стоимость имущественных прав в 605 000 руб.

Судами установлено, что действия по регистрации спорного недвижимого имущества осуществлялись непосредственно должником на основании доверенностей от 24.11.2008 № 25-02/652295 (том 4 л.д. 111), от 22.05.2012 серии 25АА № 0697095 (том 2 л.д. 74-75), от 10.04.2018 серии 25АА № 2404614 (том 6 л.д. 15-16), выданных супругой, а также на основании доверенностей от 23.10.2009 № 25-02/878071 (том 2 л.д. 251-252), от 21.07.2014 серии 25АА № 1355761 (том 2 л.д. 76-77), от 10.04.2018 серии 25АА № 2404611(том 2 л.д. 185-186), выданных дочерью.

Наряду с этим исполнение обязательств ФИО17 по кредитному договору обеспечивалось поручительством должника, его супруги                 ФИО14 Т.К., второй дочери ФИО18 и ее супруга ФИО19.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2018 по делу № 2-92/2018 вследствие неисполнения ФИО17 обязательств по исполнению условий кредитного договора в пользу Банка солидарно с заемщика - ФИО17, поручителей: ФИО7,       Ступка А.С., Ступки А.М., ФИО14 Т.К. взыскана задолженность по указанному договору в размере 11 248 521 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 64 000 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО17 и ФИО14 Т.К., общая продажная цена недвижимого имущества определена в размере                              16 336 000 рублей (восемьдесят процентов от установленной рыночной). 

26.10.2018 (после возбуждения в отношении ФИО7 дела о банкротстве, но до введения процедуры реструктуризации) с согласия залогодержателя и должника (том 3 л.д. 55) между ФИО14 Т.К. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены:

 - договор серии 25 АА № 2595123, на основании которого продавец передал в собственность покупателя находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество: ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровой стоимостью 11 070 289 руб. 41 коп. и земельный участок № 521 кадастровой стоимостью 1 227 817 руб. 50 коп. на условиях согласованной сторонами сделки цены 5 756 408 руб. 43 коп. - за жилой дом и 1 503 573 руб. 88 коп. - за земельный участок;

- соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №№ 360 и 490 ФИО4

Иная ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровой стоимостью 11 070 289 руб. 41 коп., оцененная сторонами сделки в 5 756 408 руб. 43 коп., а также земельный участок № 520, стоимость которого согласована в размере 1 503 573 руб. 88 коп., перешли к ФИО4 на основании заключенного 26.10.2018 между ним и ФИО17 договора купли-продажи серии 25 АА № 2595124.

Кроме того, на основании заключенного 26.10.2018 между ФИО17 и ФИО4 соглашения последнему уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка № 489. 

Согласно сведениям Управления Росреестра, полученным в ответ на судебный запрос, собственником вышеуказанных объектов недвижимости и арендатором земельных участков в настоящее время является             ФИО4

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных сделок из имущественной массы должника выбыли объекты недвижимого имущества, являвшиеся общим имуществом супругов ФИО14, и, усматривая существование условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, в том числе на основании результатов повторной оценочной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка собственности «Гарант-Эксперт» ФИО20 на основании определения суда первой инстанции от 23.05.2022 (заключение от 29.07.2022 № О/С 33024/20, том 13 л.д. 27-108), пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Вывод суда первой инстанции основан на том, что вследствие заключения оспариваемых договоров купли-продажи залогового имущества и его реализации были удовлетворены обеспеченные ипотекой требования Банка, которые в ситуации банкротства залогодателя были бы включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом имущества и подлежали преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами за счет реализации предмета залога в размере не менее 80% от полученной выручки. Сопоставив рыночную стоимость залогового имущества в части ½ доли, принадлежащей на момент отчуждения на праве собственности бывшей супруге должника – ФИО14 Т.К., суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых сделках критериев их недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора.

Довод кассационной жалобы о том, что включение в конкурсную массу должника ½ части совместно нажитого бывшими супругами ФИО14 и отчужденного ФИО4 недвижимого имущества (жилой дом и земельные участки под ним), находящегося в залоге у Банка, могло способствовать удовлетворению требований кредиторов должника, судом округа отклонен, поскольку кредитное обязательство ФИО2 перед Банком было обеспечено не только названным недвижимым имуществом, но и поручительством супругов ФИО14, следовательно, супруги ФИО14, несмотря на расторжение в дальнейшем брака, являлись должниками по обеспечительному обязательству (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.08.2021 по делу № 2-670/21 в иске финансового управляющего к ФИО2, ФИО14 Т.К., Ступка А.С. и Ступке А.М. о взыскании денежных средств, уплаченных Остроух С.С. как одним из поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказано                               (том 11 л.д. 19-22). Судом общей юрисдикции установлено, что Банком с названными поручителями заключены отдельные договоры поручительства. Принимая названное решение, суд счел недоказанным исполнение ФИО14 ом С.С. обязательств по кредитному договору именно как поручителем и за счет своих личных денежных средств (стр. 3 решения).

Таким образом, учитывая цель получения кредитных средств – окончание строительства дома, близкие родственные отношения между заемщиком, поручителями и залогодателями, ФИО14 Т.К. путем реализации ½ доли в совместно нажитом с должником имуществе, исполнила свои обеспечительные обязательства, а также обеспечительные обязательства бывшего супруга-должника, тем самым упредила предъявление Банком денежного требования в деле о банкротстве ФИО7 как поручителя по кредитным обязательствам ФИО17 

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные при новом рассмотрении спора доказательства, правомерно констатировал факт наличия в спорных правоотношениях экономически обоснованного целесообразного характера, не предполагающего причинение вреда кредиторам должника. Иными словами, экономический эффект от оспаривания соответствующей сделки – в случае признания недействительной не был таким, каким его предполагал получить финансовый управляющий обращаясь в суд с рассматриваем требованием.

Что касается довода жалобы о недоказанности расходования кредитных средств на окончание строительства дома, суд кассационной инстанции полагает, что в условиях вовлечения в кредитные и обеспечительные правоотношения с Банком лиц, состоящих в близких родственных отношениях, соответствующий довод не имеет правового значения. 

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие по существу несогласие финансового управляющего с принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора судебными актами не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А51-5189/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко