АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7318/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А47-10057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фадеева Вячеслава Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу № А47-10057/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича – Шатилова А.С. (доверенность от 09.08.2017);

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

 индивидуального предпринимателя Фадеева Вячеслава Вениаминовича – Калачев В.В. (доверенность от 02.10.2017 № 55АА1862989),

  общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» - Калачев В.В. (доверенность от 05.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (далее – предприниматель Мюллер А.А., истец)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву Вячеславу Вениаминовичу (далее – предприниматель Фадеев В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» (далее – общество «Дилерский центр «Автосалон-2000») о взыскании убытков в общей сумме 927 763 руб. - по 463 881 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2018 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Фадеева В.В.,общества «Дилерский центр «Автосалон-2000» в пользу предпринимателя Мюллер А.А. взыскана сумма убытков с каждого по 250 000 руб., всего 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 30.07.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фадеев В.В. и общество «Дилерский центр «Автосалон-2000» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считают их принятыми судами с нарушением норм материального права.  В обоснование  доводов кассационной жалобы заявители кассационных жалоб поясняют, что истцом не доказано ни противоправное поведение ответчиков, ни наличие причинной связи между допущенным нарушением  и возникшими убытками, ни сам факт и размер заявленных ко взысканию убытков. В связи с этим ответчики полагают, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании убытков. Ответчики считают, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств по делу показания свидетелей Опимах И.М. и Брынцева С.И. и не дали правовой оценки условиям договоров, заключенных  истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Спецназ МИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецназ МИГ», а также  обстоятельствам их исполнения и не учли, что у данных организаций отсутствуют лицензии на осуществление охранной деятельности. По мнению ответчиков, понесенные расходы предпринимателя Мюллера А.А. это личная потребность истца и не являются убытками, понесенными в результате действий ответчиков.

Предприниматель Мюллер А.А.  направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Мюллер А.А.  является собственником здания «Safari House», расположенного по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 9/1 (т. 1, л.д. 62), а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:764, на котором данное здание расположено, проход (проезд) к названным зданию и земельному участку на протяжении длительного времени (с декабря 2014 года) незаконно ограничен ответчиками –  предпринимателем Фадеевым В.В. и обществом «Дилерский центр «Автосалон-2000»  путем установки бетонных блоков, полностью перекрывавших проезд к зданию истца со стороны основной автомагистрали, в том числе, на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 56:44:0103001:765.

В связи с тем, что созданные ответчиками препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом привели не только к невозможности нормальной эксплуатации здания «Safari House» самим истцом, но и лишили его арендаторов возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями договоров аренды, предприниматель Мюллер А.А. был вынужден обратиться в арбитражный суд с негаторным иском к предпринимателю Фадееву В.В. и обществу «Дилерский центр «Автосалон-2000».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2015 по делу № А47-1917/2015 требования истца удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании зданием «Safari House» и земельным участком общего пользования с кадастровым номером 56:44:0103001:765, убрав все средства ограничения прохода и проезда (в том числе шлагбаумы, металлические и бетонные конструкции) с территории указанного земельного участка в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, наложен запрет создавать препятствия, ограничивающие право истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:44:0103001:765 посредством установления каких-либо средств ограничения прохода, проезда по указанному земельному участку, а также путем ограничения въезда на земельный участок и выезда с него.

При рассмотрении дела № А47-1917/2015 судами установлен факт незаконности действий предпринимателя Фадеева В.В. и общества «Дилерский центр «Автосалон-2000» по установке металлических ограждений, бетонных блоков и шлагбаумов на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 56:44:0103001:765, препятствующих свободному проезду (проходу) к зданию «Safari House».

Предприниматель Мюллер А.А. полагая, что в результате причиненных  действий ответчиков, препятствующих в свободном доступе к зданию «Safari House» понес убытки в размере 927 763 руб., составляющие  упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в размере  427 763 руб., ввиду снижения размера арендной платы по договору аренды от 01.04.2014, заключенным с закрытым акционерным обществом «Таганка» в отношении помещений в здании «Safari House», а также  расходы истца по ликвидации бетонных заграждений на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:765 с целью обеспечения проезда к зданию «Safari House» и по недопущению установки неуполномоченными лицами на земельных участках 56:44:0103001:765, 56:44:0103001:764 любых средств, ограничивающих/препятствующих проезду автомобильного транспорта к зданию «Safari House» и выезда от него, оказывающим эти услуги обществом с ограниченной ответственностью «Спецназ-МИК» по заключенному с истцом договору об оказании услуг от 06.04.2015 № 20/15у, стоимостью 300 000 руб. за период с 06.04.2015 по 01.10.2015 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецназ-МИГ» по заключенному с истцом договору об оказании услуг от 01.10.2015 № 43/15у, стоимостью 200 000 руб. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2015 по делу       № А47-1917/2015, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено обстоятельство того, что в результате неправомерных действий ответчиков - предпринимателя Фадеева В.В. и общества «Дилерский центр «Автосалон-2000» на  протяжении длительного времени (с декабря  2014 года) истцу чинились препятствия в доступе к принадлежащему ему имуществу – зданию «Safari House» и арендованному для эксплуатации данного здания земельному  участку, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом  суммы реального ущерба в размере 500 000 руб. в виде понесенных расходов на оплату услуг по договору об оказании услуг от 06.04.2015 № 20/15у  (300 000 руб.) и услуг по договору об оказании услуг от 01.10.2015 № 43/15у (200 000 руб.), при этом суды исходили из того, что заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Спецназ МИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецназ МИГ» договоров в сложившейся ситуации являлось необходимым в целях ликвидации установленных бетонных заграждений, препятствующих проезду к зданию «Safari House», и дальнейшего недопущения установки таких ограждений. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы (427 763 руб.), суды обоснованно отказали, указав на недоказанность бесспорного наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в воспрепятствовании проезду к зданию «Safari House» и  снижением выручки от продажи шин арендатором закрытым акционерным обществом «Таганка», с учетом того, что прибыльность последнего зависит от сезона года. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с предпринимателя Фадеева В.В.и общества с «Дилерский центр «Автосалон-2000» в пользу предпринимателя Мюллер А.А. сумму убытков в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. с каждого ответчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу № А47-10057/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000»  и индивидуального предпринимателя Фадеева Вячеслава Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             С.Э. Рябова