Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-6016/2017

г. Краснодар

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Веста Фарм», г. Москва (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/7706787520)

к МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ», г. Ейск (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 999 285,14 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Веста Фарм» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» (далее – ответчик) 1 999 285,14 руб., в том числе задолженности по контракту от 03.02.2016 № 2016.23018 в размере 1 866 632 руб., пени в размере 132 653,14 руб., пени за период с 15.02.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 993 руб.

Указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований отложено на 10:40 29.05.2017.

Истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии своего представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явился, ходатайств и заявлений не направлял.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов № 2016.23018 от 03.02.2016, по условиям которого истец обязался передать ответчику лекарственные препараты в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Обязательства со стороны истца были выполнены, ответчику на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставлен товар на общую сумму 1 876 632 руб., однако оплата товара со стороны ответчика в полном объеме произведена не была.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность за поставленный товар оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ, действующим на момент поставки товара.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

П. 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку реальность поставки товаров была подтверждена документально, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом требования в части основного долга в размере 1 866 632 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени согласно условиям контракта на поставку лекарственных препаратов от 03.02.2016 № 2016.23018 в размере 132 653,14 руб. по каждой товарной накладной за период по 14.02.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

При этом ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Так, согласно п. 7.6 указанного контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, однако признан выполненным арифметически неверно с учетом применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Условиями контракта предусмотрено, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения, требования истца в части неустойки должны составлять 122 704,21 руб., в остальной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1 866 632 руб., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца на общую сумму 1 989 336,21 руб., размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составил 32 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ», г. Ейск (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Веста Фарм», г. Москва (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/7706787520) 1 989 336,21 руб., в том числе задолженность по контракту от 03.02.2016 № 2016.23018 в размере 1 866 632 руб., пени в размере 122 704,21 руб., пени за период с 15.02.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 866 632 руб., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 893 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный