АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43617/21

14 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 100 095 руб.90 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2021)

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 463/П-19 от 11.10.2019 в размере 93 000 руб., неустойки за период с 15.10.2020 по 14.12.2021 в размере 4 650 руб., расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Определением суда от 29.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.03.2022 дело признано к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.10.2019 между ООО «Глобакс» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. ГМ. Бериева» (покупатель) был заключен договор № 463/П-19 на поставку пленки FolarexHS 140мк, согласно которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставку Пленку FolarexHS 140мк в соответствии со спецификацией на условиях настоящего договора (п. 1.1); цена договора 982 800 руб. (п. 3.1); оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12, УПД)по полученному счету от поставщика, по стоимостной величине единицы товара, исходя из объема фактически поставленного товара (п. 3.2).

В соответствии со спецификацией от 22.08.2019 поставщик обязался поставить пленки FolarexHS 140мк IxMATT (аналог не допускается), в количестве 63 рулона, общей стоимостью 982 800 руб. Доставка осуществляется силами и средствами Поставщика, по адресу: г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1. Срок поставки каждой партии Товара не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с момента отправки Заявки факсимильной связью или e-mail, позволяющими зафиксировать получение Поставщиком Заявки, при условии подписания Договора и Спецификации.

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 982 800 руб. Однако, ответчиком денежные средства за товар оплачены в неполном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 93 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 93 000 руб.

В адрес ответчика 08.11.2021 (получена адресатом 10.11.2021) была направлена претензия об уплате задолженности по договору в размере 93 000 руб., однако, данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представлен письменный отзыв, в котором просил снизить сумму неустойки до 4 650 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 11.10.2019 между ООО «Глобакс» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» был заключен договор поставки №463/П-19, на основании которого:

06.12.2019 ООО «Глобакс» была поставлена «ТАНТК им. Г.М. Бериева» продукция на сумму 312 000 руб. (товарная накладная № 68).

11.06.2020 «ТАНТК им. Г.М. Бериева» произведена оплата в размере 312 000 руб.

11.06.2020 «ТАНТК им. Г.М. Бериева» произведена оплата в размере 484 200 руб.

16.06.2020 «ТАНТК им. Г.М. Бериева» произведена оплата в размере 93 600 руб.

 23.06.2020 ООО «Глобакс» поставлена «ТАНТК им. Г.М. Бериева» продукция на сумму 358 800 руб. (товарная накладная № 16/1).

17.08.2020 ООО «Глобакс» поставлена «ТАНТК им. Г.М. Бериева» продукция на сумму 202 800 руб. (товарная накладная № 29).

14.09.2020 ООО «Глобакс» поставлена «ТАНТК им. Г.М. Бериева» продукция на сумму 109 200 руб. (товарная накладная № 34).

Однако денежные средства за товар «ТАНТК им. Г.М. Бериева» были уплачены не в полном объеме.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений и замечаний, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 93 000 руб.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, товарными накладными, актом сверки и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 93 000 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2020 по 14.12.2021 в размере 4 650 руб. (уточненное требование).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая Сторона по Договору вправе потребовать от виновной Стороны уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 650 руб. согласно представленного контррасчета. 

При рассмотрении данной категории дел и установления несоразмерного требования о взыскании неустойки суды снижают ее размер либо до двукратного размера учетной (ключевой) ставки рефинансирования Банка России, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу положений параграфа 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69)   подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности уточненного размера неустойки, подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства, сумма заявленной истцом неустойки не превышает сумму основного долга.

Суд считает невозможным снижение размера подлежащей уплате неустойки, так как данный размер пеней в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 4 650 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в размере 4 003 руб. по платежному поручению № 38 от 13.12.2021 на сумму 3 720 руб. и № 41 от 24.12.2021 на сумму 283 руб. сумма госпошлины с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 720 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежными поручениями № 38 от 13.12.2021 на сумму 3 720 руб. и № 41 от 24.12.2021 на сумму 283 руб.

Сумма госпошлины в размере 97 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению № 41 от 24.12.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 463/П-19 от 11.10.2019 в размере 93 000 руб.; неустойку за период с 15.10.2020 по 14.12.2021 в размере 4 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 720 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 24.12.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова