АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                         Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1206/2017

г. Майкоп

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено    29  августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С.,  рассмотрев материалы дела №А01-1206/2017 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество фирма «Адыггражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 02.08.2010 №104/ф-10 (уточненные требования), при участии:

от истца – ФИО1  (доверенность №450/510 от 25.05.2018, личность установлена по аспорту),

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

от третьих лица: Министерства внутренних дел по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность № 1/7646 от 29.12.2017г., личность установлена по служебному удостоверению),

от акционерного общества фирмы «Адыггражданстрой» - ФИО4 (доверенность  от 09.07.2018), 

слушатели: ФИО5 (личность установлена по удостоверению),

                   ФИО6 (личность установлена по удостоверению), 

                                                  у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал», третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Адыгея, акционерное общество фирма «Адыггражданстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 02.08.2010 №104/ф-10 в соответствии с разделом 6 локальной сметы 02-01-01 Общестроительные работы проектной документации, сметы на строительство объектов капитального строительства административного здания ОМОН и ОМСН МВД по РА в 

<

...>, в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями к выполняемым работам: произвести монтаж кровельного покрытия зданий спортивного зала и бассейна профилированными оцинкованными листами Н 114 толщиной 1,2 мм; произвести монтаж 131 метра ограждений кровли перилами (уточненные требования приняты определением от  21.06.2018г.).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил  обязать  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» безвозмездно устранить недостатки работ по устройству кровли спортивного зала и бассейна спортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями государственного контракта от 02.08.2010 №104/ф-10, проектно-сметной документацией и со строительными нормами, правилами и требованиями к выполняемым работам.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика требования истца не признал и в их удовлетворении просил отказать,  поскольку работы были выполнены в соответствии с технической документацией, приняты заказчиком в отсутствие возражений по качеству и объему, кроме того срок исковой давности  на предъявление заявленных истцом требований истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования.

Представитель третьего лица (Министерство внутренних дел по Республике Адыгея) в  разрешении спора по настоящему делу  полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (акционерное общество фирма «Адыггражданстрой») в удовлетворении требований истца просил отказать, поскольку полагает, что истцом не представлены доказательства надлежащей эксплуатации кровли, ответчиком работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, срок исковой давности на устранение недостатков работ истек.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, строительство административного здания  ОМОН-ОМСН МВД по 

<

...> очередь -  спортивная база),  расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) осуществлялось поэтапно.

Строительство объекта было начато подрядчиком ООО «Новый стиль»  на основании заключенных с заказчиком - отделом организации капитального строительства МВД по Республике Адыгея государственных контрактов (договоры строительного подряда)  от  № 7 от 19.10.2009, № 5 от 05.03.2010 и № 6 от 01.11.2010. 

2 августа 2010 года между Отделом организации капитального строительства МВД по Республике Адыгея (далее - заказчик) и ООО «Строй-Арсенал» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт №104/Ф-10 объектом которого также являлось строительство административного здания ОМОН и ОМСН МВД по Республике Адыгея в 

<

...> очередь - спортивная база).

В соответствии с условиями контракта, заказчик  совместно с подрядчиком осуществляет приемку готового к эксплуатации объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приемка готового к эксплуатации объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункты 6.1, 6.2 контракта  №104/Ф-10).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта  №104/Ф-10 подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в Техническом задании показателей. Гарантийный срок на выполнение работ установлен с даты ввода  объекта в эксплуатацию и составляет 24 месяца.

Пунктом 7.2  контракта  №104/Ф-10 установлено, что  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, его частей или вследствие неправильной эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, заказчик заявляет о них подрядчику. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее семи рабочих дней со дня полученного письменного извещения заказчика. Приемка работ  считается  законченной после оформления всех документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, счетов на оплату, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и  затрат (формы КС-3).

29 апреля 2011 года по акту о приемке выполненных работ № 2а  заказчиком приняты работы у подрядчика по разделу 6 – крыша, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа (профнастил оцинкованный Н114 толщиной 1,2 мм). Акт подписан без замечаний по объему, качеству выполненных подрядчиком работ.

 30 декабря 2014 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№RU01301000-84). В процессе приемки работ никаких недостатков обнаружено не было, в связи с чем согласно условиям договора Заказчик оплатил Подрядчику полную стоимость выполненных строительных работ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в состав которой включено ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея».

В сентябре 2016 года МВД по Республике Адыгея согласно актов приема-передачи имущества передало ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» административное здание ОМОН и ОМОН МВД по Республике Адыгея в 

<

...> (4 очередь - спортивная база).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016г.,  спорткорпус  является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца с 13.12.2016г.  

12 апреля 2017 года истец сообщил ответчику письмами № 450/371 о дате и месте обследования  объекта в связи выявлением недостатков при его эксплуатации.

14 апреля 2017 года при комиссионном обследовании были выявлены следующие недостатки: подвальное помещение спортивного комплекса подвержено постоянному затоплению грунтовыми водами, что вызывает невозможность работать оборудованию для подачи, подогрева, фильтрации и химподготовки воды; вода просачивается не только из под полов подвала, но и через стены; наблюдается просадка фундаментов (до 5 см) и замачивание подвальных помещений (уровень подъема воды до 70 см); трещины в несущих конструкциях перекрытий шириной раскрытия до 0,7 см и длиной 10,45 м - в здании спортивного комплекса; многочисленные протекания кровли здания спортивного комплекса. Результаты технического осмотра объекта отражены в акте  технического осмотра капитального строительства от 14.04.2017.

По мнению истца, выявленные недостатки, свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком строительных работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем дальнейшая нормальная эксплуатация объекта невозможна. 

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх.№450/400 от 14.04.2017, в котором было предложено приступить к исправлению выявленных недостатков, выполнив работы в срок до 3 мая 2017 года. 

Ответчик в установленный в претензии срок выявленные недостатки работ по обустройству кровли объекта не устранил, в связи с чем истец обратился с требованием об обязании ответчика устранить выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Арсенал» выполнены строительные работы по государственным контракту №104/Ф-10 от 02.08.2010 по завершению строительства на объекте «Административное здание ОМОН и ОМСН МВД по РА 4-я очередь – Спортивная база».

Работы приняты заказчиком - МВД по РА по акту приемки выполненных работ 29.04.2011, в том числе в части монтажа кровельного покрытия из профилированного листа – профнастил оцинкованный Н 114 толщиной 1,2 мм. 

В качестве доказательства некачественного выполнения подрядчиком – ООО «Строй-Арсенал»  работ на объекте истцом представлен акт от 14 апреля 2017 года, котором указано, что при комиссионном обследовании были выявлены следующие недостатки: подвальное помещение спортивного комплекса подвержено постоянному затоплению грунтовыми водами, что вызывает невозможность работать оборудованию для подачи, подогрева, фильтрации и химподготовки воды; вода просачивается не только из под полов подвала, но и через стены; наблюдается просадка фундаментов (до 5 см) и замачивание подвальных помещений (уровень подъема воды до 70 см); трещины в несущих конструкциях перекрытий шириной раскрытия до 0,7 см и длиной 10,45 м - в здании спортивного комплекса; многочисленные протекания кровли здания спортивного комплекса. Результаты технического осмотра объекта отражены в акте  технического осмотра капитального строительства от 14.04.2017.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что возникновение дефектов кровли обусловлено нарушением эксплуатации кровли.

В целях выяснения вопроса  качества выполненных  ответчиком на объекте работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.  

 Из заключения эксперта ФИО7 установлено, что работы по устройству кровли здания ОМОН и ОМСН МВД по РА в 

<

...> (спорткорпус), общей площадью 4083,3 кв.м, выполнены некачественно, в конструкции кровли образовались неустранимые дефекты, для устранения которых требуется демонтаж выполненных работ – устранение брака с переходом в категорию устранимых дефектов и устройство вновь кровли из новых материалов. 

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Ответчик возражая против выводов экспертизы, ссылался на то обстоятельство, что  ООО «Строй-Арсенал» завершал начатые работы из такого же профнастила другим подрядчиком, что не противоречило проектной документации раздела III. «Архитектурные решения». В проектной документации упоминания о каких-либо характеристиках профнастила отсутствуют. Подрядчик по указанию заказчика продолжил покрытие профнастила в тех характеристиках, которые уже существовали в центральной части здания, и заказчика устраивал результат работ, он пользовался результатами работ и произвел их приемку. 

Между тем, ответчик является профессиональным исполнителем, специалистом в области строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 ГК РФ - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 05.02.2010 по делу №А53-26626/2008).

Пунктом 7.1 контракта №104/Ф-10 от 02.08.2010  установлен гарантийный срок 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГКК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

30 декабря 2014 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№RU01301000-84). 

В соответствии со статьями 191, 192 ГК РФ предусмотренный пунктом 7.1 контракта №104/Ф-10 от 02.08.2010  гарантийный срок начал течь с 31.12.2014 и истек 31.12.2016.

Вместе с тем,  предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии со статьей  756 ГК РФ, составляющий пять лет,  возможность уменьшения которого законом не предусмотрена, на дату обращения истца с иском в суд не истек.   

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Ответчиком доказательств возникновения данных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации кровли не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 51 от 24.12.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно работы, выполненные с отступлением от проектной документации, требований, норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащего качества.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения  ответчиком недостатков работ по устройству кровли спорткорпуса.

Таким образом, суд считает исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по устройству кровли спорткорпуса, в соответствии с условиями государственного контракта от 02.08.2010 №104/ф-10, проектно-сметной документацией и со строительными нормами, правилами и требованиями к выполняемым работам обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. 

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена  строительно-техническая  экспертиза.

Требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы понес истец, согласно платежным документам в размере  в размере 131 797 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд возлагает на ответчика.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по устройству кровли спорткорпуса, принадлежащего Российской Федерации, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями государственного контракта от 02.08.2010 №104/ф-10, проектно-сметной документацией и со строительными нормами, правилами и требованиями к выполняемым работам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) расходы по оплате экспертизы в сумме 131 797 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

  Судья                                                                                                            В.Н. Нефедов