﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-25465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яркова Петра Ильича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25465/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (650036, город Кемерово, улица Гагарина, 137; ИНН 4205045666, ОГРН 1034205029539), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тюнина Кирилла Владимировича  о привлечении Яркова  Петра  Ильича (город  Кемерово)  к  субсидиарной  ответственности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 принято заявление Шишкина Валерия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Кожевников  Антон  Викторович.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области признал ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кожевникова Антона Викторовича, после освобождения которого определением от 27.09.2019 утвердил  конкурсным  управляющим  Тюнина  Кирилла  Владимировича.

Конкурсный управляющий Тюнин К.В. 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего директора Яркова Петра Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Альянс»  5 188 082 рубля 09 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника, повлёкшим невозможность полного удовлетворения  требований  кредиторов.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Яркова П.И. в пользу ООО «Альянс» в порядке субсидиарной ответственности  5 188 082 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и создания препятствий в формировании конкурсной  массы  для  удовлетворения  требований  кредиторов.

Постановлением от 05.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражение бывшего руководителя должника о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств,  связанных  с  передачей  всей  документации  должника.

В кассационной жалобе Ярков П.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о совершении им виновных действий, которые повлекли невозможность формирования конкурсной массы вследствие непередачи конкурсному  управляющему  бухгалтерской  документации  должника.

Как полагает Ярков П.И., суд неверно применил норму пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, счёл доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются его неоднократными обращениями к конкурсному управляющему с предложением о передаче документов первичного бухгалтерского учёта.

По мнению Яркова П.И., суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью «РТИ-Сервис» (далее - ООО «РТИ-Сервис») с учётом того, что непередача именно этих документов не могла являться основанием  для  привлечения  его  к  субсидиарной  ответственности.

Федеральная налоговая служба в отзыве отклонила кассационную жалобу Яркова П.И., согласившись с выводами судов о негативных последствиях неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче в установленном порядке документации должника, послужившей препятствием  формирования  конкурсной  массы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Альянс» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 17.05.2018, конкурсный управляющий Тюнин К.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора Яркова П.И., как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 188 082 рублей 09 копеек в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с  абзацем  вторым  пункта 2 статьи 126 Закона  о  банкротстве.

Согласно актам об отсутствии бухгалтерской документации от 18.08.2019 № 1-С и № 2-С конкурсный управляющий Кожевников А.В. в рамках осуществления своих полномочий выявил отсутствие бухгалтерской документации о дебиторской задолженности на сумму 4 229 398 рублей 86 копеек, а также иной документации, подтверждающей право собственности ООО «Альянс» на имущество (секционные ворота).

Исходя из положений главы III.2 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве), предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми иными нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом  отсутствуют (подпункт 4).

В данном случае по данным бухгалтерской отчётности должника за 2017 год дебиторская задолженность ООО «Альянс» составляла 5 887 000 рублей, тогда как в конкурсную массу включена лишь часть дебиторской  задолженности.

Неисполнение Ярковым П.И. своевременно соответствующей обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Альянс» и ООО «РТИ-Сервис», исключило возможность проведения полноценного анализа правоотношений, в том числе с целью взыскания дебиторской задолженности и выявления сделок по зачёту на предмет наличия оснований  для  их  оспаривания.

По результату выяснения и оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непередача бывшим руководителем документации должника в полном объёме воспрепятствовала осуществлению анализа правоотношений должника с контрагентами на предмет их обоснованности и повлекла неэффективное предъявление конкурсным управляющим должника требований к контрагентам, оставшихся без удовлетворения и повлёкших увеличение текущих расходов и  затягиванию  процедуры  банкротства.

Возражение бывшего директора о значительном объёме документации и возможных затруднениях при отправке обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не является препятствием для исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, так как данная причина относится к организационным проблемам, и  не  может  служить  препятствием  для  добросовестного  руководителя.

Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил совокупность всех обстоятельств и на законном основании привлёк Яркова П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 188 082 рублей 09 копеек.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с оценкой доказательств и не опровергает применение судами необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А27-25465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Яркова  Петра  Ильича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

                                                                                    Н.А. Шарова