ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35565/2015

20 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лутай В.В.

при участии:  

от истца: Ларионов Д.С. - доверенность от 29.02.2016;

от ответчика: Сергеев Д.Г. - доверенность от 03.07.2015;

от третьих лиц 1), 2): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30148/2016) ООО "Компания Петербургские двери" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.09.2016 по делу № А56-35565/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Компания Петербургские двери"

к АО "ПРОММОНОЛИТ"

3-и лица: 1) ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость", 2) ООО "Управляющая компания "Содружество"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Петербургские Двери» (далее - ООО "Компания Петербургские двери", истец) (ОГРН ОГРН 1097847020655, ИНН 7806404393) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее - АО "ПРОММОНОЛИТ", ответчик) (ОГРН 1037843057724, ИНН 7803058547) о взыскании задолженности в размере 3 201 573 руб., неустойки в сумме 327 056 руб. 74 коп.

АО «ПРОММОНОЛИТ» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) о возложении обязанности на ООО «Компания Петербургские двери» устранить недостатки выполненных работ, произведя замену 317 противопожарных дверей в жилых домах по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, д. Кудрово, дома 41, 42, 43, 44, 45, возместить убытки в сумме 387 533 руб. 55 коп., взыскать пени в размере 1 087 320 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и ООО «Управляющая компания «Содружество». 

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. На ООО «Компания Петербургские двери» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ, произведя замену 317 противопожарных дверей в жилых домах по адресу: Ленинградская область, Заневское сельское поселение, д. Кудрово, дома 41, 42, 43, 44, 45 в течение 4 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. 

В пользу АО «Проммонолит» взысканы убытки в сумме 387 533 руб. 55 коп., пени по договору подряда № 05/08-2013 от 05.08.2013 в размере 543 660 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 490 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 33 748 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания Петербургские двери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные  исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ЗАО «Проммонолит» (Генеральный подрядчик) и ООО «Компания Петербургские двери» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 05/08-2013 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных дверей на объекте «Жилой комплекс «Кудрово», дома 41, 42, 43, 44, 45, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневское сельское поселение, д. Кудрово. 

14.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которое предусматривало переустановку уже смонтированных противопожарных дверей в количестве 89 штук с корпуса 43 на корпус 44. Этим же соглашением предусматривалось изготовление и монтаж еще 1 дополнительной противопожарной двери. 

Окончательный срок выполнения всех работ, согласно пункту 2.1 договора, был установлен до 30.11.2013. 

В исковом заявлении ООО «Компания Петербургские двери» указывает на выполнение работ в полном объеме в соответствии с Договором и дополнительным соглашением к нему. Истец указывает, что им выполнены работы на общую сумму 6007960 руб.

Ответчик оплатил работы в размере 2806386,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск (с учетом уточнения), в котором указал на частичное выполнение работ истцом и нарушение сроков их выполнения. Кроме того, ответчик указал на некачественное выполнение работ, что повлекло причинение ответчику убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно актам по форме КС-2 №№ 1-8 за период с 31.01.2014 по 30.06.2014 подрядчиком было представлено к сдаче металлических дверей в количестве 40 шт. на сумму 546 640 руб., противопожарных - в количестве 146 шт.

В октябре 2014 года подрядчиком представлено к сдаче металлические двери в количестве 12 штук на сумму 145 920 руб., противопожарные в количестве 147 штук.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 23.10.2015 № А56-35565/2015 содержит следующие выводы эксперта.

По первому вопросу: - предоставленная исполнительская документация выполнена с существенными нарушениями; - имеются нарушения нормативных документов и противопожарных требований; - нарушения нормативных документов являются нарушениями требований договора, также учитывая высокую ответственность конструкций (противопожарных дверей) в рамках требований пожарной безопасности, требований безопасности для зданий и сооружений, противопожарные двери (в полном выявленном объеме), установленные ООО «Компания Петербургские двери» на объекте: «Жилой комплекс «Кудрово», дома 41. 42, 43, 44, 45, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, д. Кудрово, не соответствуют требований технических регламентов и требованиям договора подряда № 05/08-2013 от 05.08.2013 (в том числе дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2014 к данному договору). 

По второму вопросу: каждый из дефектов (недостатков) дверных блоков является устранимым, но учитывая совокупное количество дефектов, подлежащих исправлению, данные мероприятия становятся экономически нецелесообразными. 

Согласно Дополнению к заключению эксперта № 35565/2015 от 17.05.2016 общая стоимость устранения недостатков (уменьшение цены договора), исходя из объема осмотренных дверей, составляет 4 461 546 руб. 43 коп. 

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертом установлено, что все противопожарные двери, установленные ООО «Компания Петербургские двери» на объекте, не соответствуют требованиям технических регламентов и условиям договора подряда № 05/08-2013 от 05.08.2013. 

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей в выводах эксперта не содержится, каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения не имеется. Основания для иной оценки данного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом и: договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора подряда № 05/08-2013 гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, составляющие результат работы, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнен обязательств по договору. 

Таким образом, в настоящее время срок исполнения гарантийных обязательств подрядчика не истек. В этой связи, за подрядчиком сохраняется обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ. 

Довод ответчика о том, что дома уже были переданы истцом, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела не следует, что истец лишен возможности исполнить решение суда, поскольку третьи лица препятствуют замене дверей. Третьи лица возражений против требований ответчика не заявляли.

Также апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что решение суда по делу лишает его возможности взыскать задолженность по договору в случае замены дверей. 

В данном случае после замены дверей появятся новые обстоятельства, ответчик обязан будет произвести оплату выполненных работ по договору. В случае неоплаты ответчиком выполненных работ после замены дверей судебный акт по настоящему делу не лишает истца права осуществить взыскание задолженности в судебном порядке.  

Понесенные АО «Проммонолит» убытки связаны с некачественным выполнением работ со стороны ООО «Компания Петербургские двери» и складываются из расходов, понесенных в результате устранения недостатков смонтированных дверей силами привлеченной для этого сторонней организации - ООО «Юпитер-Строй», после расторжения договора с ООО «Компания Петербургские двери». 

О привлечении сторонней организации ООО «Компания Петербургские двери» извещалась письмами от 15.08.2014 и от 24.12.2014. 

Убытки были вызваны тем, что на смонтированных ООО «Компания Петербургские двери» дверях была установлена некачественная фурнитура, требующая исправления или замены. В частности, смонтированные подрядчиком двери требовали установки и регулировки доводчиков в количестве 108 штук. 

Для исправления этого недостатка между ЗАО «Проммонолит» и ООО «Юпитер-Строй» было заключено дополнительное соглашение № 6 от 12.01.2015 на сумму 178 200 руб. 

Также недовыполненные ООО «Петербургские двери» объемы работ были поручены сторонней организации - ООО «Юпитер-Строй» в соответствии с дополнительными соглашениями № 4 и 5 от 17.09 и 30.10.2014. 

Ввиду выполнения работ ООО «Юпитер-Строй» по иным расценкам, чем расценки в договоре с ООО «Компания Петербургские двери», ЗАО «Проммонолит» был причинен убыток в сумме 129 333 руб. 55 коп. 

В Пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. 

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

ООО «Компания Петербургские Двери» не представило доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки. Затраты ЗАО «Проммонолит» на проведение экспертизы силами специалистов ООО «Про.Эксперт» составили 80000 рублей. 

Указанная сумма также подлежит возмещению подрядчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ. 

Таким образом, общая сумма убытков составляет 387 533 руб. 55 коп. и правомерно взыскана судом в пользу АО «Проммонолит».

Кроме того, по встречному иску заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора подрядчик начисляет штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что составляет 1 087 320 руб. 67 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При указанных обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В данном случае, суд на основании заявления ООО «Компания Петербургские Двери», учитывая, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени до 543 660 руб. 55 коп. 

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки разумной и соразмерной.

Доводы ответчика о стоимости проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-35565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева