ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7328/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А76-11657/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-11657/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.04.2021, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска   - ФИО4 (доверенность от 26.02.2021 № 30, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, административный орган):

о признании незаконным решения органа местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о включении места размещения павильона «Цветы», расположенного по адресу: Комсомольский проспект,14 в Курчатовском районе г.Челябинска; 

- о признании недействительной строки 2405 перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне «Цветы», расположенного по адресу: Комсомольский проспект,14 в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д. 2-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее – Администрация, третье лицо), Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление, третье лицо), муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда», третье лицо).

Одновременно с заявлением ИП ФИО2 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, МКУ «Городская среда», иным лицам запрета демонтажа павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по ходатайству ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтажа, разбора и складирования, иных действий, которые могут привести к полному или частичному уничтожению павильона «Цветы», расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д. 32-33).

С вынесенным определением не согласился административный орган, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о принятии обеспечительных мер. Доводы предпринимателя о возможности причинения значительного ущерба в случае демонтажа нестационарного объекта, принадлежащего заявителю, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Из ходатайства и заявления не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба непринятием обеспечительных мер, а доводы заявителя носят предположительный характер. Суд не учел, что нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком. Указанное свидетельствует о возможности разборки (сборки) объекта без причинения ущерба его конструктивным элементам.

Кроме того, само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта и значительность потенциального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждена. 

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО2 по настоящему делу направлены на признание незаконным решения Комитета о включении места размещения павильона «Цветы», расположенного по адресу: 

<

...>, а также признании недействительной строки 2405 перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне, расположенного по адресу: 

<

...>.

Они мотивированы тем, что 17.02.2021 Комитетом выявлен как незаконно размещенный и включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов под номером 2405 павильон «Цветы», расположенный по адресу: Комсомольский пр. 14 в Курчатовском районе г. Челябинска.

Между тем, на основании распоряжения Администрации города Челябинска № 4431 от 02.06.2010 между ФИО5 (далее – ФИО5) и Комитетом был заключен договор УЗ № 001242-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 06.08.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Данный объект был включен в схему размещения НТО на территории г. Челябинска в разделе Курчатовский район, строка 81 согласно постановлению Администрации г. Челябинска № 62-п от 15.02.2017.

16.03.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного павильона.

 29.03.2017 получено согласие на совершение передачи прав и обязанностей арендатора по договору УЗ № 001242-Вр-2010 от ФИО5 к Шумовской.

18.04.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права аренды земельного участка по договору УЗ № 001242-Вр-2010.

Заявитель полагает, что Комитетом признан указанный выше договор аренды земельного участка действующим, продленным на неопределенный срок. 

23.11.2017 ФИО2 обратилась на имя Главы города с заявлением о размещении объекта на новый срок.

Письмом Управления по торговле и услугам от 27.12.2017 № 0-24-5/3136 ФИО2 было отказано в заключении договора на размещение в виду того, что объект располагается на гостевом маршруте и строка 81 подлежит исключению из Схемы размещения НТО на территории г. Челябинска.

Включение спорного объекта в оспариваемой части в Перечень подразумевает его незаконный демонтаж, что повлечет за собой причинение убытков предпринимателю, нарушение его прав.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета Комитету, МКУ «Городская среда», иным лицам демонтажа павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, ИП ФИО2 указала, что в соответствии со справкой о балансовой стоимости имущества от 07.04.2021 балансовая стоимость спорного объекта составляет 2 500 000 руб. В связи с принудительным демонтажем объекта торговли бизнес заявителя не сохраняется, компенсации затрат на перенос объекта не предложено.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), уменьшение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения (status quo). Обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом полномочий Комитета по принятию мер по принудительному освобождению указанного земельного участка от временного нестационарного торгового объекта, обеспечительные меры направлены на предотвращение возможных убытков предпринимателя в том случае, если заявленные им требования будут удовлетворены.

Обеспечительные меры не нарушают права Комитета, поскольку предприниматель должен осуществлять плату за пользование земельным участком на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Комитет в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора не лишен возможности произвести принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта с отнесением соответствующих расходов на предпринимателя.

Доводам заявителя жалобы относительно права на  демонтаж НТО,  поскольку у предпринимателя отсутствует право пользования спорным земельным участком; о том, что предпринимателем не выполнены установленные для размещения НТО требования, договор на размещение НТО не заключался, правовая оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-11657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова