АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3992/2020

г. Владимир

14 октября 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника – Центр», 600026, 

<

...>, этаж 4, помещение 40, 40а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», 601640, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» ФИО1, о взыскании задолженности по договорам:

1) от 21.08.2019 № ТЦ 19/0214  в размере 60 000  рублей;

2) от 21.08.2019 № ТЦ 19/0215 в размере 54 000 рублей;

3) от 21.08.2019 № ТЦ 19/0216 в размере 60 000 рублей;

4) от 21.08.2019  № ТЦ 19/0217 в размере 54 000 рублей;

5) от 21.08.2019  № ТЦ 19/0218 в размере 54 000  рублей;

6) от 21.08.2019 № ТЦ 19/0219 в размере 60 000  рублей;

7) от 09.09.2019 № ТЦ 19/0220 в размере 52 800  рублей;

8)  от 09.09.2019 №ТЦ 19/0221 в размере 95 040  рублей;

9)  от 09.09.2019 № ТЦ 19/0222 в размере 66 000  рублей;

10) от 09.09.2019 №ТЦ 19/0223 в размере 94 800 рублей;

11) от 09.09.2019 №ТЦ 19/0224 в размере 94 800 рублей;

12) от 09.09.2019 № ТЦ 19/0225 в размере 94 800 рублей;

13) от 09.09.2019 №ТЦ 19/0226 в размере 94 800 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24  октября 2019 года (включительно) по 13 апреля 2020 года (включительно) в размере 26 061 (двадцать шесть тысяч шестьдесят один) рубль 44 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

- судебных издержек в размере 52 222, при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – представитель не явился, извещен, отзыв на иск от 01.10.2020 (без номера), установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника – Центр» (далее по тексту – ООО «Теплотехника – Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее по тексту – ООО «Теплосеть», ответчик) о взыскании задолженности:

1) по договору от 21.08.2019 № ТЦ 19/0214  в размере  60 000  рублей;

2) по договору от 21.08.2019 № ТЦ 19/0215 в размере  54 000 рублей;

3) по договору от 21.08.2019 № ТЦ 19/0216 в размере  60 000 рублей;

4) по договору от 21.08.2019  № ТЦ 19/0217 в размере  54 000 рублей;

5) по договору от 21.08.2019  № ТЦ 19/0218 в размере  54 000  рублей;

6) по договору от 21.08.2019 № ТЦ 19/0219 в размере  60 000  рублей;

7) по договору  от 09.09.2019 № ТЦ 19/0220 в размере  52 800  рублей;

8) по договору  от 09.09.2019 №ТЦ 19/0221 в размере  95 040  рублей;

9) по договору  от 09.09.2019 № ТЦ 19/0222 в размере  66 000  рублей;

10) по договору от 09.09.2019 №ТЦ 19/0223 в размере  94 800 рублей;

11) по договору  от 09.09.2019 №ТЦ 19/0224 в размере  94 800 рублей;

12) по договору  от 09.09.2019 № ТЦ 19/0225 в размере  94 800 рублей;

13) по договору  от 09.09.2019 №ТЦ 19/0226 в размере  94 800 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 года (включительно) по 13 апреля 2020 года (включительно) в размере 26 061  рубль 44 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020 года (включительно) по день фактической оплаты задолженности.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении требований в части размера судебных расходов и просил взыскать их в сумме 52 222 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 по делу № А11-16510/2019 в отношении ООО «Теплосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 20 декабря 2019 года заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании ООО «Теплосеть» несостоятельным (банкротом) принято. 

С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области ООО «Теплотехника-Центр» обратилось 14 апреля 2020 года, определением от 23.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-3992/2020. 

В пунктах 27, 28 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до принятия решения о признании ООО «Тепосеть» несостоятельным (банкротом) введения процедуры наблюдения, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Теплосеть» на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с вводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу № А56-27196/2014.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договора от 21.08.2019 № ТЦ-19/0214, от 21.08.2019 № ТЦ-19/0215, от 21.08.2019 № ТЦ-19/0216, от 21.08.2019 № ТЦ-19/0217, от 21.08.2019 № ТЦ-19/0218, от 21.08.2019 № ТЦ-19/0219, от 09.09.2019 № ТЦ-19/0220, от 09.09.2019 № ТЦ-19/0221, от 09.09.2019 № ТЦ-19/0222, от 09.09.2019 № ТЦ-19/0223, от 09.09.2019 № ТЦ-19/0224, от 09.09.2019 № ТЦ-19/0225, от 09.09.2019 № ТЦ-19/0226.

В соответствии с разделом 1 указанных договоров исполнитель по заданию заказчика обязуется надлежащим образом, качественно и в установленный срок выполнить следующие работы: провести экспертизу промышленной безопасности объектов, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, подписанное руководителем исполнителя и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы, заверенное печатью исполнителя и прошитое с указанием количества листов

Исполнитель обязан сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных по настоящему договору и оплатить его, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 2 договор установлена стоимость работ и порядок расчета.

В договоре от 21.08.2019 № ТЦ-19/0214 стоимость работ составляет 60 000 руб., от 21.08.2019 № ТЦ-19/0215 – 54 000 руб., от 21.08.2019 № ТЦ-19/0216 – 60 000 руб., от 21.08.2019 № ТЦ-19/0217 – 54 000 руб., от 21.08.2019 № ТЦ-19/0218 – 54 000 руб., от 21.08.2019 № ТЦ-19/0219 – 60 000 руб., от 09.09.2019 № ТЦ-19/0220 – 52 800 руб., от 09.09.2019 № ТЦ-19/0221 – 95 040 руб., от 09.09.2019 № ТЦ-19/0222 – 66 000 руб., от 09.09.2019 № ТЦ-19/0223 – 94 800 руб., от 09.09.2019 № ТЦ-19/0224 – 94 800 руб., от 09.09.2019 № ТЦ-19/0225 – 94 800 руб., от 09.09.2019 № ТЦ-19/0226 – 94 800 руб.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров заказчик оплачивает выполненные работы в течение пятнадцати календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 935 040 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2020 № 17/2020 с просьбой произвести оплату оказанных охранных услуг, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела (договорами, актами выполненных работ) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в общей сумме 935 040 руб. за оказанные услуги по вышеуказанным договорам ответчик в материалы дела не представил, факт оказания услуг не оспорил и не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 935 040 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто неосновательное удержание денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов в сумме 26 061 руб. 44 коп. за период с 24.10.2019 по 13.04.2020, ответчиком не оспорен и иной расчет процентов им не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 935 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 061 руб. 44 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 935 040 руб. с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга  подлежит удовлетворению.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор оказания юридических услуг от 12.03.2020 № 27/2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кепин и партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехника - Центр», счет на оплату от 12.03.2020 № 36 на сумму 10 300 руб., от 25.06.2020 № 97, от 30.07.2020 № 118, платежные поручения от 12.03.2020 № 60 (на сумму 10 300 руб.), от 25.06.2020 № 170 (10 000 руб.), от 30.07.2020 № 202 (10 000 руб.).  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 22 222 руб. (платежное поручение от 10.04.2020 № 99) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», 601640, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника – Центр», 600026, 

<

...>, этаж 4, помещение 40, 40а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 935 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 061 руб. 44 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 22 222 руб.  

        2.  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        З.В. Попова