СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-36844/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей           

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (№ 07АП-5866/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу № А45-36844/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603032, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о взыскании 277569,04 руб. задолженности по договорам-заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, №2441 от 24.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017, 3 380,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2017, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» о взыскании 277 569, 04 руб. убытков за несохраненный в пути груз.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсал» (ОГРН 

<

***>, п. Дорогино), общество с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» (ОГРН 

<

***>, г. Пермь). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (далее – ООО «Авто-Магия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит») о взыскании 277 569,04 руб. задолженности по договорам-заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2441 от 24.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017, 8 551,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2 л. 

<

...>).

ООО «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Авто-Магия» о взыскании 277 569,04 руб. убытков за несохраненный в пути груз (т. 1 л. д. 79-82). 

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 13.03.2018 признал исковые требования в части взыскания 259 000 руб. (277 569,04 руб. – 41 000 руб. по договору - заявке № 2441 от 24.08.2017) 236 569, 04 руб. задолженности по договорам - заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017 (т. 2 л. д. 57).

В части взыскания 41 000 руб. задолженности по договору-заявке на организацию разовых перевозок грузов № 2441 от 24.08.2017 исковые требования ООО «Лазурит» не признаны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсал».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 принято признание ответчиком первоначального иска в сумме 259 000 руб. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лазурит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Авто-Магия» по первоначальному иску задолженности в сумме 236 569,04 руб., встречный иск просит удовлетворить полностью в сумме 277 569,04 руб., отнести на ООО «Авто-Магия» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов ООО «Лазурит» указывает на то, что повреждение груза при перевозке документально подтверждено; в силу заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции клиент (ООО «Лазурит») имеет право удержать стоимость поврежденного или утраченного груза до возмещения реального ущерба по перевозке. Апеллянт полагает, что ущерб подтвержден совокупностью доказательств – актом, составленным с участием перевозчика при доставке груза, пояснениями водителя ФИО4, а также актом, составленным производителем, после возврата ему поврежденного при перевозке товара. Также ООО «Лазурит» в своей жалобе указывает на то. что размер ущерба может быть уменьшен на 56 000 руб., так как производитель принял поврежденные ванны по цене 2000 руб. за штуку. Апеллянт полагает, что поврежденный товар идентифицирован надлежащим образом, поскольку хранился на складе грузополучателя до приемки его производителем. По мнению ООО «Лазурит» ответственность за повреждение груза при перевозке несет перевозчик.

ООО «Авто-Магия» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за погрузку груза является грузоотправитель, который не закрепил груз надлежащим образом, и, следовательно, несет ответственность за вред, возникший вследствие падения груза при резком торможении транспортного средства. Также ООО «Авто-Магия» указывает на то, что с его стороны все обязанности по перевозке были выполнены надлежащим образом; ущерб в виде «повреждения внешнего вида эмалированной поверхности» в результате завала паллет друг на друга по ходу движения материалами дела не подтвержден; судом обоснованно не приняты фотографии, представленные ООО «Лазурит», так как они не подтверждают повреждения внешнего вида эмалированной поверхности, не могут идентифицировать поврежденный товар, и не являются допустимым доказательством в силу статьи 38 Устава автомобильного транспорта. Также ООО «Авто-Магия» указывает, что акт №100 от 28.02.2018 составлен спустя 5 месяцев после перевозки, что не позволяет идентифицировать поврежденный груз, отсутствуют доказательства возврата поврежденных ванн от грузополучателя производителю. Ввиду изложенного ООО «Авто-Магия» считает, что убытки при перевозке по данному делу не доказаны, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Универсал» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лазурит» поддерживает ее доводы, полагает, что убытки истцом по встречному иску доказаны и подлежат возмещению перевозчиком.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в части – в сумме 89 614 руб. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Лазурит» признаны исковые требования в сумме 259 000 руб. Не признано требование по договору-заявке № 2441 от 24.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Риск наступления последствий совершения данного действия лежит, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на самом ответчике.

Ссылаясь на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком в указанном им размере, так как оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию.

Согласно материалам дела между ООО «Лазурит» (клиентом) и ООО «Авто-Магия» (исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции № 52 от 31.07.2015 (т. 1 л. д. 131-133).

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции исполнитель обязался осуществлять перевозку автотранспортом грузов клиента на основании его договора-заявки, а клиент – своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

Оценивая отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры-заявки, на основании которых ООО «Авто-Магия» осуществляла перевозку грузов для ООО «Лазурит», охватываются договором транспортной экспедиции № 52 от 31.07.2015.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку указание в договорах-заявках на то, что они являются договорами на организацию разовой перевозки грузов, не отменяет заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № 52 от 31.07.2015 сторонами подписан договор-заявка № 2441 от 24.08.2017 на организацию разовой перевозки груза автомобильным транспортом (т. 1 л. д. 28).

В данной заявке указано, что грузоотправитель и грузополучатель, упаковка и стоимость груза определяются согласно товарно-транспортной накладной; водитель - ФИО4; указано транспортное средство – Скания О 711 РР/152 ВМ 8441/74; указаны адрес и дата загрузки; тип подвижного состава – термос, погрузка - задняя; прицеп исправный пустой чистый кузов без повреждений и запахов, длина не менее 13,6 кв.м, ширина – 2,45, высота – 2,6 м, 33 паллета. Водитель обязан следить за погрузкой, проверять наличие ТТН со всех точек погрузки и выгрузки, наличие ремней не менее 6 штук.

В пункте 9 указанной заявки сторонами согласовано, что исполнитель несет ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору-заявке грузов, в том числе риск случайной гибели ли повреждения груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Стоимость услуг по организации перевозки по договору заявке № 2441 от 24.08.2017 составляет 41 000 руб.

В материалы дела представлена транспортная накладная б/н от 25.08.2017, согласно которой груз исполнителем был доставлен и передан грузополучателю (т. 1 л. д. 29-30) и товарная накладная №1856-1В от 25.08.2017 (т. 1 л. д. 137). Соответственно, исполнителем по договору-заявке № 2441 от 24.08.2017 клиенту услуги по перевозке груза оказаны. Передача груза грузополучателю осуществлялась 28.08.2017.

В транспортной накладной б/н от 25.08.2017 в разделе 17 – Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков сделана отметка лицом, принимавшим груз от имени грузополучателя – кладовщиком ФИО5, и водителем перевозившим груз, что сторонами не оспаривается и подтверждается письменными объяснениями самого водителя ФИО4 А именно, в транспортной накладной указано на составление акта №100 (транспортный брак). 

Как указано в акте приема продукции по количеству и качеству № 100 от 28.08.2017, расхождение, в том числе брак составил: 1) ванна 1500 Классик У – 8 штук; 2) ванна 1700 Грация У – 15 штук; 3) ванна 1500 Ностальжи У – 1 штука; 4) ванна 1600 Ностальжи У – 1 штука; 5) ванна 1200 Каприз У – 3 штуки (т. 1 л. д. 138).

Водитель ФИО4 в своей объяснительной указал, что выполнял рейс Новокузнецк – Пермь, груз ванны чугунные, перед Тюменью его подрезал легковой автомобиль, во избежание ДТП произвел резкое торможение, в связи с чем в фуре завалился груз. Груз был закреплен на заводе, потому что в прицепе нет места креплений ремнями, потому что это термос (т. 1 л. д. 139).

Грузоотправитель (ООО «Торговый дом «Универсал») направил ООО «Лазурит», с которым у него заключен договор транспортной экспедиции, претензию от 14.09.2017 о возмещении ущерба, возникшего в результате перевозки груза в размере 277 569,04 руб. – стоимость поврежденных ванн с учетом НДС. ООО «Лазурит» указанную претензию признало и удовлетворило (т. 2 л. д. 47-50).

Исполнив обязанность экспедитора по возмещению вреда, причиненного грузу, перед грузоотправителем, ООО «Лазурит» обратилось с идентичным требованием к ООО «Авто-Магия», как экспедитору, принявшему груз к перевозке по указанной выше спорной заявке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что к отношения сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке грузов и транспортной экспедиции, а также Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 договоров-заявок клиент обязуется оплатить услуги исполнителя через 7-10 банковских дней по получению пакета документов.

Почтовыми квитанциями с отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором подтвержден факт направления исполнителем клиенту оригиналов всех транспортных накладных, актов и счетов на оплату, являющихся основанием первоначального иска.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по договорам- заявкам, включая спорный договор-заявку № 2441 от 24.08.2017, не исполнены, задолженность за оказанные услуги не погашена. 

Поскольку задолженность в размере  236 569,04 руб. по договорам-заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017 материалами дела подтверждена, она подлежит взысканию с ООО «Лазурит» в пользу ООО «Авто-Магия».

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 551,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018 основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет произведен истцом по первоначальному иску исходя из стоимости оказанных услуг по конкретной заявке, и с учетом даты получения ответчиком необходимого для оплаты пакета документов и срока оплаты по договору. Расчет является верным.

Ссылка ООО «Лазурит» на право удержания провозной платы в счет возникшего вреда в данном случае подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании вреда рассматривается по встречном иску.

Довод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Обязанность клиента оплатить услуги исполнителя была предусмотрена договорами-заявками с указанием конкретных сроков, при наличии между сторонами спора относительно причинения ущерба, оснований для удержания денежных средств у клиента не имелось.

Кроме того, в пункте 4.1.3 договора транспортной экспедиции №52 от 31.07.2015 указано на право удерживать денежные средства только в том случае, если недостача, повреждение груза документально подтверждены. Суд апелляционной инстанции считает, что применение данного условия договора возможно только при соблюдении требований к оформлению недостачи и повреждения груза в строгом соответствии с Правилами перевозки грузов (пункты 80, 83), соответственно -  при наличии экспертизы, прилагаемой к акту.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по первоначальному иску законными и обоснованными. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственными за возникший вред являются в равных долях перевозчик-экспедитор ООО «Авто-Магия» и грузоотправитель ООО «Торговый дом «Универсал». Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков

не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины экспедитора в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств возлагается на него.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные ООО «Лазурит» доказательства причинения вреда, считает, что истец по встречному иску с достаточной степенью достоверности подтвердил факт причинения вреда и его размер.

При этом суд учитывает, что в транспортной накладной б/н от 25.08.2017 имеется ссылка на акт №100 от 28.08.2017, сведения, изложенные в акте и транспортной накладной подтверждены объяснительной водителя, перевозившего груз, а также подтверждены составленными позднее комиссионными актами АО «Завод Универсал» (т. 2 л. д. 120-124). Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что при перевозке груз был поврежден.

Представленные истцом фотографии также следует принять в качестве доказательства того, что что груз завалился при перевозке, и что товар получил повреждения  (видна осыпавшаяся эмаль), при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на фото-фиксацию указано в акте №100 от 28.08.2017, подписанном водителем перевозчика.

Заявляя о невозможности идентификации поврежденного груза, экспедитор, также являвшийся участником перевозки, вправе был представить иные доказательства, свидетельствующие о том, что представлены фотографии иного груза, и акт завода изготовителя также составлен в отношении других ванн. 

В рассматриваемом случае, ООО «Авто-Магия», принявшее на себя обязанности экспедитора, строит свою позицию на отрицании того, что причинение вреда и его размер доказаны, что не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав, поскольку обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждой из сторон.

Довод ООО «Авто-Магия» о том, что факт причинения вреда не подтвержден надлежащими доказательствами, со ссылкой на статью 38 Устава автомобильного транспорта, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

По факту повреждения груза при приемке был составлен акт №100 от 28.08.2017, из содержания которого возможно установить количество поврежденного груза, его наименование, что свидетельствует о том, что груз был осмотрен кладовщиком в присутствии водителя, перевозившего груз. Иными доказательствами, составленными в феврале 2018 года актами завода изготовителя, сведения, изложенные в этом акте, подтверждены и конкретизированы.

ООО «Авто-Магия», являясь экспедитором, на было лишено возможности осматривать поврежденный груз, делать свои замечания, представлять доказательства того, что груз имел иные повреждения, которые не привели к утрате товарного вида, и что товар мог быть использован грузополучателем и реализован.

Истцом по встречному иску произведен расчет убытков на основании цены, указанной в товарной накладной, с учетом НДС сумма убытков исчислена в размере 277 569,04 руб. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2852/13 от 23.07.2013, сумма НДС подлежит включению в состав убытков в том случае, если суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки). При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание возврат товара заводу-изготовителю по цене лома, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения убытков с включением в них суммы НДС. Соответственно, стоимость поврежденных ванн без учета НДС составляет 235 228 руб.

Поскольку завод-изготовитель принял испорченные ванны по цене лома – 2000 руб. за штуку, сумма 56 000 руб. (2000 руб. * 28 ванн) также подлежит исключению из числа убытков, соответственно размер убытков составит 179 228 руб. (235 228 – 56 000).

Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает подлежащей распределению в равных долях между ООО «Авто-Магия» и ООО «Торговый дом «Универсал» по следующим основаниям.

Как указано выше, экспедитор несет ответственность за вред, причиненный грузу, принятому к перевозке.

Вместе с тем, согласно пункту 48 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011, если иное не установлено договором, грузоотправитель обеспечивает погрузку, крепление груза в транспортном средстве.

Пунктами 8, 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как следует из договора заявки № 2441 от 24.08.2017, для перевозки подлежало предоставлению транспортное средство, оборудованное ремнями для крепления груза в количестве 6 штук (не менее).

Вместе с тем, под погрузку было подано именно согласованное сторонами транспортное средство (марка, номер), однако этот автомобиль не был оборудован ремнями для крепления груза, на что также указывает в своих объяснениях водитель ФИО4 (термос, ремни не предусмотрены).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что грузоотправитель и экспедитор изначально были осведомлены о том, что предлагаемое под погрузку транспортное средство не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасную перевозку груза. Более того, как следует из пояснений сторон, и иных договоров-заявок, для перевозки всегда использовались аналогичные транспортные средства. Поэтому, грузоотправитель, осуществляющий погрузку, не мог не знать об отсутствии ремней для крепления груза, однако об отказе от погрузки он не заявил.

Экспедитор, также осведомленный о перечисленных выше обстоятельствах, свою обязанность по контролю за правильностью погрузки и крепления груза, возложенную на него договором-заявкой, также не исполнил. Довод ООО «Автол-Магия» о том, что водитель лишь мог указать на недостатки, но не был обязан этого делать, опровергается договором.

Поскольку повреждение груза произошло именно из-за того, что он не был закреплен надлежащим образом, и упал при резком торможении, с учетом изложенного выше суд полагает, что к этому результату привели действия грузоотправителя и экспедитора.

ООО «Лазурит», исполнившее обязанность по возмещению вреда перед ООО «Торговый дом «Универсал» в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации заняло место потерпевшего в данных отношениях, получив право на регрессное возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда в том размере, который имел бы право требовать сам потерпевший от причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Усматривая в действиях грузоотправителя, содействовавших причинению вреда, грубую неосторожность, суд апелляционной инстанции уменьшает размер возмещения вреда причинителем до 89 614 руб. (50%).

В соответствии с изложенным, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 89 614 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (в связи с уменьшением размера исковых требований), в остальной части, она подлежит отнесению на ответчика.

По встречному иску государственная пошлина распределена пропорционально удовлетворенному требованию по встречному иску (32,29%, на ООО «Авто-Магия» - 2 761,12 руб., на ООО «Лазурит» - 5 789,88 руб.). 

По апелляционной жалобе на ООО «Авто-Магия» относится 968,70 руб., на ООО «Лазурит» - 2031,30 руб.

В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также по государственной пошлине, взысканию с ООО «Лазурит» в пользу ООО «Авто-Магия» подлежит 187 955,04  руб. задолженности по договорам-заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2441 от 24.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017; 8 551,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018; 4 992,18 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду несоответствия выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 по делу № А45-36844/2017 в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску.

Принять признание ответчиком первоначального иска в части взыскания 236 569,04 руб. задолженности по договорам-заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017, 8 551,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ОГРН 

<

***>) 277 569, 04 руб. задолженности по договорам-заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2441 от 24.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017; 8 551,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018; 8 722 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ОГРН 

<

***>) 426 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 

<

***>) 89 614 руб. в возмещение ущерба, 3 729,82 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ОГРН 

<

***>) 187 955,04  руб. задолженности по договорам-заявкам на организацию разовых перевозок грузов № 2316 от 11.08.2017, от № 2405 22.08.2017, № 2441 от 24.08.2017, № 2456 от 25.08.2017, № 2467 от 28.08.2017, № 2483 от 28.08.2017, № 2486 от 29.08.2017; 8 551,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 13.03.2018; 4 992,18 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова            

 

                        ФИО2