Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7127/23-150-38

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЦЭБ ГА» (111250, 

<

...>, НП 25, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» (117630, 

<

...>, ЭТАЖ/КАБ 9/13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 057 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 03.04.2023 по соглашению от 04.02.2020,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭБ ГА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                     ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» о взыскании 1 057 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 03.04.2023 по соглашению от 04.02.2020, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил оригинал искового заявления с приложением.

Представитель ответчика представил отзыв, сообщил о погашении задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения исковых требований.

После перерыва истец представил уточненное исковое заявление, поддержал исковые требования. с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам               ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве №№ НХ-8-8.5,8.6,8.7, 2-20-21,115, в соответствии с условиями которых ответчик, владеющий на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, и привлекающий денежные средства физических и/или юридических лиц для проектирования и строительства на этом земельном участке здания делового (коммерческого) назначения в соответствии с проектной документацией и на основании полученного разрешения на строительство; строительство осуществлялось на земельном участке, общей площадью 9000 (девять тысяч) квадратных метров, кадастровый (условный) № 77:06:0005005:2746, категория земель – «земли населенных пунктов». Пунктом 5.1 указанных договоров, установлен размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.5 договоров, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, составленному по форме застройщика, в предусмотренный договором период: пунктом 3.5.1 договоров установлено начало периода – дата, наступившая по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты окончания строительства объекта, согласно дате выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; пунктом 3.5.2 – окончание периода (конечный срок начала передачи и принятия объекта строительства) – дата, наступившая по истечении 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты окончания строительства объекта, согласно, дате выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.12.2017.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате договоров, что ответчиком не оспаривается, между тем ответчик сообщил о невозможности завершения строительства объектов недвижимости в предусмотренный договором срок с предложением заключения дополнительного соглашения с переносом сроков передачи объекта.

Сторонами 03.02.2020 подписаны соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 15.08.2017 №№ НХ-8-8.5,8.6,8.7, 2-20-21,115.

Между ООО «ЦЭБ ГА» (участник долевого строительства, кредитор) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» (застройщик, должник) заключено соглашение о прекращении договорных обязательств новацией                           от 04.02.2020.

Пунктом 1.1 соглашения, установлено, что первоначальное обязательство – совокупность обязательств должника перед кредитором, вытекающее из соглашения от 03.02.2020 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.08.2017 № НХ-8,8.5,8.6,8.7 и соглашения от 03.02.2020 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.08.2017 № НХ-2-20-21,115.

Пунктом 2.1 соглашения стороны признали, что на дату подписания соглашения у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство по уплате денежных средств на общую сумму 18 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения, стороны договорились во исполнение первоначального обязательства заменить его новым обязательством, заключив договор купли-продажи будущей недвижимости (ДКБПН) на согласованных сторонами условиях. Предметом ДКБПН является объект – многоквартирный жилой дом со  встроенными жилыми,  нежилыми  помещениями и подземной автомобильной стоянкой, возводимый (создаваемый) продавцом на земельном участке, общей площадью 9 000 кв.м, кадастровый (условный) 77:06:0005005:2746, категория земель – «земли населенных пунктов», по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.1 соглашения на должника возложена обязанность реализовать новый проект на указанном земельном участке.

Пунктом 3.4 соглашения установлена обязанность должника передать помещения в соответствии с ДКПБН кредитору в срок до 01.07.2022.

Пунктом 4.4 соглашения установлено, что данное соглашение может быть прекращено по письменному соглашению сторон или по выполнении сторонами всех обязательств по соглашению.

Согласно пункту 5.1 соглашения стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по соглашению в срок, истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке осуществил возврат суммы предварительной оплаты в размере 18 000 000, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 30.

В связи с тем, что ответчиком просрочена оплата, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 03.04.2023 в размере 1 057 315,07 руб.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан верным.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов в размере    1 057 315,07 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 –                     310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕЗОРО» (ОГРН: 

<

***>,           ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 03.04.2023 в размере 1 057 315,07 руб. (один миллион пятьдесят семь тысяч триста пятнадцать рублей семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 948 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова