ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11217/2016

05 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016  по делу № А29-11217/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – истец, Завод) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании договора поставки продукции от 05.12.2014 № 02-2075 (далее – Договор) долга в сумме 300 000 рублей 00 копеек за товар, поставленный по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным от 31.08.2016 №№ 01-0216-1429, 01-0216-1430, 01-0216-1431, 01-0216-1432, 01-0216-1433, 01-0216-1434, 01-0216-1435, 01-0216-1436, 01-0216-1437,  01-0216-1438, 01-0216-1439, 01-0216-1440, неустойки в сумме 14 595 рублей 93 копейки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.09.2016 по 24.10.2016, а также расходов по государственной пошлине в сумме 9292 рубля 00 копеек. 

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 28.12.2016, исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4763 рубля 00 копеек. 

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, поясняя, что возражает против суммы долга. 

Завод в отзыве опровергает изложенные в жалобе требования Общества, находит их необоснованными. При этом отмечает, что товар, поставленный Заводом 31.08.2016 на общую сумму 547 154 рубля 00 копеек по заключенному между сторонами Договору, Общество оплатило частично, платежным поручением от 10.10.2016 № 1075 на сумму 247 154 рубля 00 копеек; образовавшийся долг в сумме 300 000 рублей не погашен до сегодняшнего  дня. В связи с этим истец считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично, с отложением судебного разбирательства с 09.03.2017 до 30.03.2017, с проведением судебных заседаний без вызова сторон, при их надлежащем извещении, по имеющимся доказательствам.

При этом после отложения судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что ответчиком определения от 02.02.2017 и от 09.03.2017 не исполнены. От истца во исполнение определения от 09.03.2017 поступили дополнительные пояснения о невозможности представления в настоящее дело копии акта сверки, указанного в платежном поручении от 10.10.2016 № 1075, ввиду того, что данный документ в подписанном виде ответчик не возвратил истцу. 

Помимо того, апелляционным судом установлено, что дополнительным решением от 27.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4529 рублей 00 копеек. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Завод и Общество (далее – Поставщик и Покупатель) подписали Договор (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ликероводочные изделия, иную алкогольную продукцию, иные продовольственные товары, на которые срок годности установлен не менее чем десять дней (далее – Продукция), вид, ассортимент, количество, цена и стоимость которых указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В пунктах 3.5, 3.6, 3.7 Договора предусмотрено, что поставка Продукции может производиться автотранспортом Поставщика, самовывозом Покупателя со склада Поставщика. Право собственности на Продукцию, риск ее случайной гибели, обязанность по обеспечению сохранности Продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Продукции Покупателю, его представителю, транспортной организации. От имени Покупателя осуществлять приемку Продукции может либо руководитель организации либо лицо по доверенности. Покупатель обязуется выдать лицам, уполномоченным на осуществление приемки Продукции Поставщика, надлежащим образом оформленные доверенности на приемку Продукции.    

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора оплата Продукции осуществляется Покупателем по безналичному расчету или за наличный расчет в течение 21 (двадцати одного) дня с момента отгрузки.  При нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению с неоплаченной стоимости Продукции, включающей сумму налога на добавленную стоимость. 

В пунктах 5.1, 7.1, 7.2 Договора закреплено, что он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон с оформлением в письменной форме. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 1 месяц до даты окончания его действия. Также настоящий договор может  быть расторгнут по инициативе Поставщика с письменным уведомлением Покупателя не менее чем за 15 календарных дней. 

Исходя из пункта 6.1 Договора, все споры, возникающие между сторонами при заключении, исполнении, расторжении и изменении настоящего договора, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.      

Во исполнение Договора 31.08.2016 Завод отгрузил, а Общество получило Продукцию общей стоимостью 547 154 рубля 00 копеек. 

В подтверждение данного обстоятельства представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные от 31.08.2016 №№ 01-0216-1429, 01-0216-1430, 01-0216-1431, 01-0216-1432, 01-0216-1433, 01-0216-1434, 01-0216-1435, 01-0216-1436, 01-0216-1437,  01-0216-1438, 01-0216-1439, 01-0216-1440, содержащие подписи представителей сторон (л.д. 19-66). 

Поскольку расчет за указанную Продукцию в установленный срок, то есть, по 21.09.2016, не произведен, Завод в претензии от 26.09.2016 № 1130, полученной Обществом  07.10.2016, потребовал оплаты долга и неустойки (л.д. 14-16).   

Общество произвело оплату Продукции лишь частично – по платежному поручению от 10.10.2016 № 1075 на сумму 247 154 рубля 00 копеек (л.д. 67).

В связи с этим Завод обратился 28.10.2016 в Арбитражный суд Республики Коми с иском, в котором просил взыскать с Общества долг в сумме 300 000 рублей и неустойку, начисленную за период с 22.09.2016 по 10.10.2016 в сумме 14 595 рублей 93 копейки (л.д. 8-9).

К иску истец приложил, среди прочего, квитанцию в подтверждение направления ответчику 27.10.2016 копии иска заказными письмами с уведомлением о вручении (почтовые идентификаторы 16701488012677, 16701488012653), которые, как следует из общедоступной информации на сайте «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», получены ответчиком 01.11.2016 (л.д. 10). 

Также истец представил доказательства уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере – 9292 рубля 00 копеек, в частности, платежные поручения от 04.05.2016 № 1232 на сумму 4763 рубля 00 копеек, от 26.10.2016 № 3147 на сумму 4529 рублей 00 копеек (л.д. 11-12).  

Определением от 07.11.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности,  для представления ответчиком отзыва на иск – до 29.11.2016, направления дополнительных доказательств – до 22.12.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети «Интернет» в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.11.2016. Кроме того, копия данного определения направлена 08.11.2016 сторонам, получена истцом 08.11.2016, ответчиком 10.11.2016 (л.д. 3-7). 

Ответчик требования указанного определения не исполнил, отзыв на иск   с опровержением заявленных истцом требований не представил. 

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, руководствовался статьями  110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд также разъяснил о заявительном порядке составления мотивированного решения, которым, однако, стороны не воспользовались, в этой связи судом мотивированное решение не изготавливалось (л.д. 85).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в том числе, в установленных законом случаях при условии соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий. 

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них. 

Суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части, и составляет в мотивированном виде лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле. 

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

При этом суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства, обосновывающие наличие с ответчиком договорных правоотношений, взыскиваемые долг и неустойку. Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, отзыв на иск с возражениями относительно заявленных истцом требований и  приложенных в их обоснование доказательств не представил. 

При таких обстоятельствах следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части. 

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно удовлетворил иск, а указание в жалобе на несогласие с взысканным долгом несостоятельно.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленный товар. 

В статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе,  в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов. 

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя могут быть взысканы долг и неустойка.

Документы дела подтверждают, что между сторонами спора заключен Договор, во исполнение которого ответчик получил от истца Продукцию, однако, оплату произвел с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. Доводов и доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. 

В связи с этим требования истца к ответчику о взыскании долга и неустойки являются правомерными. 

Ссылка в жалобе на несогласие с суммой долга несостоятельна, поскольку с учетом сказанного выше и в отсутствие в жалобе конкретных возражений относительно документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не имеет правового значения. 

В жалобе не приведено мотивированных и документально подтвержденных аргументов, опровергающих факт получения Обществом Продукции по Договору, наличие перед Заводом долга и его размер, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате Продукции. 

Соответственно, при таких обстоятельствах сделать иной вывод по существу спора, отличающийся от вывода обжалуемого решения о взыскании долга в сумме 300 000 рублей 00 копеек, не представляется возможным. 

Также апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения в части взыскания неустойки в сумме 14 595 рублей 93 копейки, так как названная сумма определена верно, с учетом условий Договора и обстоятельств спорной ситуации, и ответчиком, в том числе, в жалобе не оспорена.    

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки или освобождения от ответственности, из материалов дела не усматривается, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком о наличии таковых не заявлено. 

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, исследовав и оценив материалы дела с соблюдением статьи 71 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в суммах, заявленных в иске, правильно распределил  расходы по государственной пошлине.  

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части, содержит по существу спора выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. То есть, 3000 рублей 00 копеек. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

В связи с этим, поскольку ответчику при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не поступили, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как соответствующее ходатайство, в том числе, в ответ на определения от 02.02.2017 и от 09.03.2017, ответчик не заявлял. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016  по делу № А29-11217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                      

В.А. Устюжанинов