﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20837/2017

Дело № А57-8154/2015

г. Казань

19 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

третьего лица (Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») – Ворсоповой А.Н., доверенность от 25.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 

по делу № А57-8154/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Саратов (ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559) к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дом, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова, администрация Ленинского района г. Саратова, товарищество собственников жилья «Ударник», г. Саратов, Ликвидационная комиссия муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», г. Саратов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», ответчик), об обязании ответчика за счет средств бюджета произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Саратов, ул. Олимпийская, д. 11, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 28, г. Саратов, ул. Попова, д. 11А, г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. 14А, г. Саратов, ул. Щорса, д. 12А, г. Саратов, ул. Спартака, д. 1, г. Саратов, ул. Панфилова, д. 13, г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. 19.

Делам присвоены следующие номера: № А57-8154/2015, А578158/2015, А57-8161/2015, А57-10378/2015, А57-10392/2015, А5710394/2015, А5713859/2015, А57-13861/2015, А57-13862/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера № А57-8154/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с МО «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 225 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Выдан исполнительный лист серии ФС № 013033954. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барс-304» (далее – ООО «Юридическая фирма «Барс-304») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Прогресс» его правопреемником – ООО «Юридическая фирма «Барс-304» в части взыскания с МО «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Прогресс» понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, произведена замена взыскателя – ООО «Прогресс» его правопреемником – ООО «Юридическая фирма «Барс-304» в части взыскания на основании решения от 28.12.2016 по делу № А57-8154/2015 с МО «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны МО «Город Саратов» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 225 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что судебное решение о проведении капитального ремонта общего имущества принято в интересах собственников многоквартирных домов, поэтому решение об уступке права требования в части взыскания денежных средств не может быть принято в отсутствие согласия собственников помещений в спорных домах. Кроме того, к цессионарию перешло право требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора об оказании юридических услуг 20%, что свидетельствует о дарении спорного права цедентом заявителю и противоречит гражданскому законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование поданного заявления о замене взыскателя его правопреемником ООО «Юридическая фирма «Барс-304» представило заключенные между ООО «Прогресс» и ООО «Юридическая фирма «Барс-304» договор оказания юридических услуг от 12.03.2015 и договор уступки права требования от 29.12.2016 № 18-ц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 29.12.2016 цедент (ООО «Прогресс») уступает, а цессионарий (ООО «Юридическая фирма «Барс-304») принимает в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015 право требования оплаченных ООО «Прогресс» расходов по судебной экспертизе 225 000 руб. по делу № А57-8154/2015. 

Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту) в части денежных средств в размере 225 000 руб., подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 по делу № А57-8154/2015.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Барс-304», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 8, 307, 309, 310, 382-390, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ и исходили из того, что заключенный сторонами договор уступки права требования от 29.12.2016 № 18-ц соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами к договорам данного вида, содержит все существенные условия, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, заключение данного договора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. 

В рассматриваемом случае передача цессионарию права на взыскание 225 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы произведена цедентом в счет имеющегося у него обязательства по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг по договору от 12.03.2015.

Довод Комитета по финансам об отсутствии протокола общего собрания собственников по вопросу уступки ООО «Юридическая фирма «Барс-304» права требования расходов по уплате судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства, не обусловленный обстоятельствами данного конкретного спора.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует.

Собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, не оспаривают заключенный истцом договор уступки права требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания прав собственников нарушенными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к заявителю перешло право требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора оказания юридических услуг 20%, является несостоятельной. 

Рассмотрение вопроса об эквивалентности размеров переданных прав и встречного предоставления должен производиться исходя из конкретных обстоятельств дела. Помимо формального обращения к тексту договора заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия встречного предоставления за переданное право объему последнего.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой одна сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается  или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. 

В данном случае стороны предусмотрели возмездный характер своих отношений. С учетом изложенного договор цессии не может быть признан ничтожным по указанному основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии перед ним задолженности со стороны ООО «Прогресс» в сумме 13 419 руб., не исполненной по причине отсутствия у должника денежных средств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не свидетельствующий о неправомерности уступки права требования ООО «Юридическая фирма «Барс-304». 

Таким образом, с учетом представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя (ООО «Прогресс») его правопреемником (ООО «Юридическая фирма «Барс-304») в части взыскания на основании решения от 28.12.2016 по делу № А57-8154/2015 с МО «город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 225 000 руб. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А57-8154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Н.Н. Николаева