АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6517/2016

г. Челябинск

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2017 года

            Мотивированное решение  изготовлено 01 июня 2017 года

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Межгорье Белорецкого района Республики Башкортостан, ФИО2, г. Тобольск Тюменской области,

о  взыскании ущерба в сумме 89 827 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 593 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 89 827 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 593 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки, и к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Межгорье Белорецкого района Республики Башкортостан, ФИО2, г. Тобольск Тюменской области (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК «Согласие»» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик возразил по доводам отзыва (л.д. 47). Полагает обязательства по выплате ущерба у ответчика отсутствуют, поскольку представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая применяется к страховым случаям, произошедшим после 17.10.2014, в настоящем же случае ДТП произошло ранее, 04.09.2014. 

Третьи лица письменного мотивированного мнения по иску в арбитражный суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 62-63) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 24.03.2017 о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц ФИО2, ФИО1 копии определения суда от 24.03.2017 о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 64-65), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справок УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 59-60).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства  серии 72 КУ №441171 собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО2 (л.д. 32-33).

Между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком с 02.10.2013 по 01.10.2014, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 1720001 №100331295/13-ТСФ от 20.09.2013 (л.д. 23).

Как видно из материалов дела, в период действия указанного договора страхования, 04.09.2014 в 21 час. 00 мин. в Учалинском районе на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1  (л.д. 24). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил технические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2014 (л.д. 24), в акте осмотра транспортного средства №489/14 от 18.09.2014 (л.д. 26).

Потерпевший  ФИО2 11.09 2014 обратился  к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт СТОА (л.д. 34-35). 

Согласно заказ-наряду № А000013228 от 27.11.2014, счету № А000001847 от 27.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 108 450 руб. (л.д. 28, 29-30).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату по реестру (два страховых случая) в общей сумме 158 969 руб. платежным поручением №448 от 22.12.2014 путем перечисления денежных средств на счет СТОА, производившей ремонт транспортного средства  (л.д. 6, 7).

В соответствии с расчетом износа по убытку №534024/14 от 30.12.2014, составленным специалистом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена с учетом износа в сумме 89 827 руб. 11 коп. (л.д. 36).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует карточка ОСАГО по полису серии ССС № 0697909541 и ссылка на страховой полис ССС №0697909541 в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2014 (л.д. 24, 49).

13.02.2015 ООО «СК Согласие» направило в адрес страховой компании виновника ДТП – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о выплате страхового возмещения, которая поступила ответчику 05.02.2015  (л.д. 15, 19, 49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимой экспертной организации. ООО «Экипаж» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» составлено экспертное заключение №203270/710 от 22.02.2015 (оборот л.д. 59-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа определена в сумме 68 467 руб. 78 коп. (л.д. 50 оборот – 52).

Уведомлением исх. от 01.04.2015 №3805 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований – непредставление реестра от 19.12.2014 на сумму 158 969 руб., на основании которого истцом произведено перечисление денежных средств в счет ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Автодом» (л.д. 50).

Полагая уклонение ответчика от возмещения ущерба неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица, причинившего вред.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», вина водителя ФИО1  в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля, виновного в совершении ДТП.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 18 «б» ст. 12 названного закона.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из разъяснений, указанных в п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В данном же случае страховой случай имел место ранее указанной даты – 04.09.2014, соответственно, для расчета страхового возмещения подлежала применению методика, действовавшая до введения в действие Единой методики.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экипаж» №203270/710 от 22.02.2015 (оборот л.д. 59-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> поврежденного  в результате ДТП от 04.09.2014, с учетом износа определена в сумме 68 467 руб. 78 коп., изготовлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Напротив, избранный истцом метод определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно – с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не соответствует требованиям п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд признает заслуживающими внимания возражения ответчика и принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО «Экипаж» №203270/710 от 22.02.2015, изготовленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа определена в сумме 68 467 руб. 78 коп. (л.д. 50 оборот – 52).

Принимая во внимание заключение ООО «Экипаж» №203270/710 от 22.02.2015, причиненный застрахованному автомобилю ущерб составил 68 467 руб. 78 коп.

Следовательно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 68 467 руб. 78 коп., что не превышает установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 467 руб. 78 коп., с отказом в остальной части.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 3 593 руб.  платежным поручением №38753 от 14.02.2017 (л.д. 14). 

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 738 руб. 65 коп. (68 467 руб. 78 коп./89 827 руб. 11 коп.   х  3 593 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ущерб в сумме 68 467 руб. 78 коп., а также 2 738  руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья                                                                             А. В. Ефимов