ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8446/2021

г. Красноярск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2022, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу № А33-8446/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 408 799,93 руб., неустойки (пени) в размере 107 445 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 24 220,53 руб.

Решением суда от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по спорному договору оказания охранных услуг.

Ответчик в материалы дела направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине отъезда в другой город. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец ссылается на отъезд своего представителя в другой город. Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом с ходатайством не представлено. 

Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку истца в судебное заседание. Истец в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка представителя истца в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а также то, что истец является юридическим лицом и, соответственно, имеет руководителя, который обладает правом представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в отложении судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (охраной) и ответчиком (клиентом) был заключен договор от 01.09.2018 об оказании услуг по централизованной охране объекта (охранная сигнализация) № 992-ОХ, согласно пункту 1.1 которого клиент передает, а охрана принимает под централизованный вид охраны помещения, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору – «Перечень охраняемых объектов», в котором указываются название, адрес места расположения объекта, виды охраны, время прибытия и стоимость охранных услуг за один месяц.

Согласно пункту 1.2 договора под централизованным видом охраны настоящим договором понимается выполнение охраной функций по дистанционному контролю за состоянием и режимом работы средств охранной сигнализации, установленных на объекте клиента, предусматривающему: централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающей с датчиков и приборов охранной сигнализации; экстренно-оперативный выезд мобильной группы быстрого реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств охраны - для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации. При срабатывании технических средств охраны во время автоматического снятия объекта с режима охраны в установленном порядке выезд группы быстрого реагирования охраны не осуществляется.

На основании пункта 2.8 договора принимаемый под охрану объект оборудуется средствами охранной сигнализации и подключается на пульт централизованного наблюдения охраны с использованием приемо-передающих устройств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что охрана обязуется оборудовать объект техническими средствами охраны или принять в эксплуатацию готовое оборудование, произвести его подключение к пульту централизованного наблюдения.

Согласно пункту 3.9 договора обязанность охраны является по письменным запросам клиента предоставлять в письменном либо электронном виде отчетную информацию по интересующим его в соответствии с условиями настоящего договора вопросам - о времени приема-сдачи объекта под охрану, прохождении сигналов «тревога», проведенных работах по монтажу и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации (распечатки, акты, сметы, замеры, схемы, расчеты, расходы и т.п.), а также другую истребуемую информацию, не относящуюся к служебной и коммерческое тайне.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по согласованию сторон договорная стоимость, по оказываемым охраной видам охранных услуг, определяется месячной абонентской платой, указанной в приложении № 1 к настоящему договору – «Перечень охраняемых объектов». При изменении количества охраняемых объектов или изменении стоимости охранных услуг «Перечень охраняемых объектов» подлежит новому переоформлению и утверждению сторонами. Под абонентской платой настоящим договором понимается обязательный ежемесячный платеж, размер которого не зависит от объема фактически полученных (востребованных) услуг - обязательства по ежемесячной оплате действуют до официального расторжения договора.

Согласно пункту 6.2 договора расчет по настоящему договору производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты в срок не позднее 15-го числа текущего месяца, путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет или в кассу охраны по предоставленному охраной счету и акту выполненных работ (оказанных услуг). Клиент обязан подписать полученные от охраны акты выполненных работ или направить охране мотивированные замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения, один экземпляр акта незамедлительно вернуть охране, в случае неисполнения клиентом данных требований оказанные услуги считаются принятыми. При несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0,5% за каждые сутки от стоимости договора.

На основании пункта 6.3 договора предоставление охраной, по письменным заявкам клиента, в соответствии с пунктом 3.9 настоящего договора распечаток пульта о времени приема-сдачи объекта под охрану и снятии с режима охраны, прохождение сигнала тревога рассматривается как дополнительная услуга и подлежит оплате клиентом по отдельно выставленному счету из расчета 300 руб. по каждому отчету отдельно за отдельно взятый объект.

01.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно пунктам 1, 2 и 3 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор об оказании услуг по централизованной охране объекта (охранная сигнализация) № 992-ОХ от 01.09.2018 на основании пункта 7.4 договора. Договор считается расторгнутым, а все обязательства сторон по нему прекращенными с 00 часов 00 минут 11.10.2020, последним днем действия договора считается 10.10.2020. Стороны проводят сверку взаимных расчетов в течение 10 дней с даты прекращения договора.

В период с июля 2020 года по 10.10.2020 истец оказал услуги на 408 799,93 руб.

В подтверждение оказания охранных услуг истец представил в материалы дела рапорты сотрудников охраны, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, акты от 31.07.2020 № 2764, от 31.08.2020 № 3040, от 30.09.2020 № 3538, подписанные истцом и ответчиком, акт от 10.10.2020 № 3960, подписанный только истцом.

Указанные акты представлены на общую сумму 397 399,93 руб.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению охраной распечаток пульта о времени приема-сдачи объекта под охрану и снятия с режима охраны, прохождения сигналов «тревога» за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 03.07.2020 № 3262 на сумму 11 400 руб.

Поскольку претензия об оплате услуг истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 408 799,93 руб., неустойки в размере 107 445 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 220,53 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В материалы дела истцом представлены акты оказания услуг за период с июля по сентябрь 2020 года, подписанные директором ответчика без замечаний, и акт за октябрь 2020 года, составленный в одностороннем порядке. Мотивированных замечаний на акты, предусмотренных пунктом 6.2 договора, в дело не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и (или) стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Ответчик данным правом воспользовался и сослался на ошибочное подписание актов. Однако одновременно с этим ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания в рассматриваемый период услуг, их надлежащее качество, объем и стоимость услуг за рассматриваемый период. Представленные документы по качеству услуг касаются событий, не относящихся к спорному периоду.

В свою очередь, истец дополнительно к указанным актам представил в материалы дела рапорты сотрудников охраны и пояснил, что отчеты по событиям на объектах истец не может предоставить по техническим причинам. После расторжения спорного договора с объектов ответчика оборудование истца было демонтировано и перепрограммировано, что соответствует пунктам 4.22, 2.8, 3.1 договора и не опровергнуто. В дополнительных пояснениях от 30.06.2022 ответчик подтвердил демонтаж оборудования.

Доводы ответчика о том, что рапорты являются ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в содержании рапортов у апелляционного суда не имеется. Содержание рапортов за спорный период ответчик документально не опроверг (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, учитывая наличие актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, и рапортов охранников, при непредставлении ответчиком в суд доказательств обосновывающих его возражения по актам, апелляционный суд полагает, что истец доказал факт оказания спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции скептически относится к доводу ответчика о том, что акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов подписаны им ошибочно, принимая во внимание наличие подписей и оттиска печати ответчика на ряде разных документов, датированных различными числами. 

Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из пункта 6.1 договора следует, что договорная стоимость, по оказываемым охраной видам охранных услуг, определяется месячной абонентской платой, указанной в Приложении № 1 к договору – «Перечень охраняемых объектов». Под абонентской платой договором понимается обязательный ежемесячный платеж, размер которого не зависит от объема фактически полученных (востребованных) услуг - обязательства по ежемесячной оплате действуют до официального расторжения договора.

Предметом договора является оказание услуг по централизованной охране, под которой понимается выполнение охраной функций по дистанционному контролю за состоянием и режимом работы средств охранной сигнализации.

В силу пунктов 1.3, 2.3, 4.3, 5.9 договора наблюдение за состоянием средств охранной сигнализации осуществляется в круглосуточном режиме – по мере возникновения у клиента необходимости сдачи объекта под охрану и снятия его с режима охраны. Охрана объекта обеспечивается с момента его поставки на пульт централизованного наблюдения охраны и до момента снятия с режима охраны – сдача и снятие объекта производится непосредственно клиентом или его уполномоченным работником. Клиент обязуется определить из своих работников круг ответственных лиц за прием-сдачу объекта под охрану, с предоставлением охране в письменном виде сведений о занимаемых ими должностях, фамилиях, адресах места жительства, номерах домашних и сотовых телефонов – своевременно сообщать об изменении этих данных. Охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, в частности охрана не несет материальной ответственности: за кражу, совершенную в не охраняемый период времени, из не охраняемого или не оборудованного средствами сигнализации помещения; за кражу материальных ценностей, если будет установлено, что она совершена в связи с не включением клиентом охранной сигнализации, не обеспечением режима секретности присвоенных кодов и паролей, не соблюдением установленного порядка сдачи объекта под централизованную охрану и его снятия с охраны или не сообщением охране о исправности сигнализации, а также, когда охрана не могла осуществляться по другим техническим причинам.

Таким образом, спорный договор носит абонентский характер и предусматривает внесение платы за оказанные услуги, независимо от объема запрошенного ответчиком от истца исполнения, запрос которого производится путем сдачи объектов под охрану.

Доводы ответчика о том, что договор не является абонентским, отклоняются, поскольку конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Объекты были подключены к пульту централизованного наблюдения, что следует из материалов дела, включая отчеты за прошлые периоды, и ответчиком документально не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что ответчик запрашивал у истца услуги (сдавал объекты под охрану), однако услуги в течение спорного периода не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 договора обязанностью клиента является незамедлительно в письменной форме информировать охрану о возникающих претензиях к организации охраны объекта, непосредственно к работникам охраны, предполагаемых недостатках в работе технических средств охраны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за охранные услуги за период с июля по октябрь (дату расторжения договора) 2020 года являются обоснованными.

По расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 397 399,93 руб.

Довод ответчика о том, что обязанность осуществлять ежемесячную оплату в размере 119 800 руб. не подтверждается материалами дела, поскольку дополнительное соглашение от 19.03.2020 №7 не подписано, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при изменении количества охраняемых объектов или изменении стоимости охранных услуг «Перечень охраняемых объектов», подлежит новому переоформлению и утверждению сторонами.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 7 от 19.03.2020 с прилагаемым перечнем охраняемых объектов, согласно которому абонентская плата за один месяц составляет 119 800 руб.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Однако в материалы дела представлены скриншоты электронных писем, согласно которым дополнительное соглашение № 7 от 19.03.2020 было направлено ответчику по электронной почте 03.06.2020 и 23.06.2020 (электронные адреса -  maksimov@rsk-24.ru и mail@rsk-24.ru). Принадлежность данных электронных адресов ответчику подтверждают письмо ответчика № 210 от 03.03.2020 и доверенность от 17.08.2022 (адрес электронной почты указан на фирменном бланке ответчика в шапке), а также скриншоты переписки с представителем ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2020). При этом, как следует из материалов дела, после получения писем ответчик подписал акты от 31.07.2020 № 2764, от 31.08.2020 № 3040, от 30.09.2020 № 3538, согласно которым абонентская плата за один месяц составляет 119 800 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма ответчика № 210 от 03.03.2020, № 283 от 18.03.2020, содержащие просьбу принять под охрану новые объекты ответчика, указанные в дополнительном соглашении № 7 от 19.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанное правовое регулирование соответствует механизму международного принципа «эстоппель» (estoppel), который основывается на лишении стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие непоследовательного поведения субъекта гражданского правоотношения. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами ежемесячная стоимость услуг в размере 119 800 руб., указанная в спорном соглашении № 7 от 19.03.2020, согласована по взаимному волеизъявлению.

Проверив расчеты истца, апелляционный суд ошибок не установил.

При таких обстоятельства, с учетом условий договора (пунктов 6.1, 6.2), наличия подписанных со стороны ответчика актов оказания услуг, акта взаимных расчетов, а также отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в части 397 399,93 руб.

На основании пунктов 6.3 и 3.9 договора предоставление охраной, по письменным заявкам клиента, в соответствии с пунктом 3.9 договора распечаток пульта о времени приема-сдачи объекта под охрану и снятии с режима охраны, прохождение сигнала тревога рассматривается как дополнительная услуга и подлежит оплате клиентом по отдельно выставленному счету из расчета 300 руб. по каждому отчету отдельно за отдельно взятый объект. По письменным запросам клиента предоставлять в письменном либо электронном виде отчетную информацию по интересующим его в соответствии с условиями договора вопросам – о времени приема-сдачи объекта под охрану, прохождении сигналов «тревога», проведенных работах по монтажу и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, а также другую истребуемую информацию, не относящуюся к служебной и коммерческой тайне.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Проанализировав содержание пункта 6.3 с учетом содержания пункта 3.9 договора, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными пунктами предусмотрена самостоятельная услуга по предоставлению истцом ответчику информации с пульта о времени приема-сдачи объекта под охрану и снятии с режима охраны, прохождение сигнала «тревога», которая в соответствии с пунктом 3.9 договора может быть направлена как в электронном, так и в бумажном виде.

Потребительская ценность услуги для ответчика, как следует из спорных условий договора, заключается в получении информации с пульта о времени приема-сдачи объекта под охрану и снятии с режима охраны, прохождение сигнала «тревога», независимо от формы закрепления указанной информации (на распечатанном истцом листе бумаги или в виде электронного документа).

Истцом представлен запрос ответчика от 22.06.2020 о предоставлении сведений о срабатываниях тревожной сигнализации и системных сообщениях о неисправностях охранного оборудования на объектах, охраняемых по договору об оказании услуг по централизованной охране объекта за период с 01.01.2020 по 01.04.2020. В ответ на указанный запрос, как следует из материалов дела, были направлены соответствующие сведения в электронной форме. 

Истцом и ответчиком без каких-либо замечаний подписан акт от 03.07.2020 №3262 на сумму 11 400 руб. за предоставление распечаток пульта о времени приема-передачи объекта под охрану и снятия с режима охраны, прохождении сигналов «тревога» за период с 01.01.2020 по 01.04.2020. Кроме того, в акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по август 2020 года, подписанный ответчиком, также включена сумма 11 400 руб. по указанному акту от 03.07.2020 № 3262.

Подписание указанных документов ответчиком свидетельствует о том, что при подписании спорного договора и его исполнении стороны исходили из вышеизложенного толкования условий договора.

Следовательно, требования о взыскании 11 400 руб. являются правомерными.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания задолженности в общей сумме 408 799,93 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно расчету истца сумма пени с 15.07.2020 по 10.10.2020 - 107 445 руб.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его неверным, ввиду ошибочного определения периода просрочки. 

Так в соответствии с пунктом 6.2 договора расчет производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты в срок не позднее 15-го числа текущего месяца. «Не позднее» означает «в то же время или сразу же после того времени, о котором идет речь» (Большой современный толковый словарь русского языка, 2012 год).

Таким образом, поскольку оплата по договору должна быть произведена не позднее 15-го числа текущего месяца, то есть оплата может быть произведена и 15-го числа, период просрочки по оплате должен исчисляться со следующего дня за 15-м числом (с учетом выходных и праздничных дней (статья 193 ГК РФ)). 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма пени 104 393 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

119 800,00

16.07.2020

10.10.2020

87

119 800,00 × 87 × 0.5%

52 113,00 р.

11 400,00

16.07.2020

10.10.2020

87

11 400,00 × 87 × 0.5%

4 959,00 р.

119 800,00

18.08.2020

10.10.2020

54

119 800,00 × 54 × 0.5%

32 346,00 р.

119 800,00

16.09.2020

10.10.2020

25

119 800,00 × 25 × 0.5%

14 975,00 р.

 

Итого:

104 393 руб.

 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка начислена за период 16.07.2020 по 10.10.2020, в указанный период в Российской Федерации действовала ключевая ставка Банка России 4,50 % и 4,25%. В соответствии с информацией Банка России, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном интернет-сайте Банка России, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в указанный период составлял 7,95 % годовых.

Размер неустойки 0,5% равен 182,5 % годовых за каждый день просрочки.

Следовательно, заявленный размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает действующую в период начисления неустойки ключевую ставку Банка России (более чем в 42 раза), а также существенно больше максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам (более чем в 22 раза).

Доказательств причинения убытков из-за нарушения сроков оплаты за оказанные услуги истцом в материалы дела не представлено и из обстоятельств настоящего дела такого положения не усматривается.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, очевидную несоразмерность неустойки, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить неустойку и пересчитать ее исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки 0,1% за день просрочки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте. 

Снижение неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции считает невозможным, так как большее снижение повлечет за собой фактическое освобождение от ответственности, большее снижение неустойки не будет отвечать критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, неустойка подлежи взысканию в сумме 20 878,60 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 11.10.2020 по 25.11.2021 в сумме 24 220, 53 руб. (начислены за период после прекращения действия договора согласно соглашению о расторжении договора).

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому указанный договор считается расторгнутым с 11.10.2020, последний день действия договора 10.10.2020. 

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным, так как за октябрь 2020 года истец начислил проценты с 11.10.2020. Вместе с тем, согласно условиям договора срок оплаты услуг за октябрь 15.10.2020.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов 24 198,48 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

370 800

11.10.2020

15.10.2020

5

0

-

4,25%

366

215,29

408 799,93

16.10.2020

31.12.2020

77

37 999,93

16.10.2020

4,25%

366

3 655,19

408 799,93

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

3 808

408 799,93

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

1 764

408 799,93

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

2 800

408 799,93

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

2 525,60

408 799,93

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

3 567,20

408 799,93

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

3 175,20

408 799,93

25.10.2021

25.11.2021

32

0

-

7,50%

365

2 688

Итого:

411

37 999,93

5,26%

24 198,48

 

Размер процентов не превышает неустойки 0,1 % за день просрочки оплаты (сумма процентов за спорный период меньше суммы неустойки, которая могла бы быть взыскана в случае ее начисления) (ответ № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются наличие денежного обязательства и отсутствие его исполнения со стороны ответчика, требования о взыскании процентов являются правомерными в части взыскания суммы 24 198,48 руб.

В силу пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 408 799,93 руб., неустойки в размере 20 878,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 198,48 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных в иске требований (99,44%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 713 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления (13 730 руб.) и апелляционной жалобы (2 983 руб.) по платежным поручениям от 12.03.2021 №191,  от 18.03.2022 №208. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 912 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу №А33-8446/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век» основной долг в размере 408 799,93 руб., неустойку в размере 20 878,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 198,48 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век» 16 713 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век» из федерального бюджета 4 912 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2021 № 191 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин