АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-13006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.

судей							 Доронина С.А.,

								 Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» Беловой Светланы Валерьевны на определение от 11.04.2017  Арбитражного суда  Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда                      (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу                   № А46-13006/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества                       с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (город Омск, улица Береговая-1, дом 14, ОГРН 1065501059689, ИНН 5501101087), принятые по заявлению Титовой Марины Сергеевны          о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» проводить первое собрание кредиторов должника.

         Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании принял участие временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» Белова Светлана Валерьевна.

Суд установил:

определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области                      в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (далее - ООО «АН «Ваша Квартира», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее – временный управляющий должником, Белова С.В.).

            Титова Марина Сергеевна (далее - Титова М.С.) со ссылками               на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 46 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                         о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником Беловой С.В. проводить первое собрание кредиторов должника                              до рассмотрения по существу требований Титовой М.С. о включении                      в реестр требований кредиторов ООО «АН «Ваша Квартира» задолженности в размере 25 000 000 руб. При подаче заявления Титовой М.С. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

           Определением от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, временному управляющему               ООО «АН «Ваша Квартира» Беловой С.В. запрещено проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований            Титовой М.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности      в размере 25 000 000 руб.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должником обратилась с кассационной жалобой,                        в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт              об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий должником приводит следующие доводы: запрет проведения собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выводит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора; судами не учтено положение статьи 12 Закона о банкротстве; заявитель обеспечительной меры не конкретизировал круг вопросов, в отношении принятия решений               по которым следует ввести запрет; заявление о принятии обеспечительных мер не содержит никакого обоснования того, каким конкретно решением собрания заявителю может быть причинён значительный ущерб,                      а также в каком размере он будет выражаться; судами не учтено,                  что непроведение собрания кредиторов необоснованно затягивает процедуру банкротства должника, способствует искусственному увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, ущемляет права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании временный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

         Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.         

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления Титовой М.С. в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» в размере 2 538 000 руб. основного долга, как не обеспеченное залогом имущества должника (определение от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области);

- требование Федеральной налоговой службы в размере 166 008 руб.       34 коп., из которых: 138 184 руб. 00 коп. - налог, 27 824 руб. 34 коп. - пени, как не обеспеченное залогом имущества должника (определение                     от 10.04.2017 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть).

Согласно сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии           с Законом о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений                    о банкротстве (далее - ЕФРСБ), проведение первого собрания кредиторов назначено временным управляющим должником на 14.04.2017. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 рассмотрение требования Титовой М.С. отложено на 26.04.2017,             размер заявленного требования составляет 25 000 000 руб. 

 Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Титова М.С. указала на наличие нерассмотренных судом её требований, предъявленных в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, размер которых составляет  25 000 000 руб. 

  Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд    по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего         в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии   с АПК РФ. 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд                      по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,                    если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено,         что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя                    о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве                                к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса                  о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом                    о банкротстве вопросов. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования                (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

  Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть,                  в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придётся обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации,                           когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного                           на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены             в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований          по денежным обязательствам, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона                           о банкротстве).

Как правильно указали суды двух инстанций, обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности              всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле                           о несостоятельности.

Проведение собрания без учёта позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нём, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Рассмотрев доводы заявителя ходатайства, возражения временного управляющего должником, учитывая размер требований Титовой М.С., предъявленных в течение срока, предусмотренного статьёй 71 Закона              о банкротстве, установленную законом компетенцию первого собрания кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для установления запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. Исходя из обстоятельств дела, требований Титовой М.С., имелись основания для принятия истребуемых обеспечительных мер                в виде запрета временному управляющему должником проводить первое собрание кредиторов должника.

Довод временного управляющего должником о том, что запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выводит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, правомерно отклонён апелляционным судом, поскольку, как следует из текста мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, отложению подлежит                     только рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов.

Временный управляющий должником указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что непроведение собрания кредиторов необоснованно затягивает процедуру банкротства должника, способствует искусственному увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, ущемляет права кредиторов требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

 В судебном заседании суда округа кассатор ссылался                          также на длительный период рассмотрения требований Титовой М.С.

При рассмотрении ходатайства Титовой М.С. о принятии обеспечительных мер суды двух инстанций не располагали конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении прав кредиторов           и должника, и, соответственно, не давали оценку таким обстоятельствам. 

Поскольку суд округа проверяет законность судебных актов с учётом обстоятельств, существовавших на дату их принятия, а приведённые временным управляющим должником доводы имеют предположительный характер на указанную дату, суд кассационной инстанции признаёт                их необоснованными.

Возникновение обстоятельств после принятия обжалуемых судебных актов, свидетельствующих о нарушении принятой обеспечительной мерой прав кредиторов, может явиться основанием для обращения к суду                   с ходатайством о её отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием        для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),             судом округа не установлено.    

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2017  Арбитражного суда  Омской области                      и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» Беловой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									С.А. Доронин

										В.А. Лошкомоева