АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-6554/2017

г. Калуга

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от администрации города Белгорода

от ООО «Аккредитив»

не явились, извещены надлежащим образом;

представителей ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 14.08.2018, 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А08-6554/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аккредитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аккредитив», ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108001:44, площадью 1678 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлических ворот, бетонного ограждения, ограждения из металлопрофиля, металлической сетки «Рабица», колючей проволоки, сноса строений ангара, строительных вагончиков, металлических конструкций, строительных материалов; о взыскании с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 860 281 рубля 30 копеек за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108001:44 площадью 1 678 кв.м, в период с 10.03.2016 по 29.05.2017 без внесения платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 381 рубля 45 копеек за период с 26.03.2016 по 29.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 860 281 рубль 30 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 (судья А.Н. Шульгина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи А.И. Поротиков, Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «Аккредитив» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащей стороны по делу и обязании истца представить доказательства того, что ответчик является надлежащей стороной по делу и собственником имущества. Кассатор указывает, что по состоянию на январь 2014 года на территории муниципального земельного участка в 2012 – 2013 годах неизвестными лицами проводились работы, не затрагивая земельный участок ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Аккредитив» поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация города Белгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрация в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Прибывший в судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 к участию в деле не допущен, поскольку предприниматель лицом, участвующим в деле не является.

От ООО «Аккредитив» поступило дополнение к кассационной жалобе, к которому приложены: копия искового заявления, копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления от 09.07.2018, копия определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2018, копия досудебного требования от 02.07.2018, копия договора аренды имущества от 10.12.2010, копия отзыва на исковое заявление, копия договора подряда от 01.07.2011 №ДП-12-12/2, копия возражений на исковое заявление.

Указанные документы, являются доказательствами, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, не исследовались ими, в связи с чем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению и возвращаются их подателю.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 304, 305, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Аккредитив» с 04.02.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 300 кв.м, кадастровый номер 31:16:0108001:36, с разрешенным использованием: для завершения строительства и эксплуатации складов открытого хранения, с расположенным на нем нежилым зданием, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 10.03.2016 проверки соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0108001:44 площадью 1 915 кв.м с западной стороны огорожен забором из металлопрофиля, с южной – забором из металлопрофиля и сетки – рабицы, с восточной установлено ограждение из бетонных плит. На огороженном земельном участке расположено нежилое сооружение ангарного типа – осуществляется производственная деятельность по изготовлению краски, размещены строительные материалы и легковые автомобили. Обследуемый земельный участок образует с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0108001:36 единое землепользование, с западной стороны установлен шлагбаум.

Комиссия пришла к выводу, что обществом без оформления прав на землю самовольно используется земельный участок площадью 1 915 кв.м. К акту обследования приложена фотосъемка.

Ответчику 06.03.2017 направлена претензия, в которой предложено оплатить фактическое использование земельного участка, огороженного забором, шлагбаумом с размещенным на нем имуществом.

В ходе проведения 05.05.2017 повторной проверки соблюдения норм земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0108001:44 площадью 1 915 кв.м расположено нежилое сооружение ангарного типа, размещены строительные материалы, часть земельного участка используется для организации подъезда и стоянки автомобилей, с западной стороны участок огорожен забором из мателлопрофиля, с южной – забором из металлопрофиля и сетки – рабицы, с восточной установлено ограждение из бетонных плит. Обследуемый земельный участок образует с земельным участком ООО «Аккредитив» единое землепользование, с западной стороны установлен шлагбаум.

Ссылаясь на то, что земельный участок не был освобожден, а фактическое использование участка ответчиком не оплачено, истец обратился в суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком без правоустанавливающих документов использовался земельный участок, которым распоряжается истец.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

Судами установлено, что спорным земельным участком, площадью 1 915 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения стоянки автотранспортных средств, государственная собственность на который не разграничена, распоряжается орган местного самоуправления, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный по отношению к спорному земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из заключений кадастрового инженера, подготовленных по результатам обследования земельных участков с кадастровым номером 31:16:0108001:44 площадью 1 915 кв.м (спорный) и с кадастровым номером 31:16:0108001:36 площадью 2 300 кв.м (земельный участок ответчика), спорный земельный участок и участок ответчика смежные, имеют общую границу, которая физически отсутствует, участки между собой на разграничены каким-либо ограждением. По фактическому пользованию ответчиком занят земельный участок, накладывающийся на спорный земельный участок и выходящий за его границы по точкам 24-21, а именно занят участок большей площадью - 1678 кв. м. Спорный земельный участок с внешней стороны огорожен забором, бетонным забором, забором из металлопрофиля, на нем расположены строения, строительные вагончики и строительные материалы, автомобили.

Кроме того, из обращений ответчика в администрацию города Белгорода о предоставлении спорного земельного участка в аренду или собственность следует, что спорный земельный участок является тупиковым и расположен таким образом, что подъезд к нему возможен только через территорию ООО «Аккредитив», необходим ответчику для размещения автомобильной парковки, прилегающей к проектируемому зданию производственно-бытового корпуса по адресу ул. Студенческая, 25. Образование земельного участка и постановка на кадастровый учет были осуществлены администрацией именно по заявлению ООО «Аккредитив».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик использует земельный участок площадью 1 678 кв.м. Наличие законных оснований такого использования ответчиком документально не подтверждено.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами, является регулируемой и ее расчет производится в соответствии с постановлениями правительства области.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды сочли правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, образовавшегося в спорный период.

С учетом требований статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума №7, судами обоснованно удовлетворены требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 29.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт использования ответчиком  земельного участка площадью 1 678 кв.м, не предоставление ответчиком доказательств наличия законных оснований такого использования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО «Аккредитив» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, о том, что расположенное на спорном земельном участке имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах законодательства.

Наличие в производстве суда не рассмотренного по существу спора по исковому заявлению лица, считающего себя надлежащим владельцем части имущества, расположенного на спорном земельном участке, возбужденному после вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления, не может является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А08-6554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

ФИО1