АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9146/2025

г. Новосибирск

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение в  полном объеме  изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 633010, Новосибирская область, г.о. город Бердск, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630005, 

<

...>)

о взыскании 2772523.05 рублей

при  участии   представителя:

ответчика: ФИО1, доверенность от 24.02.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (далее – ООО "ЭКОПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, в котором первоначально просил:

- взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» сумму в размере 2 332 600 рублей по договору № 01/06-AT-1 от 01.06.2018 г., сумму в размере 120 000 рублей по договору № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г.;

- взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» проценты по договору № 01/06-AT-1 за период с 01.01.2024 по 01.02.2025 года в размере 285 581 рублей 80 копеек, проценты по договору № 01/06-ОП-1 за период с 11.01.2024 по 01.02.2025 года в размере 34 371 рублей 25 копеек с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

В последующем истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит:

- взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» сумму в размере 2 714 400 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/06-AT-1 от 01.06.2018 г.; сумму в размере 144 000 рублей по договору аренды № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г.

- взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» проценты по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/06-AT-1 от 01.06.2018 г. за период с 01.01.2024 года по 22.04.2025 года в размере 401 607 рублей 36 копеек; пени по договору аренды № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г. за период с 01.01.2024 года по 22.04.2025 года в размере 59 635 рублей 25 копеек с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства по договорам; штраф по договору аренды № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г. в размере 24 000 рублей.

Судом увеличение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу. Представил отзыв на исковое заявление, в том числе с учетом  увеличения требований, признал заявленные требования, однако просил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их  с нормами  действующего законодательства, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы по договорам аренды.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключены следующие договоры: договор № 01/06-АТ-1 от 01.06.2018 г.; договор № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г.

Предметом договора № 01/06-АТ-1 от 01.06.2018 г., является предоставление арендодателем (ООО "ЭКОПРОЕКТ") за плату во временное владение и пользование арендатора (ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»)  транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору за полный срок аренды (12 месяцев) составляет: 3 547 200 рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно п. 5.2 договора, сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой фиксированной сумме платежа в размере 295 600 рублей (в месяц) периодически или единовременно.

В силу п. 5.3 договора, оплата аренды осуществляется арендатором платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

ООО "ЭКОПРОЕКТ" в рамках договора № 01/06-АТ-1 от 01.06.2018 г., свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 01.06.2018 г., подписанный сторонами.

ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», являясь арендатором по договору № 01/06-АТ-1 от 01.06.2018 г., обязательства по оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность, что стороной ответчика не оспаривается.

02.06.2018 г. ООО «ЭКОПРОЕКТ» и ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» заключили дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2018 г. к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/06-АТ-1 от 01.06.2018 г., которым внесены изменения, в том числе, в условия договора, предусмотренные п. 5.1 и п.5.2.

В соответствии с изменениями стороны установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды (12 месяцев) составляет: 2 290 800 (Два миллиона двести девяносто тысяч восемьсот) рублей (НДС не предусмотрен). Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа в размере: 190 900 (Сто девяносто тысяч девятьсот) рублей (в месяц).

Заявленная истцом к оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/06-AT-1 от 01.06.2018 г. в размере 3 116 007,36 руб., состоящей из основного долга 2 714 400,00 и процентов в размере 401 607,36 руб., со стороны ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» не оспорена.

Также материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г.

Предметом договора № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г. является предоставление арендодателем (ООО "ЭКОПРОЕКТ") в аренду арендатору (ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ») открытые площади для хранения материалов на территории производственной базы, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, очистные сооружения, общей площадью 200 кв. м.

Согласно п. 5.1, за арендуемую площадь Арендатором ежемесячно производится оплата не позднее 10-го числа месяца, общая сумма которой составляет: 12 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен), безналичным путем.

Согласно п. 5.4 Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленную ему по акту приема-передачи площадь с начала срока аренды.

ООО «ЭКОПРОЕКТ» в рамках договора № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г., свои обязательства, выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.06.2018 г., подписанный сторонами.

ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», являясь арендатором договору № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г., обязательства по оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность.

Материалами дела также подтверждается, что оплата ответчиком не производилась, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность по договору транспортного средства без экипажа № 01/06-АТ-1 от 01.06.2018 г. в размере 2 714 400 рублей и по договору № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г. в размере 144 000 рублей.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/06-АТ-1 от 01.06.2018 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2018 г. составил сумму в размере 401 607,36 руб.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г., при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/120 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ с просроченной суммы за каждый день.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату по договору аренды № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г., истцом правомерно была начислена пеня в размере 59 635 рублей 25 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки в размере 1/120 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день, с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 37 329,90 рублей.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При этом уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и соблюдая баланс интересов сторон, суд принимает во внимание высокий процент неустойки и период просрочки.

Согласно п. 6.2  договора аренды № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г., в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 30 дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок за два срока подряд.

Учитывая, что на 01.01.2024 г. у ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» существовала задолженность за предыдущие 5 месяцев в размере 60 000 руб. и в период до 22.04.2025 задолженность увеличилась и до сих пор не оплачена, ООО «ЭКОПРОЕКТ» правомерно начислена сумма штрафа в размере 24 000 руб. в качестве досрочного внесения арендной платы по договору за два срока подряд.

Требования истца о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» процентов и пени по договорам аренды до момента исполнения обязательства по договорам, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 23.04.2025 и до исполнения обязательств по договорам.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению частично, с учетом уменьшения суммы пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) сумму в размере 2 714 400 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/06-АТ-1 от 01.06.2018 г.; сумму в размере 144 000 рублей по договору аренды № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г., проценты по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/06-АТ-1 от 01.06.2018 г. за период с 01.01.2024 года по 22.04.2025 года в размере 401 607 рублей 36 копеек; пени по договору аренды № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г. за период с 01.01.2024 года по 22.04.2025 года в размере 30 000 рублей с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства по договорам; штраф  по договору аренды № 01/06-ОП-1 от 01.06.2018 г. в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 176 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова