СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-15287/2021(2)-АК

Дело № А60-28936/2021

18 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии в судебном заседании:  

ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-28936/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Атриум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),   

установил:

определением от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021) требование акционерного общества «РОСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Атриум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 115280, г. Москва, а/я 174), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 115191, 

<

...>).  

Решением от 21.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".  

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ № 8072208 от 24.01.2022, в газете "Коммерсантъ" № 16(7217) от 29.01.2022.  

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит признать обоснованным и привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Управляющая Компания «Атриум» контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО4, ФИО2, взыскать с указанных лиц в пользу ООО «Управляющая Компания «Атриум» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 59 929 808,82 руб.  

Определением суда от 21.11.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Атриум» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что специфика деятельности должника, связанная с предоставлением населению коммунальных услуг, является безусловным основанием к освобождению от субсидиарной ответственности. Учитывая  

позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), считает, что суду надлежало установить наличие у руководителя должника плана по выходу из антикризисной ситуации, являлся ли такой план разумным в данном случае, а также установить наличие негативных тенденций в ходе реализации такого плана, которые бы свидетельствовали о том, что план не является эффективным.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1, по мнению управляющего, также не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.  

Как указывает управляющий, со стороны ФИО1 была реализована модель построения бизнеса, характерной особенностью которой является разделение хозяйственной деятельности между «центром прибыли» (в рассматриваемом случае в этом качестве выступал сам ФИО1, получавший денежные средства в полном объеме от должника в ущерб иным кредиторам) и должником- «центром убытков», при этом в «центре прибыли» концентрировалась прибыль от конкретного бизнеса (в данном случае- от деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг- уборка, текущий ремонт, обслуживание многоквартирных домов), тогда как на «центр убытков» относились все издержки от ведения такого бизнеса, в том числе в виде недополучения оплаты за отпущенные энергоресурсы, отпуск которых энергоснабжающие организации не имели право ограничить.  

Так, в кризисный для должника период, начиная с января 2014 года, должник заключает со своим участником и генеральным директором ФИО1 договоры оказания услуг, договоры подряда, по которым производит платежи на общую сумму 24 902 579,43 руб. Денежное исполнение обязательств по названным договорам происходит с отсрочкой, начиная с 2015 года. Таким образом, за счет заключения должником договоров со своим участником и генеральным директором осуществлялось обслуживание жилищного фонда, а за счет отсрочки оплат закрывались старые долги и создавалась видимость платежеспособности должника перед его кредиторами. Будучи осведомленным о неплатежеспособности должника ФИО1, заключив договоры подряда и оказания услуг, фактически осуществил капиталозамещающее финансирование должника ввиду недостаточности сформированного уставного капитала. Последующее получение ФИО1 денежных средств от должника по названным договорам фактически являлось выводом предоставленного должнику для осуществления деятельности капитала в ущерб интересам независимых кредиторов. Такие действия ФИО1, как считает конкурсный управляющий, нельзя признать добросовестными и разумными. При этом, реальность исполнения сделок, по которым произведено исполнение денежных обязательств, по мнению управляющего не имеет правого значения, поскольку возврат данного финансирования за счет текущей выручки должника является  

злоупотреблением правом, а сделки по исполнению денежных обязательств являются ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Кроме того, как считает управляющий, о недобросовестном поведении ФИО1 свидетельствуют и действия, связанные с организацией бизнеса с задействованием компаний- дублеров и компаний- двойников (в данном случае такой организацией-двойником выступало ООО УК «ДОМЕН»).  

Указанные обстоятельства и действия ФИО1, как считает конкурсный управляющий, повлекли за собой несостоятельность (банкротство) должника и к возникновению у должника общей кредиторской задолженности на сумму более 60 млн. руб.,  

Учитывая изложенное, считает доказанным наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атриум».  

До начала судебного заседания от ФИО2, ФИО4 поступили отзывы, просят определение арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего- без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего- без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Атриум», конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве сослался на совершение указанным лицом действий (сделок, а также реализована модель построения бизнеса, характерной особенностью которой является разделение хозяйственной деятельности между "центром прибыли" и должником - "центром убытков") по выводу активов  

должника, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).  

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что обстоятельства, влекущие обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли, начиная с января 2014, поскольку именно после указанной даты у должник появились объективные признаки неплатежеспособности, о чем ФИО1, ФИО4, ФИО2 как руководителям и учредителям должника должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Управляющая Компания «Атриум» банкротом.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  

истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 (ИНН 

<

***>) с 25.05.2009 по 14.03.2019 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая Компания «Атриум», кроме того, до настоящего времени является учредителем и участником должника с долей участия 49%, а приказом от 06.05.2009 № 02/КС ФИО1 возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО «Управляющая Компания «Атриум», что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица;  

-ФИО4 (ИНН 

<

***>) до настоящего времени является учредителем и участником должника с долей участия 51%, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица;  

-ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 14.03.2019 по 14.01.2022 являлся генеральным директором должника, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.  

Исходя из правовых презумпций, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1, ФИО4 имели право и фактическую возможность определять действия должника. Генеральный директор ООО «Управляющая Компания «Атриум» - ФИО1 и ФИО2 не исполнили, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, конкурсный управляющий просит учредителей ООО «АТРИУМ» - ФИО1, ФИО4 привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не исполнили обязанность по созыву собрания учредителей для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Управляющий указывает, что объективное банкротство должника возникло в январе 2014 года, когда должник фактически стал отвечать признакам неплатежеспособности. Именно с этой даты вся последующая деятельность должника являлась убыточной, наличие непогашенной кредиторской задолженности по итогам 2014 года подтверждается также реестром требований кредиторов.  

Так, определением от 02.08.2021 по делу № А60-28936/2021 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включена задолженность АО  

"РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме 14 701 358 руб. 42 коп., в том числе: 16 602 003 руб. 26 коп. - основной долг, 225 535 руб. 32 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и 1 873 819 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная по 14.05.2021, образовавшаяся за период с августа 2017 года по декабрь 2020 года.  

Определением от 25.10.2021 по делу № А60-28936/2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в размере 521 726 руб. 20 коп. во вторую очередь за период с 2017 года и в сумме 136 423 руб. 23 коп., из которых: 82 387 руб. 81 коп. - основной долг, 43 283 руб. 52 коп. - пени, 10 751 руб. 90 коп. - штрафы, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди за период с 2017 года по 2021 год.  

Определением от 02.11.2021 по делу № А60-28936/2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность акционерного общества "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) в сумме 3 914 574 руб. 45 коп. - основного долга, 163 677 руб. 58 коп. - пени, 65 967 руб. 65 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, образовавшейся за период с июля 2020 года по июнь 2021 года.  

Определением от 22.02.2022 по делу № А60-28936/2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность МУП НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 14 544 198 руб. 99 коп., за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года и период с декабря 2019 по февраль 2021 года.  

Определением от 01.03.2022 по делу № А60-28936/2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность МУП НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОДОГРЕЙНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" ИНН 

<

***> в размере 22 082 169 руб. 41 коп., из которых: 15 722 917 руб. 93 коп. - основной долг за периоды с декабря 2013 года по декабрь 2016 года, 17 808 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 6 341 442 руб. 94 коп. - проценты.  

Определением от 12.04.2022 по делу № А60-28936/2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в размере 20 947 руб. 64 коп. в составе третьей очереди, образовавшаяся в связи с неоплатой начисленных страховых взносов за 4 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года.  

Определением от 24.05.2022 по делу № А60-28936/2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

1026605619700) в размере 25 000 руб. 00 коп. - основного долга, образовавшаяся за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года.  

Определением от 26.05.2022 по делу № А60-28936/2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "ТБО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1 803 696 руб. 55 коп. основного долга, в составе третьей очереди, образовавшаяся за период с января 2019 года по май 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу № А60-15022/2014 взыскана с ООО УК "Атриум" в пользу МУП "Гортеплосети" (правопредшественник - МУП НГО "ВОДОГРЕЙНАЯ КОТЕЛЬНАЯ") задолженность в размере 1 875 870 руб. 63 коп. основного долга за отпущенные в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года тепловую энергию и теплоноситель. Указанное решение вступило в законную силу и не было исполнено по настоящее время, что послужило основанием для включения её в реестр требований кредиторов должника (определение от 01.03.2022 по делу № А60-28936/2021).  

Таким образом, как указывает управляющий, наращивание ООО УК «Атриум» кредиторской задолженности и последующие заявления о включении требований кредиторов в реестр требований должника, возникших с октября 2014 года, указывают на фактическую неплатёжеспособность должника по итогам 2014 года.  

Соответственно, у ФИО1 уже на 31.01.2014 имелись основания для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Именно с этой даты, по мнению конкурсного управляющего, обязанность установленную статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Управляющая Компания «Атриум» несостоятельным (банкротом) ФИО1 не исполнил. Процедура банкротства в отношении ООО «Управляющая Компания «Атриум» была инициирована АО «РИР», неисполненные обязательства перед которым возникли с августа 2017 года. Таким образом, месячный срок на подачу руководителем должника о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 01.02.2014.  

Также указывает, что обязанность, установленную ст.9 Закона о банкротстве, по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Управляющая Компания «Атриум» учредителями ФИО4 и ФИО1 не исполнили.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу контролирующими лицами должника заявления о банкротстве, судом приняты во внимание характер и специфика деятельности должника, связанная с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием многоквартирных домов, собственники и владельцы которых являлись потребителями услуг,  

предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно материалам дела, ФИО1 с 25.05.2009 по 14.03.2019 являлся директором ООО УК "Атриум", до настоящего времени является участником должника с долей участия 49%, в последующем директором общества был назначен ФИО2 с 14.03.2019 по 14.01.2022, ФИО4 является участником должника с долей участия 51%.  

Суд указал, что спецификой этого вида деятельности является ее перманентная убыточность, обусловленная возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов.  

На возникновение подобного дисбаланса влияет наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.  

Судом установлено, что конечные потребители (собственники жилых помещений в многоквартирных домах) имели определенный размер задолженности по оплате коммунальных услуг, причитающейся в пользу ресурсоснабжающих организаций.  

Как указано выше, ФИО1 осуществлял руководство ООО «УК «Атриум» в период с 20.04.2009 по 28.02.2019.  

ООО «УК «Атриум» в рамках своей деятельности заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (физическими и юридическими лицами). Расчёты с физическими лицами за содержание жилых помещений осуществлялось через МАУ НРИЦ, юридические лица за коммунальные услуги заключали прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, за жилищные услуги денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «УК «Атриум».  

Платежным агентом между физическими лицами и ООО «УК «Атриум» являлось - МАУ НРИЦ, осуществляющий расчёт, начисление и сбор денежных средств за коммунальные и жилищные услуги собственникам жилых помещений и ежемесячно предоставляющий отчёты о начисленных и оплаченных средствах ООО «УК «Атриум».  

Согласно данным МАУ НРИЦ за период руководства ФИО1 ООО «УК «Атриум», а именно с 01.01.2014 по 31.12.2019, начислено населению -103 897 898,90 руб., перечислено ресурсоснабжающим организациям с 01.01.2014 по 31.12.2019 – 83 439 925,94руб., а именно:  

-МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» - 9 923 814,45 руб.; 

-МУП «Гортеплосети» (правопредшественник МУП «Водогрейная котельная») -МУП «Водогрейная котельная»: 30 652 568,34 руб.+ 56 465,63 руб.= 30 709 033,97 руб.;  

- ООО «РИР»- 28 853 715,62 руб.; 

- ООО «НУЭСК» - ОАО «МРСК УРАЛ»: 9 438 433,21 + 3 137 442,97 руб.=12 575 876,18 руб.;  

- ТБО «Экосервис» - 1 377 485,72 руб. 

Соответственно, задолженность управляющей компании составила - 20 457 972,96 руб. (103 897 898,90 руб. - 83 439 925,94 руб. = 20 457 972,96 руб.) за период с 01.04.2014 по 31.12.2019.  

Однако, по данным МАУ НРИЦ (письмо № 0216/1226 от 02.04.2025), задолженность граждан за этот же период составила - 25 485 316,69 руб.  

В соответствии с представленными МАУ НРИЦ сведениями (письмо № 0216/1226 от 02.04.2025), задолженность ООО «УК «Атриум» после увольнения ФИО1 резко возросла, и за период руководства ФИО2, к 01.07.2021 составила 57 373 076,12 руб.  

Согласно ответу на запрос суда из МАУ Новоуральский расчетно-информационный центр, за период с 01.01.2014 по 01.07.2021 начислено за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК Атриум» - 172 664 745,45 руб. Перечислено ресурсоснабжающим организациям - 94 833 696,37 руб. Таким образом, задолженность граждан за этот период составила 77 831 049,08 руб.  

Задолженность за период руководства ФИО2 составила в 2021 году сумму в размере 57 373 076,12 руб., из расчета: 77 831 049,08 руб. - 20 457 972,96 руб. (01.01.2014 - 31.12.2019) = 57 373 076,12 руб.  

Из приведенных данных следует, что с 01.01.2014 по 01.07.2021 задолженность потребителей перед ООО «УК Атриум» и как следствие перед ресурсоснабжающими организациями составляла значительный размер и неуклонно продолжала расти.  

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что ФИО2 предпринимались меры по стабилизации финансового положения ООО «УК «Атриум» и продолжению хозяйственной деятельности. Так, ФИО2 осуществлялась претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, направлялись заявления о выдаче судебных приказов в целях взыскания с потребителей задолженности по коммунальным платежам.  

Учитывая изложенное, за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 ООО «УК «Атриум» имело значительный размер дебиторской задолженности, а именно 77 831 049,08 руб., образовавшейся ввиду неисполнения конечными потребителями своих обязательств перед управляющей компанией в лице платежного агента. Невыплаты со стороны конечных потребителей коммунальных услуг обусловили наличие неисполненных обязательств со стороны ООО «УК «Атриум» перед ресурсоснабжающими организациями.  

Следовательно, именно низкая платежная дисциплина населения за предоставленные управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, является основной причиной увеличения кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями.  

Проанализировав финансовое состояние должника в соответствующий период, суд пришел к выводу, что само по себе увеличение кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.  

Учитывая тот факт, что погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от населения платежей, и такая задолженность могла быть погашена в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанности по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1, ФИО2 в указанный конкурсным управляющим период (01.02.2014), не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Из вышеприведенных сведений также усматривается, что размер произведенных платежей и процент оплаты от начисленной стоимости коммунальных услуг со стороны жильцов многоквартирных домов также неуклонно продолжали расти.  

Следовательно, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, сведения о формальном превышении размера кредиторской задолженности над размером его активов, при наличии значительной суммы дебиторской задолженности, не являются безусловным свидетельством невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителей должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.  

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности динамику платежей со стороны конечных потребителей, а также стабильно увеличивающейся размер данных платежей и процент от начисленной стоимости коммунальных услуг, суд счел, что руководители ООО «УК «Атриум» обоснованно полагали, что финансово-экономическое состояние управляющей компании позволит погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами (ресурсоснабжающими организациями).  

При этом суд отметил, что в силу специфики взаимоотношений в цепочке ресурсоснабжающая организация - управляющая компания - конечный потребитель (жители многоквартирных домов) ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.  

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.  

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).  

Следовательно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.  

Как следствие, инициирование руководителем должника процедуры банкротства не могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.  

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным. Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.  

Следовательно, в судебно-арбитражной практике при определении момента объективного банкротства в отношении управляющей компании учитывается специфика ее экономической деятельности, предполагающей прямую зависимость финансового положения и показателя платежеспособности от исполнения конечными потребителями своих  

обязанностей по оплате оказанных услуг в пользу данной управляющей компании.  

С учетом изложенного, в отношении управляющей компании установлены следующие условия, которые могут очевидно свидетельствовать о финансовой несостоятельности данной организации и наступлении признаков объективного банкротства:  

1) лишение лицензии на право осуществления деятельностью по управления многоквартирными домами;  

2) выбытие многоквартирных домов из управления должника; 

3) другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.  

Вместе с тем, на момент (до 01 февраля 2014 года), когда ФИО1, ФИО2, должны были подать заявление о признании должника банкротом, исходя из заявления конкурсного управляющего, какое-либо обстоятельство из вышеперечисленных отсутствовало.  

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалы дела подтверждают, что действия бывших руководителей должника и его учредителей были направлены на погашение кредиторской задолженности в  

рамках обычной хозяйственной деятельности. Наличие причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей и последовавшим банкротством должника судом не было установлено.  

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.  

Как верно отметил суд первой инстанции, погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от населения платежей, и такая задолженность могла быть погашена в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанности по оплате коммунальных платежей.  

Обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие о финансовой несостоятельности должника и наступлении признаков объективного банкротства, судом не установлены.  

Кроме того, действия (бездействие), за которые конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ФИО4 и ФИО1, обладающие долями в размере 51% и 49% соответственно, имели место до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения вменяемого нарушения.  

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.  

На момент совершения вменяемых деяний статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания.  

При этом, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.  

Таким образом, правовые основания для привлечения ФИО4 и ФИО1 за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника отсутствуют, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления в данной части является правомерным.  

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 за совершение неправомерных действий, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов на основании ст.61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.  

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.  

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.  

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на  

условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В подтверждении заявленных доводов конкурсный управляющий также указывает на следующее.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 12 мая 2014 года, уже после возникновения у должника в январе 2014 года признаков объективного банкротства, бывший генеральный директор и участник с 70% долей участия - ФИО1 ИНН 

<

***> стал единственным участником ООО УК "ДОМЕН" (ИНН 

<

***>, 

<

...>).  

После вхождения в органы управления организации-двойника, дома, которые находились под управлением должника, практически в полном объеме переходят под управление ООО УК "ДОМЕН", что подтверждается данными сайта ГИС ЖКХ.  

Данная схема организации бизнеса с задействованием компаний - дублеров и компаний - двойников, свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о недобросовестном поведении ФИО1, намеренном доведении ООО УК «Атриум» до банкротства, в целях избежать выплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям.  

Со стороны ФИО1 была реализована модель построения бизнеса, характерной особенностью которой является разделение хозяйственной деятельности между "центром прибыли" (в рассматриваемом случае в этом качестве выступал сам ФИО1, получавший денежные средства в полном объеме от должника в ущерб иным кредиторам) и должником - "центром  

убытков", при этом в "центре прибыли" концентрировалась прибыль от конкретного бизнеса (в данном случае - от деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг – уборка, текущий ремонт, обслуживание многоквартирных домов), тогда как на "центры убытков" относились все издержки от ведения такого бизнеса, в том числе в виде недополучения оплаты за отпущенные энергоресурсы, отпуск которых энергоснабжающие организации не имели право ограничить.  

Кроме того, управляющий указывает, что 18 августа 2020 года состоялось собрание участников ООО УК «Атриум», что следует из свидетельства об удостоверении факта принятия решений общего собрания участников от 18.08.2020 серии 66 АА № 6195059, удостоверенного ФИО6 - нотариусом нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области.  

В связи с видимыми неудовлетворительными результатами финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Атриум» решением внеочередного общего собрания участников общества было решено провести аудиторскую проверку ООО УК «Атриум» за период с 01.01.2014 по 01.03.2019 и утверждении аудитора ООО «Оргпром-Аудит» (ИНН

<

***>, ОРГН 1026605409270).  

По результатам проверки был подготовлен акт № АУ 21/03 экз. № 2 от 21.06.2021 аудиторской проверки (заключение) (далее по тексту - Акт).  

Согласно акту № АУ 21/03 экз. № 2 от 21.06.2021 аудиторской проверки отдельных сделок и операций общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атриум» с 1 января 2014 года по 28 февраля 2019 года, ООО «Оргпром-Аудит» были установлены факты имущественной выгоды участника и генерального директора должника - ФИО1 в общем размере 24 902 579,43 руб., а также факты сокрытия / не составления документации по взаимоотношениям между ООО УК «Атриум» и ИП ФИО1  

Как указывает управляющий, данную выгоду ФИО1 получал по заключенным с должником договорам:  

-по договору № 1/6 от 02.06.2014 ИП ФИО1 обязуется оказать услуги по уборке придомовых территорий 10-ти жилых домов в г. Новоуральск по адресам: ул. Строителей, 20, 22; ул. Победы, 34, 2/2; пер. Первомайский, 2, 3, 4; ул. Мичурина, 32; ул. Мамина Сибиряка, 3; ул. Комсомольская, 17; а с 01.10.2014 дополнительно у жилых домов: ул. Советская, 1, 23, 23а; ул. Октябрьская, 8 и территорий у магазинов по адресам: улица Ленина, 90 (маг. 45); 56 (маг. 21), 21 (маг. 31); ул. Гагарина, 1 (маг. 19); маг. «Южный», перекресток; ул. Октябрьская, 6Б (маг. Мегамарт); ул. Победы, 22 (маг. 4); ул. Юбилейная, 2 (маг. 6), 9Б (маг. 35); ул. Советская, 18Б (маг. 75); за 100 000 руб. в месяц сроком с 02.06.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгирования письмом;  

-по договору без номера от 02.06.2014 ИП ФИО1 обязуется оказать услуги по уборке придомовых территорий у жилых домов в г. Новоуральск по  

адресам: ул. Советская, 1, 23, 23а; ул. Октябрьская, 8; за 100 000 руб. в месяц сроком с 02.06.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгирования письмом;  

-по договору без номера от 02.06.2014 ИП ФИО1 обязуется оказать услуги по уборке территорий у магазинов в г. Новоуральск по адресам: улица Ленина, 90 (маг. 45); 56 (маг. 21), 21 (маг. 31); ул. Гагарина, 1 (маг. 19); маг. «Южный», перекресток; ул. Октябрьская, 6Б (маг. Мегамарт); ул. Победы, 22 (маг. 4); ул. Юбилейная, 2 (маг. 6), 9Б (маг. 35); ул. Советская, 18Б (маг. 75); за 100 000 руб. в месяц сроком с 02.06.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгирования письмом.  

По записям в бухгалтерском учете общества следует, что общество за период с 30.06.2014 по 28.02.2018 получило от ИП ФИО1 и полностью оплатило услуги по обслуживанию жилого фонда по следующим договорам: по договору 1 10/2014 от 01.10.2014 - 100 000 руб., по договору 1-11/2014 от 01.11.2014 – 100 000 руб., по договору 1-12/2014 от 01.12.2014 - 100 000 руб., по договору 1-7/2014 от 01.07.2014 - 100 000 руб., по договору 1-8/2014 от 01.08.2014 – 100 000 руб., по договору 1-9/2014 от 01.09.2014 - 100 000 руб., по договору 1/2014 от 02.06.2014 - 100 000 руб., по договору 2-10/2014 от 01.10.2014 – 100 000 руб., по договору 2-11/2014 от 01.11.2014 - 100 000 руб., по договору 2-12/2014 от 01.12.2014 - 100 000 руб., по договору 2-7/2014 от 01.07.2014 – 100 000 руб., по договору 2-8/2014 от 01.08.2014 - 100 000 руб., по договору 2-9/2014 от 01.09.2014 - 100 000 руб., по договору 2/2014 от 02.06.2014 – 100 000 руб. В общей сумме - 1 400 000 руб.  

По записям в бухгалтерском учете общества следует, что общество за период с 30.06.2014 по 28.02.2018 получило от ИП ФИО1 и полностью оплатило услуги по уборке территории магазинов по следующим договорам: по договору 3 10/2014 от 01.10.2014 - 100 000 руб., по договору 3-11/2014 от 01.11.2014 – 100 000 руб., по договору 3-12/2014 от 01.12.2014 - 100 000 руб., по договору 3-7/2014 от 01.07.2014 - 100 000 руб., по договору 3-8/2014 от 01.08.2014 – 100 000 руб., по договору 3-9/2014 от 01.09.2014 - 100 000 руб., по договору 3/2014 от 02.06.2014 - 100 000 руб. В общей сумме - 700 000 руб.  

Оплаты по данным договорам на общую сумму в размере 2 100 000 руб. (1 400 000 + 700 000) были проведены перечислением на расчетный счет ИП ФИО1 на сумму 44 100 руб., которая подтверждена банковскими выписками и платежными поручениями, и наличными денежными средствами в общей сумме 2 055 900 руб. по авансовым отчетам директора общества, которым в том период был сам ФИО1.  

Договоры с указанными номерами отсутствуют, как и отсутствуют акты приема выполненных работ (или какие-либо документы), подтверждающие оказание услуг ИП ФИО1 по указанным договорам по обслуживанию жилого фонда и по уборке территорий.  

-по договору № 1 -11/2016 от 01.05.2016 ИП ФИО1 в качестве арендатора принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Новоуральск,  

ул. Ленина, 11 с арендной платой 10 000 руб. в месяц (в том числе коммунальные услуги) на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017;  

-по договору № 2-11/2017 от 01.04.2017 ИП ФИО1 в качестве арендатора принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> с арендной платой 10 000 руб. в месяц (в том числе коммунальные услуги) на срок с 01.04.2017 по 28.02.2018;  

-по договору подряда № 01 -17 от 01.07.2017, по которому ИП ФИО1 в качестве подрядчика принимает на себя выполнение работ по модернизации узла учета отопления и ГВС в здании по адресу: 

<

...> с 01.07.2017 по 30.09.2017 со стоимостью работ 280 000 руб.;  

-по договору подряда № 02-17 от 01.07.2017, по которому ИП ФИО1 в качестве подрядчика принимает на себя выполнение текущих ремонтных работ по адресу: 

<

...> с 01.07.2017 по 31.10.2017 со стоимостью работ 274 287,40 руб.;  

-по договору комплексного и технического обслуживания жилых домов по договору на оказание услуг от 01.01.2015 на общую сумму 21 051 339,54 руб.;  

-в виде безналичных перечислений МБУ "НРИЦ" в адрес ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 5 411 147,23 руб., собранных МБУ «НРИЦ» с населения за оказанные должником коммунальные услуги;  

-выдано из кассы наличных денежных средств под отчет директору ФИО1 всего в общей сумме 4 678 879,17 руб. по расходным кассовым ордерам и получено под отчет от работников общества ФИО7 и ФИО8 их подотчетные денежные средства в общей сумме 1 433,81 руб.; всего директором ФИО1 было получено под отчет денежных средств в общей сумме 4 680 312,98 руб. (4 678 879,17 руб. + 1 433,81 руб.);  

-в виде неоплатой оказанных за период с июня 2015 года по январь 2022 года должником коммунальных услуг по адресу местонахождения имущества ФИО1 (

<

...>) на сумму 353 433,34 руб. безвозмездного пользования услугами ЖКХ.  

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 получил от своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в общем размере 24 902 579,43 руб. (2 100 000 + 155 000 + 77 036,91 + 73 671,62 + 21 051 339,54 + 182 733,70 + 909 364,32 + 353 433,34).  

Таким образом, как указывает управляющий, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, ФИО1, заключены договоры подряда и оказания услуг, что фактически послужило выводом предоставленного должнику для осуществления деятельности капитала в ущерб интересам независимых кредиторов.  

Конкурсный управляющий указывает, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 59 919 808,82 руб. Согласно отчету арбитражного  

управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Между тем, как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 24 902 579 руб. 43 коп. по аналогичным основаниям.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 отказано.  

В данном случае суд, установив реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, документальное подтверждение наличия правовых условий для получения ответчиком спорных платежей, пришел к мотивированному выводу о недоказанности в данном конкретном случае конкурсным управляющим всех достаточных условий для взыскания убытков.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями и вину правонарушителя.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсным управляющим не представлено.  

Заключенные с ФИО1 договоры были направлены на осуществление должником хозяйственной деятельности и не признавались недействительными, в том числе по причине их совершения на нерыночных условиях в ущерб интересам должника, в установленном законом порядке.  

Кроме того, как указано судом в определении от 25.10.2022, возможность должника выполнять указанные в договорах работы своими силами конкурсным управляющим не доказана.  

Сам по себе факт наличия правоотношений между аффилированными лицами не может свидетельствовать о том, что контрагенты действовали нецелесообразно и неразумно, что сделка является невыгодной, заведомо убыточной для должника, или имеет цель причинить существенный ущерб кредиторам.  

Изложенные доводы конкурсного управляющего об отсутствии материально-правового интереса, формальное исполнение сделки для вывода денежных средств из под контроля ООО УК «Атриум», отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Задолженность перед кредиторами периодически погашалась должником. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного поведения руководителей и учредителей должника по неподаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.  

Доказательств того, что ФИО1 перераспределял в свою пользу доходы, получаемые должником от его деятельности, равно как и перекладывало на должника свою долговую нагрузку, в материалах дела отсутствуют.  

Надлежащими доказательствами использования ответчиком схемы разделения бизнеса на центр прибыли и центр убытков в указанном случае могут являться подконтрольность юридических лиц одному лицу, и одновременно непропорциональное распределение доходов в ущерб экономической целесообразности для должника, где создаются условия для максимального получения прибыли ООО «Домен» за счет минимизации издержек, переносимых на ООО УК «Атриум».  

Доказательства того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, где прибыльная часть аккумулировалась в ООО «Домен», а долговая нагрузка в ООО УК «Атриум», отсутствуют.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено совершение ФИО1 сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ФИО1 вопреки интересам общества недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение его финансового состояния и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству должника.  

Совершение контролирующим лицом существенно убыточных для деятельности должника сделок, а равно возникновения в результате этих сделок и действий (бездействия) кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства общества не установлено.  

В то же время суд обоснованно учел, что ухудшение финансового состояния должника, приведшее в результате к его банкротству, вызвано объективными причинами, несвоевременной оплатой потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями: собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника.  

При этом, несмотря на финансовые трудности, ответчиками предпринимались активные меры, направленные на ликвидацию возникшей задолженности, осуществлялись действия по реализации плана по выводу предприятия на рентабельный уровень.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном случае оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей.  

Из материалов дела не следует злонамеренности действий контролирующих должника лиц, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.  

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил неправомерности в действиях (бездействии) ответчиков и, как следствие, совокупности оснований для  

привлечения их к субсидиарной ответственности и удовлетворения требований истца.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-28936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ