АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22696/2019

г. Ставрополь

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. 

Решение изготовлено в полном  объеме  05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению 

акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1, г. Ставрополь,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

ко взыскателю публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.10.2019 № 26037/19/49498,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Георгиевские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1, г. Ставрополь, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ко взыскателю публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.10.2019 № 26037/19/49498.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 21 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 49498/19/26037-ИП в отношении АО «ГГЭС» (далее по тексту - общество, АО «ГГЭС») о взыскании исполнительского сбора в размере 344 307,82 руб. Предметом исполнения постановления является: исполнительский сбор за не исполнение в пятидневный срок требований о добровольном исполнении указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 находились исполнительные производства: №28425/19/26037-ИП от 27.08.2019. по делу №А63-21284/2017 на сумму 4 918 683,15 руб. (исполнительный лист от 08.10.2018 ФС № 020346069).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Указанное выше постановление о возбуждении исполнительных производств поступили в отделение Почты г. Георгиевска 12.10.2019 (выходной день - суббота), АО «ГГЭС» вручено только   14.10.2019, что подтверждается отметкой на извещении о вручении (копия приложена в материалы дела).

АО «ГГЭС» 21.10.2019, т.е. в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения обязательств, платежными поручениями №№ 858, 859 была произведена оплата по указанным исполнительным производствам в размере 4 918 683,15 руб.

21.10.2019 (исх. №01-07/1111) АО «ГГЭС» было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением путем передачи факсимильной почты, что подтверждается распечаткой об отправке, и выполнении задачи, в дальнейшем вручено нарочно МОСП по ИОИП СК (копии приложены в материалы дела).

Данные сведения имеются в ПАО «МРСК Северного Кавказа», а также МОСП по ИОИП УФССП по СК, тем не менее, они не учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнениемдолжником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличииу судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Однако несмотря на своевременное добровольное исполнение со стороны АО «ГГЭС» требований, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, а также надлежащего уведомления МОСП по ИОИП СК об исполнении данных требований, постановлением № 49498/19/26037-ИП от 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «ГГЭС». Суд полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным и нарушающим имущественные права должника.

В тоже время, не отображение вышеуказанной суммы нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, так как неверное определение суммы задолженности в постановлении приведет к нарушению прав общества, либо к двойному взысканию.

Таким образом, заявление АО «ГГЭС» о фактическом исполнении требований, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, выносит постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из содержания Закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Несоблюдение интересов может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 2, 4, 47 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления АО «ГГЭС» о своевременном и добровольном фактическом исполнении требований, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, а также в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с АО «ГГЭС» является незаконным и нарушающие права АО «ГГЭС».

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов -обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, неверное определение суммы долга может привести к необоснованным и непредвиденным расходам со стороны общества, что может пагубно влиять на его деятельность в сфере обеспечения работоспособности электрических сетей, распределение электроэнергии, проектирования и строительства электропередач, проектирование и строительство зданий и сооружений, монтаж, наладка, ремонт и эксплуатация оборудования, зданий и сооружений электрических сетей, ремонт средств учета электрической энергии, испытание и измерение параметров режимов работы элементов систем электроснабжения, монтаж, ремонт и техническое обслуживание электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и                      т. д.

Вышеуказанная деятельность является социально значимой и неприменение мер защиты своих интересов со стороны общества, в виде приостановления исполнительного производства до момента окончательного судебного разбирательства, может привести к негативным последствиям и не позволят реализовывать производственную и инвестиционную программы, в которых общество принимает участие.

Учитывая, что АО «ГГЭС» является тарифообразующим предприятием, имеющим стратегическое значение для города Георгиевска, временные трудности, которые могут возникнуть с возможностью закупок электротоваров, ГСМ и других товарно-материальных ценностей могут привести к выводу из производственного цикла части основных средств, что в свою очередь, может привести к угрозе срыва электроснабжения социально значимых объектов (объектов здравоохранения, правоохранительных органы, объектов социальной помощи населения и т.д.) на территории г. Георгиевска, в отношениях с которыми применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления до уровня технологической и аварийной брони.

Таким образом, сложившаяся ситуация с неверным определением суммы задолженности,значительна для общества и не определенность в этом вопросе может привести к вероятностивозникновения аварийных и иных не прогнозируемых ситуаций в сфере энергообеспечениягорода.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО1 заказная бандероль была направлена простым заказным письмом без уведомления, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве, ввиду того, что уведомление является достоверным доказательством в получении почтовой корреспонденции, т.к. в нем указывается дата получения письма. Следовательно, доказательства, подтверждающие факт получения заказной бандероли № №80082641830686 именно 12.10.2019, УФССП России по Ставропольскому краю на обозрение суда не представлены. Распечатка с сайта Почты России не является достоверным доказательством факта получения почтовой корреспонденции АО «ГТЭС» 12.10.2019, т.к. запись внесена ошибочно, что подтверждает также УФПС Ставропольского края в своем письме от 14.01.2020 (исх. №9.1.18.6.8.2-1/16).

В силу приведенных выше норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Относительно срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя» (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50)

Если срок определен периодом, важно правильно определить его начало, поскольку от этого зависит, в какой день срок закончится. Это, в свою очередь, позволяет определить, был ли нарушен срок или нужные действия были совершены вовремя.

По общему правилу срок, определенный периодом, начинает течь на следующий день после даты, которая определяет его начало. Это может быть и календарная дата, и дата какого-то события (ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Сама дата, определяющая начало, из подсчета исключается.

Если срок исчисляется днями (без указания, что они календарные), из подсчета исключаются и все нерабочие дни. К тому же действует и общее правило переноса нерабочих праздничных дней, которые совпали с выходными. Такой выходной переносится на следующий после него рабочий день (ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из Правил внутреннего распорядка АО «ГТЭС», утвержденных коллективным договором на 2016-2017 гг. (соглашение о пролонгации до 31.12.2019 гг. от 29.12.2018 г. №99(а)) от 14.10.2005 № 189, в АО «ГТЭС» суббота является выходным днем. Ввиду того, что секретарем-делопроизводителем почтовая корреспонденция была получена 14.10.2019, что подтверждается отметкой на почтовом извещении, копия которой имеется в материалах дела, а также регистрацией в журнале регистрации входящей корреспонденции от 14.10.2019 за № 2372 и отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства (копия доказательства имеется в материалах дела), следует, что срок добровольною исполнения исполнительного документа окончился в тот час, когда в АО «ГТЭС» заканчивается рабочий день (ч. 8 ст. 16 Закона об исполнительном производстве), а именно 17ч. 00 мин. 21.10.2019 г. (понедельник). Данная правовая позиция отражена в Решении Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу №А63- 22698/2019.

Кроме того, по запросу АО «ГТЭС» (от 30.12.2019 исх. № 01-07/1413) УФПС Ставропольского края были даны пояснения (от 14.01.2020 исх. №9.1.18.6.8.2-4/16) о том, что почтовая корреспонденция, а именно заказная бандероль №80082641830686 доставлена и вручена представителю АО «ГГ'ЭС» работником отделения почтовой связи 14.10.2019. Информация о выдаче почтовой корреспонденции 12.10.2019 на официальном сайте Почты России работниками отделения почтовой связи внесена ошибочно.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставление ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами закона об исполнительном производстве в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы. Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявителем доказан факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.10.2019 № 26037/19/49498,

Таким образом, данное постановление было вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный  суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 49498/19/26037-ИП от 21.10.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          В.А. Аксенов