ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226417/2019

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО банка «Траст» - ФИО1 по доверенности от 08.06.2021,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2023

по заявлению об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о

признании недействительным договора поручительства, заключенного

правопреемником банка «Траст» и ФИО4 (со всеми дополнениями и

изменениями), дополнительного соглашения к этому договору, а также о

применении последствий недействительности сделок

о признании несостоятельным (банкротом) 

ИП ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении поступившего 28 июня 2022 года от конкурсного кредитора ФИО2 (далее – заявитель) заявления о признании заключенных должником с конкурным кредитором ПАО Банк «Траст», являющимся правопреемником ОАО «МДМ Банк» (далее – ответчик, кредитор), договора поручительства с изменениями и дополнениями недействительным отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал; должник и его финансовый управляющий явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным 25.08.2011 между ОАО «МДМ Банк», новым наименованием которого является ПОА «БинБанк», и ООО «Перспектива» договором кредитной линии №  56.Д02/11.714 обществу были предоставлены денежные средства в общей сумме 548 540 627 руб. на срок до 21.06.2016, а с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2015 № 13 и от 15.06.2016 № 14 – до 21.06.2017.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов обеспечено действующим до 13.08.2018 поручительством должника на основании заключенного с ОАО «МДМ Банк» 16.06.2014 договора поручительства №  18.Д02/11.714/3, в связи с чем задолженность общества в общем размере 727 349 708 руб. 23 коп. взыскана с должника решением Таганского районного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № 2-1771/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 по делу № 33-12497 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 по делу № 88-114/2019.

Также основанное на договоре кредитной линии от 25.08.2011 № 56.Д02/11.714 требование банка на сумму 731 546 282 руб. 2 коп. включено в рамках дела № А40-250246/2017 о банкротстве ООО «Перспектива» в реестр требований кредиторов заемщика.

Право требования по кредитному договору получено конкурсным кредитором на основании договора уступки требования № 0302 SMAL от 02.07.2019, в связи с чем определением Таганского районного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № 2-1771/2018 произведена замена взыскателя.

Обращаясь с требованием о признании заключенного должником договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительной сделкой, конкурсный кредитор ФИО2, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недобросовестность банка при заключении обеспечительной сделки с лицом, неплатежеспособность которого была установлена в рамках дела № А40-186980/2015 о банкротстве должника, завершенного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также на прекращение поручительства внесением в условие основного обязательства не согласованных с поручителем изменений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений и исходили из недоказанности заявителем, являющимся аффилированным по отношению к должнику и фактически действующим в его интересах лицом, требования которого основаны на полученных от АО «НОКССБАНК» по цессии правах по заключенным с должником кредитным договорам от 04.09.2018 и от 07.11.2018, заключения должником договора поручительства за пределами периода подозрительности в отсутствие кредиторов, имущественным интересам которых мог быть причинен вред, и с учетом установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1771/2018 о взыскании задолженности обстоятельств действительности договора поручительства, в том числе по сроку предъявления банком требования исполнения основного обязательства, отметив при этом недоказанность недобросовестности действий банка по заключению спорного договора с лицом, являющимся конечным бенефициаром, а также на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, право требования исполнения которого возникло после завершения первой процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на несостоятельность ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2) о порядке применения срока давности оспаривания сделок ввиду истечения с даты завершения первой процедуры банкротства должника значительного периода времени и недоказанности злоупотребления банком правом при заключении договора поручительства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом для целей применения в обоснование недействительности сделки положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению судом и доказыванию заинтересованным лицом, в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями подлежит факт злоупотребления правом как умышленное поведение сторон сделки, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам. 

С учетом изложенного признаки злоупотребления правом должны быть установлены не только со стороны должника (поручителя, залогодателя), но и со стороны кредитора (залогодержателя).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявителем не приведено доказательств как совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, так и наличия в действиях банка и должника при заключении договора признаков злоупотребления правом.

Приведенные в жалобе доводы об обратном основаны на иной оценке обстоятельств дела и по существу сводятся, как правильно указано судом апелляционной инстанции, к опровержению установленных фактов и правовых выводов судов общей юрисдикции, рассмотревших в рамках требования банка о взыскании кредитной задолженности возражения относительно действительности обеспечительного обязательства.

Указание на неправильное исчисление судами срока давности оспаривания договора поручительства судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку истечение такого срока не являлось единственным основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, отмечая при этом правильность оценки аналогичного довода судом апелляционной инстанции, указавшего на отличие фактических обстоятельств настоящего дела от имевших значение для рассмотрения дела № А40-188168/2014, в том числе значительный временной интервал между завершением предыдущей процедуры банкротства должника и возбуждением настоящего дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-226417/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова